8 499 938-65-20
Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻‍⚖️
Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.

Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.

Возможно ли переквалифицировать ч 4 ст 12 15 на ч 1 ст 12 16 КоАП?

Здравствуйте.

При обгоне на перекресте по главной дороге выехал на встречку по прерывистой 1.6 заехал на 1.1. Составили протокол в котором написано «При совершении маневра обгона т/с допустил выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения в нарушение горизонтальной линии разметки 1.1, п.п 1.3 ППД. Предусмотрена ответственность ч.4 ст. 12.15 КОАП.

1. Правомерно указание в протоколе статьи 1.3 ППД – это ведь общая статья, за нее не предусмотрена ответственность по ч.4 ст. 12.15 КОАП.

2. Действует ли еще Письмо МВД России от 25 июля 2008 г. N 13/П-1724

"О квалификации правонарушений" В соответствии с пунктом 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает, в частности, границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Следовательно, водитель транспортного средства, начавший выполнение обгона через разметку 1.5 или 1.6, при приближении к разметке 1.1 должен предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу (в том числе через сплошную линию разметки), в противном случае он может быть привлечен к ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

3. Возможно ли переквалифицировать на ч.1 ст. 12.16 КОАП.

Спасибо.

01 ноября 2017, 17:43, Татьяна, г. Москва
Дмитрий Квон
Дмитрий Квон
Юрист, г. Краснодар
10 рейтинг

Татьяна, добрый день! Все зависит от конкретных обстоятельств дела. Нужно посмотреть документы (протокол и иные), так как все зависит от того, как это зафиксировали.

Судебная практика есть разная, но возможность в переквалификации есть.

Например, в этом судебном решении

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Указанная норма является общей и содержит общие требования, не устанавливающие каких-либо запретов или ограничений.

Из диспозиции части 4 ст.12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 23), согласно пункту 12 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. (Определение Конституционного суда РФ от 18.01.2011 г №6-О-О).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона. Общие требования к расположению транспортных средств на проезжей части установлены разделом 9, а обгона и встречного разъезда - разделом 11 Постановления Правительства РФ N 1090 «Правила дорожного движения» (далее — Правила). Из этого следует, что формулировка ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ применима, только когда в пункте Правил, который нарушил водитель, прямо говорится о выезде на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Квалифицирующим признаком части 4 статьи 12.15 КоАП РФ является то, что транспортное средство совершает выезд на сторону проезжай части, предназначенной для встречного движения, в месте где, это запрещено Правилами дорожного движения всем корпусом транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследовав представленные материалы, суд полагает, что данные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ –несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 — 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Непосредственным объектом правонарушения являются безопасность дорожного движения, а также правила, предписанные дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

С объективной стороны административное правонарушение характеризуется совершением действия, выраженного в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Нарушение правил разметки может выражаться в виде наезда на линии разметки, за исключением перестроения. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной. Субъектом правонарушения является водитель, нарушивший требования, предписанные дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Постановление Пленума ВС №18 от 24.10.2006г, даёт исчерпывающий перечень пунктов ПДД, нарушение которых квалифицируется по части 4 ст. 12.15 Кодекса:

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота. Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Общим объектом административных правонарушений является совокупность общественных отношений, охраняемых законодательством от административных правонарушений, которые содержатся в ст.1.2 КоАП РФ.

Родовой объект — совокупность однородных общественных отношений, на которые посягает административное правонарушение, определяется в Особенной части КоАП РФ.

Пленум ВС РФ в постановлении №18 отметил, что ст.12.15 п.3 и п.4 КоАП РФ – «специальные» по отношению к статье 12.16 (нарушение правил разметки).

На основании изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 12.16 КоАП несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 — 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы — влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Данная норма является специальной и в части наказания, улучшает положение лица, подлежащего административной ответственности, поскольку санкция ч. 1 ст. 12.16 мягче санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

msud71.krd.msudrf.ru/mo… или этом msud71.krd.msudrf.ru/mo...

При желании нужно анализировать документы и судебную практику.

1. Правомерно указание в протоколе статьи 1.3 ППД – это ведь общая статья, за нее не предусмотрена ответственность по ч.4 ст. 12.15 КОАП.

Инспекторы обычно пишут в своб пользу.

Можем обсудить все моменты в чате. Может я смогу Вам помочь.

С уважением юрист Дмитрий.

01 ноября 2017, 19:18
1
0
1
0
Консультация юриста бесплатно
Услуги юристов в Москве
Мы договариваемся с юристами в каждом городе о лучшей цене.
Похожие вопросы
Автомобильное право
Есть ли ограничение по срокам для выставления подобной претензии?
Добрый день! 30.06 попала в ДТП с троллейбусом. Гибдд обоюдную вину признали. Однако вчера получила претензию за простой "виноватого" троллейбуса. Моя вина - СТОЯЛА колесом на разметке (ч.1 ст. 12.16 КоАП); его - ч. 1 ст. 12.15 (хотя по факту водителя просто пожалели: он уехал с места ДТП за перекресток, ехал прямо в полосе , с которой поворот только налево вторым рядом, выехал через сплошную в соседнюю (мою) полосу и , выравниваясь, консолью ударил а/м). Я не настаивала на лишении его прав. А теперь за его простой мне выставлена претензия. ГИБДД были на месте через 20 мин+10 мин на оформление. Троллейбус повреждений не получил и мог проследовать обратно в парк с этим водителем за рулем (с последующим его приездом в отдел ГИБДД) или с подменным (почему-то СБ парка его забыла привезти). Вместо этого он на моем ам проследовал в отдел ГИБДД. С меня пытаются взыскать 100% от недополученных доходов. Я не согласна. Как оспорить? Есть ли ограничение по срокам для выставления подобной претензии?
29 октября 2020, 10:20, вопрос №2898528, Ольга, г. Калининград
1 ответ
Автомобильное право
Подскажите, примет ли он 12 решение или передаст дело в суд?
Каков порядок рассмотрения административного правонарушения, предусмотренного ч.4.ст.12.15 коап? 12.05 вызывают к начальнику ГАИ. Подскажите, примет ли он 12 решение или передаст дело в суд?
02 мая 2020, 13:42, вопрос №2761610, Иван, г. Краснодар
3 ответа
Уголовное право
Возможно ли разграничение ч 3 ст 158 и ч 1 ст 159 УК РФ?
Доброго времени суток! Ситуация в следующем: Я воспользовался найденной чужой картой, неизвестного мне человека, оплачивая покупки в магазинах с помощью технологии бесконтактной оплаты, потратив в сумме: 4 355р. Оплачивая покупки, я не говорил работникам торговых организаций что карта не принадлежит мне, тем самым вводя их в заблуждение. Дело на стадии расследования, и я ещё не подписывал окончательное обвинение, для передачи дела прокурору. Суть вот в чём: мне собираются вменять ст.158 ч.3 п.г, но в постановлении пленума Верховного Суда РФ НОМЕР 48 "О судебной практике по делам о мошеничестве, присвоении и растрате", а именно в ПУНКТЕ 17, говорится о разграничении квалификаций обвинения в мошеничестве и краже(то есть разграничение ст.158 ч.3 п.г и ст.159 ч.3 п.1 ). Так как я, осознавая последствия, умышленно ввёл в заблуждение работников торговых организаций, умолчанием о незаконном владении картой, моё преступление следует квалифицировать по ст.159 ч.3 п.1, так же ввиду того, что моё деяние не предусматривает то что: "Не образует состава мошенничества..." и "...квалифицируется как кража" в постановлении Пленума ВС РФ НОМЕР 48 ПУНКТ 17(Второй и третий абзац). Правильно ли истолкованна ситуация? каким образом, заявлением, ходатайством я могу официально запросить изменения статьи? И ещё, всё это нашёл и истолковал я сам, а мой БЕСПЛАТНЫЙ "защитник", вряд ли будет этим заморачиваться. Спасибо за внимание!
08 июля 2019, 19:32, вопрос №2428744, Сергей, г. Поронайск
3 ответа
Административное право
Есть ли смысл нанимать адвоката, если мне вменяют ч 1 ст 12 26 КоАП РФ?
Добрый день, меня зовут Валерий. Нашёл вас на праворубе.. особо ни на что не надеюсь.. но вот такая история - 18.03 был остановлен сотрудниками гибдд, которые заподозрили меня в опьянении (на момент составления протокола был трезв как стекло), так как я день - как приехал из отпуска (абхазия - страна души, в которой позволил себе расслабиться и попробовать местную растительность и если поехать на анализы то меня могли на учёт поставить) на предложение пройти медосведетельствование ответил отказом.. при понятых под камеру, в протоколе об отстранении была указана причина - изменение окраса кожного покрова, хотя я всегда такого цвета =) машина была передана моей маме, которая не была вписана в страховку.. в общем вменяют 12.26 ч1.. копии на руки сразу не дали я их забрал на следующий день из гибдд.. есть полные копии всех протоколов.. можете ли оценить мои перспективы и есть ли смысл нанимать адвоката в таком случае ? заранее благодарен за ответ.. для меня это важно, так как моя работа связана с автомобилем...
21 марта 2018, 19:47, вопрос №1942411, Валерий, г. Москва
7 ответов
Гражданское право
Административное правонарушение по ч.1 ст.12.16 КоАП рф
меня остановили сотрудники ГАИ и потребовали пройти мед. осв-ие. я сначала согласился но когда меня привезли на недействующий пост гаи где в кабинете сидел человек в белом халате без опознавательных знаков и без вывески на двери, что это за такое учереждение. я отказался и потребовал отвести меня в наркодиспансер в чём мне было отказано. я подписал протокол об отказе у них на месте и прошол его сам платно в наркоодиспансере спустя 2 часа,т. к. машину у меня эвакуировали. есть документы о прохождении мед. осв-ия что я был трезв (подозревали на наличие наркотиков)
27 марта 2015, 18:51, вопрос №780044, денис александрович, г. Новороссийск
2 ответа
Дата обновления страницы 02.11.2017