Добрый день, Яна.
1. Заключен ли с вами договор о полной индивидуальной материальной ответственности и за что вы по нему отвечаете?
Если такой договор заключен и вы несете ответственность как кассир за денежные средства, то с вас может быть взыскан материальный ущерб в полном размере.
При этом работодатель должен провести проверку для установления размера ущерба.
2. Насколько я понимаю, что все условия для хранения имущества были работодателем созданы (касса закрывалась, был ключ), поэтому ссылаться на это обстоятельство, как исключающее ответственность работника вряд ли не получится.
Скорее даже тот факт, что вы оставили ключи в кассе может быть воспринят как нарушение должностной инструкции (если у вас там прописано, что вы должны кассу закрывать) и/или халатное отношение к своим обязанностям.
3. Завершить трудовые отношения вы можете путем увольнения по собственному желанию. Но это не препятствует взысканию ущерба с вас. После увольнения — уже в судебном порядке.
Обоснование
ст. 244 ТК РФ
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
ст. 247 ТК РФ
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
(часть вторая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
ст. 239 ТК РФ
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности пообеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Дополнительно отмечу следующее:
1. Сам факт хищения не отменяет вашей материальной ответственности.
Если при проверке будет установлена ваша вина в нарушении должностных обязанностей (например, оставили ключи в кассе), то ущерб должен быть возмещен вами.
Для примера см.
Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 19.02.2013 по делу N 33-994/2013
Согласно акту от 13.02.2012 года С. была ознакомлена с требованиями памятки по «Памятки по безопасной доставке», была обеспечена поясной сумкой и газовым баллончиком, о чем имеется отметка. То есть работодателем были приняты все меры по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Согласно письменным объяснениям С., полученным в ходе служебной проверки, она действительно деньги положила в отдельный пакет и оставила их без присмотра. Таким образом суд пришел к обоснованному выводу о грубом нарушении ответчиком своих должностных обязанностей, что стало причиной возникновения ущерба.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса РФ, исключающих ответственность работника за причиненный работодателю ущерб, не установлено.
Утверждения о том, что деньги были похищены неизвестным лицом, не влияет на предусмотренную законом и договором обязанность ответчика возместить причиненный материальный ущерб при наличии его вины.
2. Удерживать материальный ущерб без вашего согласия работодатель не вправе. Но в то же время, он может обратиться в суд и взыскать его в судебном порядке.
Ту вы выбираете сами и оцениваете шансы на судебную защиту.
Обоснование
ст. 248 ТК РФ
Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Определение Свердловского областного суда от 30.05.2013 по делу N 33-5868/2013
Вместе с тем, письменного согласия истца на удержание из заработной платы суммы причиненного работодателю ущерба в размере среднемесячного заработка в материалах дела не имеется. Отсутствует и решение суда о взыскании с Г. суммы недостачи, которая превышала ее среднемесячный заработок...
Таким образом, ответчиком при удержании из заработной платы сумм ущерба нарушен порядок, установленный положениями статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с этим удержание, произведенное ООО «Аист» из заработной платы Г. является незаконным.
По вопросу удержания суммы мат. ущерба не превышающей среднюю зарплату — вопрос на самом деле спорный (кто-то склоняется к том, что работодатель вправе удерживать, кто-то нет).
Мне лично кажется, что безопаснее получить согласие от работника. Но норма сформулирована двояко.
Обоснование
Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2010 N 1617-О-О
Конституционный Суд Российской Федерации ранее рассматривал вопрос о конституционности процедуры привлечения к материальной ответственности применительно к военнослужащим. В Постановлении от 10 апреля 2001 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положение части первой пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих»,устанавливающее, что возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной месячной надбавки за выслугу лет, производится по приказу командира (начальника) воинской части путем удержаний из денежного довольствия военнослужащего, причинившего ущерб, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку оно в системной связи с иными положениями названного Федерального закона, а также Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года N 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» и Гражданского процессуального кодекса РСФСР, обеспечивающими механизм судебной защиты имущественных прав военнослужащего, не нарушает справедливый баланс между правами военнослужащего и правомерными интересами общества и государства и не препятствует реализации конституционных гарантий государственной, в том числе судебной, защиты имущественных прав военнослужащего, возникающих в связи с получением им денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу.
Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 248 аналогичную, по существу, процедуру привлечения к материальной ответственности работника, обеспечивая судебную защиту его имущественных прав.
С учетом одинаковой правовой природы институтов материальной ответственности военнослужащих и работников, а также аналогичного правового регулирования процедуры привлечения к материальной ответственности приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере применима при оценке части первой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации.