Консультируйтесь с юристом онлайн

948 юристов готовы ответить сейчас
Ответ за 15 минут
948 юристов сейчас на сайте
  1. Категории
  2. Защита прав потребителей

Можно ли оспорить покупку по чиповой карте при авторизации по подписи?

Добрый день!

Можно ли оспорить покупку, проведенную в ТСП с использованием контактного интерфейса чипа карты, если карта была украдена, до блокировки карты были авторизации по подписи, а подписи на чеке не соответствует подписи на карте или, скорее всего, вообще отсутствуют?

Карта была заблокирована сразу после проведения операций по украденной карте, которые я хочу оспорить.

Есть ли закон, который это регламентирует?

Обязана ли торговая точка сверять подписи?

Обязан ли банк эмитент запрашивать у торговой точки копии чеков с подписью для разбора претензии?

Кому предъявлять претензии, банку эмитенту, эквайеру или торговой точке?

Я отправлял запрос на разблокировку средств банку эмитенту (Банк Авангард) в день кражи карты после операций по карте и получил письменный отказ.

Банк счёл невозможным возврат средств на том основании, что я нарушил условия хранения и использования карты, а основанием для списания послужило получение расчетной информации из Mastercard.

При этом, наличие подписи на чеке никак не рассматривалось.

Правомерно ли это?

По словам начальника претензионного отдела банка Авангард, любая закорючка на чеке будет считаться моей подписью.

Это так?

Кроме того банк написал, что у него нет возможности сверять подписи.

Правильно ли я понимаю, что подпись на чеке никому не нужна и ничего не даёт?

И оспорить такие операции нельзя?

  • условия выпуска расчетной банковск~.pdf
  • Ответ банка эмитента.jpg
12 Октября 2017, 15:43, вопрос №1776327 Кирилл, г. Москва

Уточнение клиента

Условия выпуска расчетной банковской карты Авангард.

11 Октября 2017, 12:00

Уточнение клиента

Ответ банка эмитента

11 Октября 2017, 12:52

Уточнение клиента

Еще один ответ банка:

Уважаемый Клиент,

Согласно ч. 15 ст. 9 ФЗ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» Банк должен возместить клиенту сумму операций, совершенных без согласия клиента до момента направления клиентом в Банк Уведомления о таких операциях не позднее дня, следующего за днем получения от Банка Уведомления о совершении операций по картам, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования карты, что повлекло совершение операции без согласия клиента.

В соответствии с п.5.1.«В» Условий выпуска расчетной банковской карты ПАО АКБ «Авангард» Клиент обязан не допускать несанкционированного использования и/или возможности использования Реквизитов Карт любым третьим лицом / передачи их любому третьему лицу, за исключением случаев, согласованных Банком.

В данном случае Вами нарушен Порядок использования выданной карты. В своем обращении в Банк вы указали, что в аптеке, в которой Вы совершали покупку, карта была передана Вами непосредственно продавцу, который забрал у Вас карту и не вернул, что является доказательством нарушения Вами порядка использования карты.

В соответствии с правилами платежных систем решение о выставлении требования по возврату денежных средств и /или запросе документов по оспариваемым Держателем карты операциям принимаются исключительно банком, эмитировавшим карту. При этом Платежные системы существенно ограничивают возможности опротестования / запроса документов со стороны эмитента в случае проведения несанкционированных операций с использованием контактного или бесконтактного интерфейсов чипов карт.

В Вашем случае у Банка нет оснований для выставления требования по возврату денежных средств и /или запроса документов.

Обращаем Ваше внимание, что в случае получения в ходе расследования копий документов по операциям при принятии решения по заявлениям Банк не проводит экспертизу по установлению подлинности подписи Держателя на полученных документах, поэтому не имеет оснований для подтверждения или не подтверждения факт подлинности подписи Держателя карты на чеке.

В связи с вышеизложенным мы полагаем невозможным возврат средств по оспариваемым Вами операциям. Информация о результатах рассмотрения Вашего заявления была направлена Вам в установленные ч. 8 ст. 9 ФЗ № 161-ФЗ и договором сроки (не более 30 дней со дня получения с учетом проведения спорных операций по карте в пределах РФ).

Напоминаем, что Банк предоставляет возможность смены Приоритета метода верификации с подписи на ввод ПИН-кода в любом банкомате Банка.

Таким образом, действия Банка при рассмотрении Вашего заявления не противоречат действующему законодательству и договору.

24 Октября 2017, 14:10

Кирилл оставил отзыв о сайте — показать

1200 стоимость
вопроса
вопрос решён
Свернуть

Ответы юристов (25)

  • Юрист - Савин Дмитрий
    получен
    гонорар
    70%
    Юрист, г. Санкт-Петербург
    Общаться в чате

    Добрый день!

    Претензии предъявлять банку эмитенту. 

    Вы указываете, что:

    Карта была заблокирована сразу после проведения операций по украденной карте, которые я хочу оспорить.

    В данном случае Банк обязан вам возместить сумму операции, совершенной без вашего согласия, если Банк не докажет, что вы нарушили порядок использования электронного средства платежа (исходим из того, что вы уведомили Банк надлежащим образом и в срок). Учитывая, что Банк уже определился со своей позицией, возмещение от банка возможно будет получить только через суд. В любом случае обращайтесь в правоохранительные органы по факту кражи карты и ее использования. Органы должны установить обстоятельства, это потребуется и для суда.

    Федеральный закон от 27.06.2011 N 161-ФЗ (ред. от 18.07.2017) «О национальной платежной системе»

    Статья 9. Порядок использования электронных средств платежа

    11. В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.
    12. После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.
    13. В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.
    14. В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента.
    15. В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента — физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент — физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом — физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента — физического лица.

    11 Октября 2017, 11:12
    Ответ юриста был полезен? + 1 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    Получается, что условия банка 3.6.8 не законны?

    11 Октября 2017, 13:17

    Уточнение клиента

    Утрата карты может являться нарушением порядка использования электронного средства платежа, если в п. 11 написано "В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента..."?

    11 Октября 2017, 17:10
  • Все услуги юристов в Москве
    Гарантия лучшей цены – мы договариваемся
    с юристами в каждом городе о лучшей цене.
  • Юрист - Салмин Юрий Николаевич
    получен
    гонорар
    30%
    Юрист, г. Починки
    Общаться в чате

    Добрый день!
    Необходимо посмотреть договор эквайринга названного Вами Банка. К сожалению, я его не нашел. В договорах эквайринга других банков имеются примерно такие положения:

    Убедитесь в наличии подписи Держателя на оборотной стороне Карты. Если подпись присутствует, продолжите совершение Операции. Если Карта не подписана, необходимо предпринять следующие действия:
    — попросите клиента предъявить документ, удостоверяющий личность;


    — проверьте совпадение имени и фамилии клиента, указанных в документе, удостоверяющем личность, и на Карте.


    Eсли имя и фамилия, указанные в документе, удостоверяющем личность, и на Карте не совпадают, Карта подлежит изъятию.


    Если данные совпадают, попросите клиента подписать Карту в вашем присутствии.


    Сравните полученную подпись на Карте с подписью в документе, удостоверяющем личность, в случае совпадения — продолжите Операцию, в случае несовпадения — позвоните в Центр Авторизации, сообщите оператору условный код и следуйте инструкциям оператора.


    Если клиент отказывается подписать Карту по Вашей просьбе, откажите ему в проведении Операции по этой Карте и попросите предъявить другую (подписанную) Карту либо оплатить покупку наличными.

    Полагаю, что банк обязан был при проверке обоснованности претензии запросить сведения в торговой точке.
    Претензии на мой взгляд целесообразно предъявлять к торговой точке.
    Ну а в первую очередь к лицу, похитившему карту, которое должна установить полиция после Вашего сообщения или заявления. 

    11 Октября 2017, 11:19
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    Эквайрером в моем случае являлся ПАО "Московский кредитный банк".

    11 Октября 2017, 12:40
  • Юрист - Салмин Юрий Николаевич
    получен
    гонорар
    30%
    Юрист, г. Починки
    Общаться в чате

    Условия выпуска расчетной банковской карты Авангард.

    Кирилл

    Прочел. Не понятно, какие конкретно правила хранения карты Вы нарушили, когда у Вас ее украли? Пишет ли что-то конкретное об этом банк в ответе?
    Как еще один вариант кроме искового заявления в суд — направление жалобы в Роспотребнадзор. Оказание банковских услуг применительно к Вашему случаю — одна из их компетенций. 

    11 Октября 2017, 12:08
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Савин Дмитрий
    получен
    гонорар
    70%
    Юрист, г. Санкт-Петербург
    Общаться в чате

    Банк в данной ситуации будет исходить  из подпункта г) п.5.1 данных условий. Ваши действия при утрате карты по уведомлению банка. При условии конечно предъявления вами претензий банку.

    11 Октября 2017, 12:14
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Салмин Юрий Николаевич
    получен
    гонорар
    30%
    Юрист, г. Починки
    Общаться в чате

    Правила приема карт эквайрера однозначно обязывают сличать подпись на карте и в чеке. 
    В полицию Вы обращались?

    • Правила приема карт.pdf
    11 Октября 2017, 12:50
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    Я так понимаю, надо выяснить, какие были установлены правила приёма карт для ТСП и ответственность за их невыполнение?

    Обстоятельства ситуации такие.

    Я расплатился картой в аптеке, продавец взяла у меня карту для проведения операции.

    Далее я потерял карту из вида, получил товар и чек. Спешил и забыл про карту. Подозреваю, что она осталась у продавца. Находясь в другом магазине получил SMS о двух покупках в этой же аптеке.

    Вернулся в аптеку, потребовал свою карту, продавец утверждала, что карту вернула.

    Заблокировал карту, вызвал полицию.

    Обыск продавца ничего не дал. Камера видеонаблюдения не работала.

    Возбуждено уголовное дело о краже карты.

    Если карту украл не продавец, то она, на мой взгляд, проявила халатность в том, что не требовала подпись на чеке и не обратила внимания на то, что той же картой расплатились разные люди.

    11 Октября 2017, 13:50
  • Юрист - Савин Дмитрий
    получен
    гонорар
    70%
    Юрист, г. Санкт-Петербург
    Общаться в чате

    Получается, что условия банка 3.6.8 не законны?

    Кирилл

    Я бы сказал, что данный пункт   вводит в заблуждение  клиента.  Условия не могут противоречить положениям закона. 

    11 Октября 2017, 13:25
    Ответ юриста был полезен? + 1 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Салмин Юрий Николаевич
    получен
    гонорар
    30%
    Юрист, г. Починки
    Общаться в чате

    Получается, что условия банка 3.6.8 не законны?

    Кирилл

    Какому-то закону условия договора не противоречат.
    На мой взгляд, банк сам себе противоречит в ответе на Вашу претензию. Пишут, что на момент сообщения Вами об утрате карты, операции по оплате в торговой точке были не списаны со счета. То есть они имели возможность их отменить. Время, когда деньги были списаны со счета не пишут. Желательно уточнить у них эту информацию по запросу. Ссылка на нарушение условий хранения голословна. Вы не передали карту третьему лицу. У Вас ее украли. 
    Полагаю, что возможен иск с Вашей стороны о возмещении ущерба от некачественного предоставления финансовых услуг в рамках законодательства в сфере защиты прав потребителей. Если он будет удовлетворен, у банка возникнет право регресса к торговой точке или лицу, похитившему карту. В качестве третьих лиц можно указать представителей эквайрера и торговой точки. 

    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

    3. При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: 

    д) под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

    11 Октября 2017, 13:43
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Салмин Юрий Николаевич
    получен
    гонорар
    30%
    Юрист, г. Починки
    Общаться в чате

    Я так понимаю, надо выяснить, какие были установлены правила приёма карт для ТСП и ответственность за их невыполнение?

    Кирилл

    Насколько я понял, это и есть правила приема карт при эквайринге для торгово-сервисных предприятий. 

    11 Октября 2017, 13:57
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Савин Дмитрий
    получен
    гонорар
    70%
    Юрист, г. Санкт-Петербург
    Общаться в чате

    Если карту украл не продавец, то она, на мой взгляд, проявила халатность в том, что не требовала подпись на чеке и не обратила внимания на то, что той же картой расплатились разные люди.

    Кирилл

    Я так понимаю в 19:49 вы расплатились, а в 19:54 уже расчет произвело третье лицо?

    И почему банк указывает, что вы обратились 25.08 с заявлением о разблокировке операций? Фактическое списание средств по карте банк произвел у вас только 28.08, что при наличии вашего обращения об утрате карты крайне странное поведение Банка.

    11 Октября 2017, 13:58
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    Так в данном случае осуществляется взаимодействие участников платежной сети.

    25.08 была произведена авторизация (запрос на разрешение проведения операции) которая была одобрена эмитентом, покупатель получил товар, на моём счете суммы покупок были заблокированы, но ещё не списаны.

    Затем, после окончания "банковского дня" эквайрер отправляет в платежную сеть клиринг файл с данными обо всех своих транзакциях.

    Платежная сеть отправляет эти данные эмитентам.

    А эмитент, получив клиринг файл (28.08) и сверив его с данными авторизации, полученными ранее, производит списание ранее заблокированной суммы.

    С точки зрения банка эмитента, т.к. он получил подтверждение из платежной сети, у него не было оснований не списывать суммы авторизованных операций.

    Хоть авторизация и была по подписи, банк эмитент, почему-то, не считает необходимым проверять её соответствие, да и вообще, наличие.

    11 Октября 2017, 14:17
  • Юрист - Савин Дмитрий
    получен
    гонорар
    70%
    Юрист, г. Санкт-Петербург
    Общаться в чате

    Вопрос в том, что сделал банк, получив от вас уведомление о том, что картой рассчиталось третье лицо. В чем заключалось его расследование и почему он принял решение отправить деньги, хотя уже располагал информацией, что карта похищена.

    11 Октября 2017, 14:37
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    Принял моё заявление и 14.09 отправил заказным письмом письменный отказ, который я приложил выше.

    11 Октября 2017, 14:44
  • Юрист - Савин Дмитрий
    получен
    гонорар
    70%
    Юрист, г. Санкт-Петербург
    Общаться в чате

    на данном этапе обратитесь в ЦБ и Роспотребнадзор. Пусть проверят действия банка. Получите ответ из полиции

    11 Октября 2017, 15:05
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    Получил ответ из ЦБ, в ответе он также ссылается на ч. 11-12 ст.9 Закона №161-ФЗ.

    Вопросы:

    Применим ли он к банкам, взаимодействующим через международные платежные системы (MasterCard)?

    Может ли утрата карты являться нарушением условий хранения, если такое прописано в условиях обслуживания карты?

    12 Октября 2017, 12:42
  • Юрист - Савин Дмитрий
    получен
    гонорар
    70%
    Юрист, г. Санкт-Петербург
    Общаться в чате

    Утрата карты может являться нарушением порядка использования электронного средства платежа

    Кирилл

    Банк конечно будет утверждать, что имело место нарушение порядка использования электронного средства платежа. Вместе с тем, ваш банк после его  уведомления  имел возможность связаться с ПАО «Московский кредитный банк»  и сообщить о факте неправомерного использования электронного средства платежа. Последний в свою очередь  также  должен был проверить правомерность  операции с использованием вашей карты при расчете. С учетом   наличия  грубых нарушений со стороны сотрудника аптеки при проведении платежа, который обязан был руководствоваться требованиями договора с банком, произвести сличение подписи покупателя, отсутствием должного реагирования на данный инцидент как со стороны  банка эквайера, так и эмитента карты, можно вести речь о нарушениях закона  со стороны всех участников операции, т.е. торговой точки и 2 банков.

    11 Октября 2017, 18:01
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    А какой закон был нарушен, когда банк не проверил правомерность операции с использованием карты?

    11 Октября 2017, 18:09
  • Юрист - Савин Дмитрий
    получен
    гонорар
    70%
    Юрист, г. Санкт-Петербург
    Общаться в чате

    Федеральный закон от 27.06.2011 N 161-ФЗ (ред. от 18.07.2017) «О национальной платежной системе»

    Статья 8. Распоряжение клиента, порядок его приема к исполнению и исполнения

    4. При приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
    5. Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.
    6. Достаточность денежных средств, находящихся на банковском счете клиента, для исполнения его распоряжения определяется в порядке, установленном нормативными актами Банка России. При недостаточности денежных средств, находящихся на банковском счете клиента, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и договором, а также направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.
    7. При недостаточности денежных средств распоряжение клиента о переводе денежных средств без открытия банковского счета, включая перевод электронных денежных средств, не принимается к исполнению оператором по переводу денежных средств и клиенту незамедлительно направляется уведомление об этом.
    8. Прием распоряжения клиента к исполнению подтверждается оператором по переводу денежных средств клиенту в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации или договором.
    9. Распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.
    10. Распоряжение клиента исполняется оператором по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов в размере суммы, указанной в распоряжении клиента. Вознаграждение оператора по переводу денежных средств (при его взимании) не может быть удержано из суммы перевода денежных средств, за исключением случаев осуществления трансграничных переводов денежных средств.

    11 Октября 2017, 18:30
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Савин Дмитрий
    получен
    гонорар
    70%
    Юрист, г. Санкт-Петербург
    Общаться в чате

    Типовые условия договора между банком и торговым предприятием.

     

    УСЛОВИЯ ПРОВЕДЕНИЯ РАСЧЕТОВ
    ПО ОПЕРАЦИЯМ, СОВЕРШЕННЫМ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ
    ПЛАТЕЖНЫХ КАРТ (ЭКВАЙРИНГ)

    4.2. Банк имеет право:
     4.2.1. Признавать недействительными Документы на основании критериев, указанных в разделе 4 Приложения № 1 к Условиям.
    4.2.2. Запрашивать у Предприятия Документы.
    4.2.3.Не возмещать, удерживать из последующих возмещений в пользу Предприятия, списывать с расчетного счета Предприятия либо требовать от Предприятия перечисления по письменному требованию Банка на счет  суммы денежных средств по:
    Операции, признанной недействительной на основании раздела 4 Приложения № 1 к Условиям;
    Операции, ставшей предметом споров и разногласий, в том числе на основании заявления Держателя о несовершении спорной/мошеннической Операции и/или списанной с Банка Платежной системой и/или Эмитентами;

    11 Октября 2017, 18:37
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Савин Дмитрий
    получен
    гонорар
    70%
    Юрист, г. Санкт-Петербург
    Общаться в чате

    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

    http://www.consultant.ru/docum...

    Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
    Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
    Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), статья 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
    Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

    11 Октября 2017, 18:40
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Салмин Юрий Николаевич
    получен
    гонорар
    30%
    Юрист, г. Починки
    Общаться в чате

    Так Mastercard же, а не НПС. Или я не прав?

    11 Октября 2017, 18:54
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    Да, взаимодействие между эквайрером и эмитентом осуществлялось через международную платежную систему MasterCard.

    К сожалению, в новой редакции Chargeback Guide написано следующее:

    Proof of Card Presence and Signature for Key-Entered Face-to-Face Transactions

    NOTE: Effective 21 April 2017, this second presentment condition will be eliminated for

    transactions occurring with non-U.S. merchants. One year later, effective 13 April 2018 (with

    Release 18.Q2), this second presentment condition will be eliminated for transactions

    occurring with U.S. merchants.

    Т.е., с недавних пор, по правилам MasterCard, транзакции по подписи не опротестовываются.

    12 Октября 2017, 11:33
  • Юрист - Салмин Юрий Николаевич
    получен
    гонорар
    30%
    Юрист, г. Починки
    Общаться в чате

    Да, взаимодействие между эквайрером и эмитентом осуществлялось через международную платежную систему MasterCard.

    Кирилл

    Ваша цель — взыскать ущерб от кражи денежных средств? Или какая-то другая?

    Может ли утрата карты являться нарушением условий хранения, если такое прописано в условиях обслуживания карты?

    Кирилл

    Да, Вы ее утратили. Но для определения ответчика, если конечно хотите возмещения ущерба, на мой взгляд важны два момента:
    1. обязан ли был продавец сличать подпись на карте и товарном чеке;

    2. когда деньги были непосредственно списаны в Вашего текущего счета: до или после Вашего сообщения об утрате карты. 

    12 Октября 2017, 13:03
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    Основная цель - взыскать ущерб от кражи денежных средств. Но поскольку сумма ущерба не большая, прежде чем подавать в суд, я хотел бы узнать вероятность успеха.

    Для этого мне нужно понять, на какие законы я могу опираться для защиты своих прав.

    Пока я не нашел закона, обязывающего продавца или банки сличать подпись.

    Если есть правила, то не понятна ответственность за их нарушение. У меня есть сомнения, что нарушение правил, установленных ТСП или банком эквайрером позволят оспорить операцию. Разве что, ТСП и продавца оштрафуют или они получат "Выговор, строгий выговор!".

    2. Деньги были заблокированы на счёте за несколько минут до моего сообщения об утрате, списаны со счёта через 3 дня после моего обращения.

    12 Октября 2017, 13:25
  • Юрист - Савин Дмитрий
    получен
    гонорар
    70%
    Юрист, г. Санкт-Петербург
    Общаться в чате

    https://rospravosudie.com/cour...

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


    29 сентября 2015 года                             г.Барнаул

    Ткаченко И.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, в связи с незаконным списанием указанной суммы со счетов по банковским картам, а так же денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, за нарушение его прав, как потребителя банковских услуг.


    В обоснование заявленных требований указал, что является держателем кредитной карты Visa Cold ***, счет ***, на основании заявления от ДД.ММ.ГГ, поданного в отделение ОАО «Сбербанк России» №8644. На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГ, поданного в отделение ОАО «Сбербанк России» ***, о присоединении к Условиям использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», Условиям и тарифам Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, истцу была оформлена и выдана дебетовая карта Visa Classic ***, счет ***.


    В период с 23 по ДД.ММ.ГГ с принадлежащих Истцу банковских карт, в том числе, кредитной, были сняты денежные средства, находившиеся на счетах:


    с кредитной карты Visa Cold ***, счет ***, в размере <данные изъяты>;


    с дебетовой карты Visa Classic ***, счет ***, в размере <данные изъяты>


    Указанные денежные средства были сняты со счетов истца посредством проведения нескольких платежных операций через Интернет-сеть, с использованием услуги «Мобильный банк», подключенной к номеру телефона +***, указанного Истцом в качестве контактного, а также реквизитов карт Visa Cold ***, Visa Classic ***.


    истец обратился к ответчику (Сбербанк России) с претензией о возврате незаконно списанных у него денежных средств, но в ответ на претензию истца, ответчик отказал в возврате денежных средств, указав, что операции по переводу денежных средств были проведены банком в установленном законом порядке, с использованием одноразовых паролей, направленных истцу на мобильный телефон, для подтверждения соответствующих операций и списание денежных средств со счетов осуществлялось только после того, как с мобильного телефона истца приходило подтверждение операций, при этом одноразовые пароли были набраны правильно, в связи с чем у банка не было оснований для отказа в осуществлении указанных операций. При этом банк, не исключая возможное хищение денежных средств со счетов истца, рекомендовал обратиться в правоохранительные органы (л.д. 9).


    Таким образом, банк не исключил возможность несанкционированного списания денежных средств с карт истца.


    По факту хищения денежных средств, истец также ДД.ММ.ГГ обратился в правоохранительные органы и по его заявлению ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» был оформлен материал проверки КУСП *** от ДД.ММ.ГГ.


    На основании Постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГ установлено, что денежные средства, списанные со счетов истца, поступили в RAPIDA-ONLINE – на общую сумму <данные изъяты>, MMBANK*MONEYSEND Visa Transfer RU – на общую сумму <данные изъяты>


    На основании сведений, представленных ООО «НКО «Рапида» по запросу следственных органов, установлено, что платежи со счета истца поступили на счет Гордона Н.М., проживающего в г.Москве, которым согласно объяснения, представленного МУ МВД РФ «Бийское» из материалов уголовного дела, отрицается наличие счетов в ООО «НКО «Рапида» и хищение денежных средств со счетов других лиц.


        Истец ссылаясь на ненадлежащее исполнение банком обязательств по договору об обслуживании банковской карты, указал, что в результате действий банка было произведено несанкционированное списание денежных средств с его карт.


    По смыслу возражений банка, приводимых как до обращения истца в суд, так и в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик придерживается позиции, согласно которой он, выступая должником в обязательствах, вытекающих из отношений по обслуживанию карт истца и заключенных сторонами договоров об использовании услуг «Мобильный банк» и выполнял распоряжения клиента, предполагая, что сообщения, идентифицированные банком как поступающие с номера мобильного телефона истца, исходят именно от него, и банк не должен принимать каких-либо дополнительных мер для проверки этого. Кроме того, истец самостоятельно обязан обеспечить безопасность передачи сообщений путем установления программы, обеспечивающей антивирусную блокировку работы сотового телефона, через мобильный номер которого осуществляется подключение к системе «Мобильный банк».


    Из истории регистраций СМС сообщений, представленной ответчиком, следует, что списание сумм с карт истца произошло 24 марта 2015 г. в период с 02 час. 39 мин. до 03 час. 02 мин. по московскому времени, при этом, списание денежных средств происходило частями, что подтверждается направлением ответчиком истцу 10 СМС сообщений.


     ...


     Кроме того, из указанной истории регистраций СМС сообщений, представленной ответчиком, не следует, что в период с 02 час. 39 мин. до 03 час. 02 мин. по московскому времени ДД.ММ.ГГ ответчик получал с номера телефона истца СМС сообщения с подтверждением пароля для списания денежных средств со счетов.


    Доказательств того, что все операции по списанию денежных средств со счетов истца были произведены ответчиком только после получения от истца сообщения с подтверждением пароля, ответчиком представлено не было.


    Таким образом, утверждения ответчика о списании денежных средств со счетов истца только после получения от последнего сообщений о подтверждении пароля опровергаются указанными выше документами.


    Также не представлено ответчиком достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что пластиковые карты выбыли из обладания истца либо PIN-код и реквизиты карты стали известны третьему лицу по вине самого истца, которые могли бы за собой повлечь несанкционированное списание денежных средств.


    Ссылка банка на вину истца в неисполнении предусмотренных условиями использования предоставляемых банком услуг обязательств по обеспечению безопасности использования при проведении финансовых операций телефона путем установки на него защиты, в том числе антивирусных программ, не может быть принята во внимание, поскольку ответчиком, несмотря на возложение на него законом бремени доказывания, в ходе рассмотрения дела не было предоставлено доказательств того, что несанкционированное списание денежных средств со счета истца произошло именно по причине отсутствия указанной защиты.


    Кроме того, поскольку банк также является пользователем услуг компаний сотовой связи и интернет-провайдеров, отправляя сообщения клиентам с уведомлениями, обязан убедиться в надлежащем качестве и безопасности используемых им каналов связи, однако, доказательств надлежащей технической защищенности предоставляемой им услуги, ответчиком суду не представлено.


    Доказательств того, что истец нарушил порядок использования электронного средства платежа, ответчик суду не представил.


    Указанные обстоятельства, свидетельствует о том, что списание денежных средств со счетов истца являлось несанкционированным, то есть без согласия последнего, и стало возможным в результате необеспечения ответчиком технической защищенности банковских карт истца.


    С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем исполнении банком своих обязательств, в связи с чем в соответствии с п. 15 ст. 9 Федерального закона «О национальной платежной системе», на нем лежит обязанность возместить сумму несанкционированной истцом операции.

    12 Октября 2017, 13:20
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Савин Дмитрий
    получен
    гонорар
    70%
    Юрист, г. Санкт-Петербург
    Общаться в чате

    http://cbr.ru/press/PR/?file=1...

    Мастеркард и Виза являются участниками платежной системы.

    Федеральный закон от 27.06.2011 N 161-ФЗ (ред. от 18.07.2017) «О национальной платежной системе»

    Статья 21. Участники платежной системы


     1. Участниками платежной системы могут стать следующие организации при условии их присоединения к правилам платежной системы в порядке, установленном правилами платежной системы:

    2. В случае заключения между операторами платежных систем договора о взаимодействии платежных систем участниками платежной системы могут являться центральный платежный клиринговый контрагент и (или) расчетный центр другой платежной системы, действующие по поручению оператора такой платежной системы.
    3. Участниками платежной системы могут являться международные финансовые организации, иностранные центральные (национальные) банки, иностранные банки.

    12 Октября 2017, 13:28
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    Нашел следующую информацию:

    Информация Центрального банка РФ

    от 22.11.2013

    Ответы на вопросы, связанные с применением отдельных норм Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»

    Вопрос: Распространяются ли требования Закона № 161-ФЗ на операции по картам (электронным средствам платежа) международных платежных систем, в том числе MasterCard, VISA, DinersClub, American Express?

    Ответ: Статья 1 Закона № 161-ФЗ устанавливает предмет регулирования указанного Закона, к которому, в числе прочего, относится порядок использования электронных средств платежа.

    Часть 19 статьи 3 Закона № 161-ФЗ непосредственно относит к электронным средствам платежа платежные карты.

    Таким образом, нормы Закона № 161-ФЗ применяются при совершении операций с использованием платежных карт международных платежных систем, эмитированных на территории Российской Федерации, при совершении операций с их использованием как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами (например, в части порядка информирования клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа, предусмотренного пунктом 4 статьи 9 Закона № 161-ФЗ).

    13 Октября 2017, 14:48
  • Юрист - Савин Дмитрий
    получен
    гонорар
    70%
    Юрист, г. Санкт-Петербург
    Общаться в чате

    Может ли утрата карты являться нарушением условий хранения, если такое прописано в условиях обслуживания карты?

    Кирилл

    На данном этапе никто однозначно не скажет. Все будет зависеть от обстоятельств установленных в ходе проверки вашего заявления  в правоохранительные органы. Для суда будет иметь значение указанные  органами обстоятельства в постановлении — или об отказе в возбуждении дела либо в о возбуждении. Т.е. при той разумной заботливости, которую вы проявляли и должны были проявлять при хранении карты, могла ли она выбыть из вашего владения. Оценка судом всех  обстоятельств.

    12 Октября 2017, 13:39
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    В п. 3.1.3 условий обслуживания карты указано, что "Совершение операции с использованием Карты подтверждается вводом ПИНа, либо подписью Держателя Карты

    в документе, составляемом при совершении операции".

    Могу я, также, сослаться на этот пункт, и указать, что в моём случае он был нарушен и операция не должна считаться совершенной по всем правилам?

    12 Октября 2017, 14:20
  • Юрист - Салмин Юрий Николаевич
    получен
    гонорар
    30%
    Юрист, г. Починки
    Общаться в чате

    Пока я не нашел закона, обязывающего продавца или банки сличать подпись.

    Кирилл

    Обязанность делать что-либо может быть возложена на лицо не только законом, но и правилами, договором, приказом, распоряжением, инструкцией, уставом и т.д. и т.п. 

    12 Октября 2017, 14:05
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Салмин Юрий Николаевич
    получен
    гонорар
    30%
    Юрист, г. Починки
    Общаться в чате

    Но поскольку сумма ущерба не большая

    Кирилл

    Морального могут тысяч пять присудить, если хорошо обосновать. :)

    12 Октября 2017, 14:31
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Савин Дмитрий
    получен
    гонорар
    70%
    Юрист, г. Санкт-Петербург
    Общаться в чате
    Могу я, также, сослаться на этот пункт, и указать, что в моём случае он был нарушен и операция не должна считаться совершенной по всем правилам?

    По сути вы не санкционировали операцию, вашего распоряжения как такового не было на перевод электронных денежных средств. Порядок формирования и получения вашего распоряжения, как раз регламентирован условиями — пин, подпись. Вы сообщили банку, что вашего распоряжения не было, вы не санкционировали данную операцию, подпись не ставили. Банк обязан был проверить данную информацию

    Федеральный закон от 27.06.2011 N 161-ФЗ (ред. от 18.07.2017) «О национальной платежной системе

    »Статья 5. Порядок осуществления перевода денежных средств


     1.Оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее — распоряжение клиента).
    2. Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета.
    3. Перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.

    12 Октября 2017, 14:43
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Савин Дмитрий
    получен
    гонорар
    70%
    Юрист, г. Санкт-Петербург
    Общаться в чате

    Морального могут тысяч пять присудить, если хорошо обосновать. :)

    Салмин Юрий

    Вопрос, я так понимаю, не в деньгах, а в справедливости в отдельно взятом случае. Зная банк эмитент, представляется, что он из своих понятий репутационных рисков на этапе подачи искового заявления  постарается урегулировать данный спор. 

    12 Октября 2017, 14:50
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Савин Дмитрий
    Юрист, г. Санкт-Петербург
    Общаться в чате

    Добрый день!

    Банк:

    В данном случае Вами нарушен Порядок использования выданной карты. В своем обращении в Банк вы указали, что в аптеке, в которой Вы совершали покупку, карта была передана Вами непосредственно продавцу, который забрал у Вас карту и не вернул, что является доказательством нарушения Вами порядка использования карты.

    Юр.лицо (аптека) является стороной по договору с обслуживающим банком.  В вашем случае именно представитель данного юр.лица совершил неправомерные действия. Вы об этом своевременно заявили в свой банк.

    Выше я указывал типовые условия договоров на обслуживание для юр.лиц: 

     

    Банк имеет право:
     4.2.1. Признавать недействительными Документы на основании критериев, указанных в разделе 4 Приложения № 1 к Условиям.
    4.2.2. Запрашивать у Предприятия Документы.
    4.2.3.Не возмещать, удерживать из последующих возмещений в пользу Предприятия, списывать с расчетного счета Предприятия либо требовать от Предприятия перечисления по письменному требованию Банка на счет  суммы денежных средств по:
    Операции, признанной недействительной на основании раздела 4 Приложения № 1 к Условиям;
    Операции, ставшей предметом споров и разногласий, в том числе на основании заявления Держателя о несовершении спорной/мошеннической Операции и/или списанной с Банка Платежной системой и/или Эмитентами;

    Ваш банк действуя добросовестно, должен был уведомить обслуживающий аптеку банк и принять все необходимые меры для предотвращения причиненного вам ущерба. Как у вашего банка так и у стороннего имелись все необходимые механизмы для этого.

    Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 26.07.2017) «О банках и банковской деятельности»

    Статья 24. Обеспечение финансовой надежности кредитной организации

    Кредитная организация (головная кредитная организация банковской группы) обязана создать системы управления рисками и капиталом, внутреннего контроля,соответствующие характеру и масштабу осуществляемых операций, уровню и сочетанию принимаемых рисков, с учетом установленных Банком России требований к системам управления рисками и капиталом, внутреннего контроля кредитной организации, банковской группы.

    Думаю, что именно об этом следует указать еще раз в своем обращении.

    24 Октября 2017, 14:34
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    Мне помогло обращение к руководству аптеки, которое оказало мне содействие и приняло решение о возврате, списанных с моей карты без моего согласия, средств.

    За что им огромное спасибо!

    А вот сотрудники правоохранительных органов, похоже, проявили халатность и бездействие!

    Сначала дознаватель Дарджиева ОМВД Рязанского Района г. Москвы повторяла слова продавца о том, что камера наблюдения не работала. Когда я ей сказал, что по словам администрации аптеки, они запроса на предоставления видеозаписей не получали и никто из правоохранительных органов с ними не связывался, Дарджиева сказала, что администрации аптеки отправляли запрос на предоставление видеозаписей, но ответ не получили. На мой вопрос о дальнейших действиях следствия она сквозь смех сказала, что мне перезвонит, и теперь на звонки с моего мобильного ее телефон отвечает короткими гудками.

    26 Октября 2017, 15:29
stats