Объект на воде, правовой статус после окончания договора водопользования

Существует ли на сегодняшний день практика по аналогичным случаям? В какой мере инвестор защищён в случае намерений долгосрочной аренды, превышающей срок по договору водопользования?

Марина

https://rospravosudie.com/cour...

09.02.2005г.  ОАО «Вольскцемент» заключило договор №98юр пользования водным объектом  с    Нижне-Волжским  бассейновым водное управлением Федерального агентства водных ресурсов сроком действия до 28.01.2015 года. Согласно п.п.1.2.2., п.1.2.5   договора в разделе «Сведения о водном объекте с указанием пространственных границ ( координат): Волгоградского водохранилища — 1106 км от устья  реки Волга, г.Вольск акватория площадью 0,06 кв.км.

09.08.2005г. Обществом зарегистрировано право собственности на два гипсовых причала для погрузки цемента площадью 4320,6 кв.м. и  площадью 889,2 кв.м.

30.01.2014 в Отдел водных ресурсов по Саратовской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов поступила заявка от открытого акционерного общества «Вольскцемент» о предоставлении в пользование участка акватории Волгоградского водохранилища в районе г. Вольска Саратовской области.

Причал является гидротехническим сооружением и для его законного размещения необходимо наличие разрешительного документа на водопользование.

Учредительные документы ОАО «Вольскцемент», входящие в перечень необходимых документов при подаче заявки на приобретение в пользование участка акватории, представлены в виде надлежаще заверенных копиях.

После рассмотрения заявки с пакетом документов Отделом водных ресурсов по Саратовской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов принял решение о проведении аукциона № 469 по приобретению права на заключение договора водопользования в целях использования участка акватории Волгоградского водохранилища площадью 0,0412 кв.км для размещения причала и плавательных средств в районе г. Вольска Саратовкой области.

Извещение о проведении аукциона было вручено представителю ОАО «Вольскцемент» Макарову С.Ю. Извещение и аукционная документация размещены на официальном сайте торгов.

ОАО «Вольскцемент»   не подавало заявку на участие в открытом аукционе № 469. В ходе проведения аукциона победителем признан Рожков С.В.

Результаты аукциона были оспорены Обществом в арбитражном суде Волгоградской области. (заявление от 17.11.2014года).

Действия Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по проведению аукциона № 469 по приобретению права на заключение договора водопользования акваторией: участок Волгоградского водохранилища на 1106 км от устья р. Волга в г. Вольск Саратовской области, площадью 0,0412 км2 вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2015года по делу №А12-41166/2014 признаны законными соответствующим  требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Водного кодекса Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 «О подготовке и заключении договора водопользования», постановлению Правительства Российской Федерации  от 14.04.2007 №230 «О договоре водопользования».

*****

Согласно пункту 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.

Наличие у Общества  преимущественного перед другими лицами права на заключение договора водопользования на новый срок не ограничивает право Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов по распоряжению участком акватории и не возлагает на управление обязанности заключить договор водопользования с Обществом по его требованию.

При указанных обстоятельствах учитывая, что судом не установлено на нарушение Управлением требований водного законодательства, так и нарушения прав Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в иске следует отказать.

Ситуация похоже на Вашу, но отличается тем, что первоначальный арендатор не заявился на аукцион и участок перешел другому лицу — Рожкову, несмотря на наличие там построек. Правоприемник арендатора — «Холсим» обратился в Арбитражный суд, так как считает что его права нарушены, но АС отказал в удовлетворении требований — мотивировка выше.

http://www.supcourt.ru/stor_pd...

Договор водопользования для использования акватории водного объекта в
целях эксплуатации существующих объектов недвижимости подлежит
заключению в порядке, установленном постановлением № 165.
Постановлением № 230 утверждены Правила подготовки и заключения
договора водопользования, право на заключение которого приобретается на
аукционе (далее – Правила подготовки и заключения договора), и Правила
проведения аукциона по приобретению права на заключение договора
водопользования (далее – Правила проведения аукциона).

Признав, что целью заключения договора водопользования была
обозначена не эксплуатация уже существующего объекта, суд пришел к выводу
о правомерном инициировании Управлением процедуры предоставления в
пользование участка акватории в соответствии с предоставленными
полномочиями по правилам, установленным постановлением № 230, и
соответствии оспариваемого приказа от 30.01.2015 пунктам 4, 7 Правил
проведения аукциона.

Также, руководствуясь Правилами проведения аукциона, суд установил
факты пропуска обществом срока на подачу заявки и документов для участия в
аукционе и их подачу ненадлежащему адресату, признав, что заявка на участие
в аукционе подана обществом с нарушением требований постановления № 230,
суд пришел к выводу о правомерном отказе в принятии заявки общества на
участие в аукционе и приложенных к ней документов.

Объект у вас будет построен, границы участка будут определены, следовательно при заключении нового договора нужно будет руководствоваться Постановлением Правительства 165  http://base.garant.ru/12159342... таким образом проведение аукциона не потребуется в будущем при перезаключении договора.

http://solutions.fas.gov.ru/to...

Во всех иных случаях, а особенно в тех, когда на акватории уже имеются построенные и эксплуатируемые объекты недвижимости и гидротехнические сооружения Уполномоченный орган должен руководствоваться Правилами, установленными Постановлением № 165.
       
К такому выводу Комиссия Управления приходит, в том числе и проанализировав:
Решения Арбитражных судов Красноярского края от 16 июня 2014 года по делу № А33-19188/2013, Хабаровского края от 05.10.2015 года по делу № А73-8819/2015;
Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда  № 03АП-4145/2014 от 04 сентября 2014 года и  Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-6479/2015 от 03 февраля 2016 года,
Постановления арбитражных судов кассационных инстанций: Восточно – Сибирского округа № Ф02-5914/2014 от 19 января 2015 года, Дальневосточного округа № Ф03-1837/2016 от 28 апреля 2016 года; Уральского округа № Ф09-9195/09-С6 от 28 сентября 2010 года по делу № А50-7537/2009, Поволжского округа № Ф06-24394/2015 от 23 июня 2015 года по делу № А55-24619/2014, Северо-Западного округа № Ф07-2146/2015 от 21 декабря 2015 года по делу № А42-1492/2015.
Определения Верховного суда Российской Федерации № 302-КГ15-3662 от 15 мая 2015 года, № 303-КГ16-10215 от 31 августа 2016 года.

Комиссия Управления приходит к выводу о том, что фактически, Организация, обратившись с заявлением на заключение договора водопользования в Севприроднадзор, испрашивала в пользование акваторию водного объекта, границы которой уже были установлены и, в границах которой имеются объекты недвижимости и гидротехнические сооружения. Именно около имеющихся объектов недвижимости и гидротехнических сооружений в границах уже используемой, размеченной и имеющей границы акватории Организация планирует размещать на водной глади плавательные средства, то есть осуществлять деятельность по предоставлению в пользование неопределенному кругу лиц причалов и водной глади рядом с ними за плату, иными словами предпринимательскую деятельность.

При таких обстоятельствах Комиссия Управления считает, что Организатор торгов, получив 21 сентября 2016 года за вх. № 6663-н заявление ООО «АКАР» должен был при рассмотрении отклонить его, указав, что договор водопользования в части использования акватории водного объекта для целей эксплуатации существующих объектов недвижимости подлежит заключению в порядке, установленном Постановлением № 165.
Суды пришли к выводу, что если из материалов дела следует, что потенциальный водопользователь является собственником уже существующего объекта недвижимости, сооружения, то есть, договором водопользования не предусматривается размещение сооружения в будущем времени, проведение аукциона, в порядке, предусмотренном постановлением № 230, не требуется.