Как избежать оплаты исполнительского сбора?

Здравствуйте . 

Полностью избежать оплаты сбора не получится в таком случае. 

Вы знакомы сл статьей 112 Закона об ИП?

1. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
2. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

3. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника — индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника — индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации — пятидесяти тысяч рублей.

3.1. В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника — индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

4. Исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.
5. Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:
1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона;
2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

4) по судебным актам по обеспечительным мерам;
5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

6) по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ;

7) по запросу центрального органа о розыске ребенка.

6. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
7. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
8. В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.
9. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.
10. Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены:
1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ;
2) исполнительного документа;
3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
11. Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

У вас сбор еще не взыскан, и судебный акт не отменен.

Суть исполнительского сбора — это работа государства в лице приставов. 

Здравствуйте

в практике как раз испол. сбор взыскивают в такой ситуации

суд правда не арбитражный но это мало что меняет в этой ситуации

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33а-16394

судья: ФИО

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца наименование организации по доверенности фио
на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении административных исковых требований наименование организации отказать,

установила:

наименование организации обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по адрес фио, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по адрес, в котором оспаривало постановление судебного пристава-исполнителя от дата о взыскании исполнительского сбора в размере сумма; в обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что исполнительный лист N ФС телефон от дата, выданный Гагаринским районным судом адрес не соответствует закону, постановление о возбуждении исполнительного производства от дата содержит ошибки; должником частично были проведены оплаты по исполнению требований взыскателя; в дальнейшем между взыскателем и должником было достигнуто соглашение, разрешен вопрос о предоставлении административному истцу рассрочки исполнения судебного акта о взыскании денежных средств в соответствии с графиком платежей до дата; исполнительный лист был отозван взыскателем; все это, по мнению административного истца, являлось основанием для невзыскания исполнительского сбора.
Представитель административного истца в судебное заседание районного суда явился, доводы административного иска поддержал, указал на то, что подача заявления о рассрочке исполнения в совокупности с частичной выплатой должником денежных средств свидетельствует о добровольном исполнении исполнительного документа.
Представитель Административного ответчика — Межрайонного отдела по ОИП УФССП России по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Административный ответчик — судебный пристав-исполнитель фио по ОИП УФССП России по адрес фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований; пояснил, что дата им было возбуждено исполнительное производство в отношении наименование организации на основании исполнительного листа N ФС телефон от дата, выданного Гагаринским районным судом адрес, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований; последний копию постановления получил; судебный акт в установленный срок не исполнил, в связи с чем было принято решение о взыскании с должника исполнительского сбора; полагал, что прекращение в дальнейшем исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, не запрещали ему вынести обжалуемое постановление.
Заинтересованное лицо — взыскатель наименование организации (наименование организации в судебное заседания явку своего представителя не обеспечило.
Решением Гагаринского районного суда адрес от дата в удовлетворении заявленных требований наименование организации было отказано.
В апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио ставится вопрос об отмене решения, поскольку, как утверждается, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы процессуального права.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя наименование организации по доверенности фио, полностью поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не направивших в суд своих представителей, не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Так, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждаются материалами дела.
Исполнительное производство N 41309/15/77011-ИП о взыскании с наименование организации в пользу взыскателя наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации денежных средств было возбуждено судебным приставом-исполнителем фио дата, о чем было вынесено соответствующее постановление. Предметом исполнения являлась задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере сумма.
Названным постановлением должнику наименование организации был установлен пятидневный срок для исполнения судебного акта с момента получения копии постановления; должник в указанном постановлении был предупрежден о возможном взыскании 7% суммы исполнительского сбора.
Представителем должника копия постановления была получена дата.
дата судебным приставом-исполнителем фио по ОИП УФССП России по Москве фио было вынесено обжалуемое административным истцом постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества в сумме телефон,13 руб.
В дальнейшем, дата судебным приставом-исполнителем фио по ОИП УФССП России по Москве фио на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, по которому взыскание не производилось (произведено частично) взыскателю в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства.
дата судебным приставом-исполнителем фио по ОИП УФССП России по Москве фио было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию с наименование организации исполнительского сбора, которое было приостановлено дата.
Также судом было установлено, что дата наименование организации обратилось в Гагаринский районный суд адрес с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения о взыскании с Общества в пользу наименование организации вышеуказанных денежных средств, которое определением суда от дата удовлетворено; административному истцу была предоставлена рассрочка исполнения в соответствии с графиком платежей до дата.
дата судебным приставом-исполнителем фио по ОИП УФССП России по Москве фио вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении административного истца о взыскании в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации денежных средств (задолженности по кредитным платежам).
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес.
В соответствии с частью 1 статьи 105 названного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России дата, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Анализ положений Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» свидетельствует о том, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:
— истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
— документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона;
— требования исполнительного документа должником не исполнены;
— должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона „Об исполнительном производстве“ в связи с запросами арбитражного суда адрес, Арбитражного суда адрес и жалобой наименование организации в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа. День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.Разрешая спор, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, регулирующими рассматриваемые правоотношения, суд, установив, что требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, Обществом не были исполнены, доказательства уважительности причин неисполнения и невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы должником не представлены, в том числе оценив обстоятельства, на которые наименование организации ссылалось при обращении в суд и которые повторяются в апелляционной жалобе, как не свидетельствующие о наличии оснований, которые согласно статье 112 Федерального закона от дата N 229-ФЗ „Об исполнительном производстве“ могли бы освободить должника от уплаты исполнительского сбора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных требований, посчитав, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от дата о взыскании исполнительского сбора было вынесено обоснованно. При этом суд также исходил из того, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований для признания незаконным обжалуемого постановления, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена; напротив, материалами дела полностью подтверждается, что наименование организации не исполнил требования исполнительного документа по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что не оспаривалось Обществом при рассмотрении дела, а также не представил доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы; изложенное свидетельствует о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора требованиям закона Федерального закона „Об исполнительном производстве“ и обоснованности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Вопреки доводам жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.
Оспариваемое постановление принято в соответствии с законом в пределах полномочий административного ответчика без нарушения прав и свобод административного истца.
Нарушений процессуального характера не допущено.
Доводы апелляционной жалобы наименование организации о несогласии с постановлением от дата о возбуждении исполнительного производства во внимание быть приняты не могут, учитывая, что предметом судебной проверки районного суда этот акт не являлся, а новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в силу части 3 статьи 308 КАС РФ, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. По этим же причинам судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы административного истца об ошибках в исполнительном документе, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с должника был взыскан исполнительский сбор; постановление о возбуждении исполнительного производства не отменено, незаконным в установленном порядке не признано.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что должник предпринимал необходимые, с его точки зрения, меры для добровольного исполнения исполнительного документа, дата обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения, также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления от дата, поскольку на момент его принятия упомянутое заявление должника в исполнительном производстве судом удовлетворено не было; исполнительное производство в связи с таковым обращением Общества в соответствии с правилами, установленными пунктом 6 статьи 40 Федерального закона „Об исполнительном производстве“, не приостанавливалось, а потому Общество не было освобождено от выполнения законного и обязательного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в 5-дневный срок с момента получения должником копии постановления. При этом судебная коллегия отмечает, что дата судебным приставом-исполнителем вновь было возбуждено исполнительное производство в отношении административного истца о взыскании в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации денежных средств (задолженности по кредитным платежам), что указывает на неисполнение Обществом судебного акта в добровольном порядке даже с учетом предоставленной ему рассрочки.
При таком положении суд правильно определил указанные выше обстоятельства как не имеющие значение Обществом в срок в добровольном порядке требований исполнительного документа давало основания для взыскания с него исполнительского сбора.
Обстоятельства, на которые ссылалось Общество в обоснование административных исковых требований не содержали в себе оснований, которые согласно статье 112 Федерального закона от дата N 229-ФЗ „Об исполнительном производстве“ могли бы освободить должника от уплаты исполнительского сбора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца, суд верно определил круг участников спорных правоотношений и привлек их всех к участию в деле, в том числе и орган, в котором исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель фио по ОИП УФССП России по адрес фио.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по своему существу они основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства; направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
В то же время, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
НА основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, телефон КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца наименование организации по доверенности фио — без удовлетворения.

Если возможно дайте ссылку на решения судов по похожим делам.

Иван

Добрый день.

Иван, важно понимать. получали ли вы постановление о возбуждении исполнительного производства? Постановление о взыскании исполнительского сбора? Производили оплату по исполнительному производству в счет погашения долга? 

Иван, добрый день! Можно в определенных ситуациях говорить об уменьшении исполнительского сбора, пример судебной практики на уровне ВС правда с юрлицом-должником, но принцип тот же

Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2016 N 307-КГ16-4727 по делу N А56-41867/2015

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2016, заявление удовлетворено частично, подлежащий взысканию с общества «Водоканал птицефабрики „Синявинская“ исполнительский сбор по исполнительному производству N 20567/15/47026-ИП уменьшен до 788 025 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, управление просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судом, на основании исполнительного листа от 23.04.2015, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3357/2015 о взыскании с общества „Водоканал птицефабрики “Синявинская» в пользу общества «БиоЭнергоСтрой» 15 000 000 рублей долга и 10 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.04.2015 N 20567/15/47026-ИП и установил срок для добровольного погашения задолженности.
Неисполнение должником в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 25.05.2015 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 1 050 700 рублей.
Общество посчитало, что взыскание исполнительского сбора в максимальном размере необоснованно, и обратилось в суд с заявлением о снижении размера данного сбора до 262 675 рублей.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора до 788 025 рублей. При этом суд исходил из имущественного положения общества, которое не позволяло исполнить требование исполнительного документа в установленный срок. Принят судом во внимание и отзыв взыскателем исполнительного документа.
Суды апелляционной и кассационной инстанции поддержали выводы суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, и, по сути, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Да согласен с коллегами судебная практика не в Вашу сторону, платить придется(здесь даже было мировое соглашение а от исполнительского сбора не освободили) только если уменьшить получится:

Документ предоставлен КонсультантПлюс

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2012 г. по делу N 33-76

Судья Щелчкова Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Погудиной Т.С.,
судей Кощеева А.В., Стексова В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по кассационной жалобе представителя В. — Ф. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 08.12.2011 года, которым В. отказано в удовлетворении заявленных требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Стексова В.И., судебная коллегия

установила:

В. обратился в суд с иском к Кирово-Чепецкому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Кировской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере.
В обоснование заявленных требований В. указал, 08.09.2011 года было получено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО8 о возбуждении исполнительного производства N в отношении него в пользу УФССП России по Кировской области, предмет исполнения — исполнительский сбор в размере. Основанием возбуждения указанного исполнительного производства является постановление судебного пристава-исполнителя от 24.01.2011 года о взыскании солидарного исполнительского сбора, согласно которого он, В., совместно с ООО СХП «Золотое поле-Агро» и ООО «Торговый дом „Золотое поле“ в срок до 20.11.2008 года, установленный для добровольного исполнения, не исполнили исполнительный документ. Считает, что его вины в неисполнении в установленный срок исполнительного документа нет, как нет и оснований ответственности за нарушение обязательств, предусмотренных ГК РФ, что дает суду право освободить его от взыскания исполнительского сбора. Он не является индивидуальным предпринимателем, на протяжении 3-х лет прилагал все возможные усилия по погашению задолженности перед ОАО „Сбербанк России“. На его заработную плату было обращено взыскание в размере 50%, принадлежащее ему имущество также было реализовано врамках исполнительного производства, денежные средства направлены на погашение задолженности. 27.12.2010 года были заключены договоры уступки прав требования N 3 и 4, согласно которым задолженность юридических лиц перед взыскателем переведена на ООО ТД „Юграснаб“ и погашается согласно установленного графика. Однако, Кирово-Чепецкий отдел судебных приставов не был уведомлен о произошедшей смене кредитора, что способствовало вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора. Позже между ним, истцом, и новым кредитором были заключены мировые соглашения, утвержденные судом, согласно которым ООО ТД „Юграснаб“ не имеет претензий к поручителю В.
Просил освободить его от уплаты исполнительского сбора в размере.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе представитель В. — Ф. ставит вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на отсутствие вины В. в неисполнении в установленные для добровольного исполнения сроки исполнительного документа, поэтому он должен быть освобожден от взыскания исполнительского сбора. Суд при разрешении спора не учел, что 27.12.2010 года произошла смена кредитора по обязательству путем заключения договора уступки прав требований, при этом ни Цессионарий — ООО ТД „Юграснаб“, ни Цедент — ОАО „Сбербанк России“ не уведомили об этом службу судебных приставов, что способствовало вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора, которые были вынесены после заключения договора цессии.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда находит возможным рассмотрение вопроса в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ „Об исполнительном производстве“ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ N 13-П от 30.07.2001 года, основанием освобождения должника от уплаты исполнительского сбора являются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находившиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Из материалов дела следует, что 14.11.2008 года судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Кировской области возбуждено исполнительное производство N в отношении должника В. в пользу взыскателя АК Сбербанк РФ ОАО Кирово-Чепецкое отделение N 5766 на основании исполнительного листа от 10.10.2008 года, выданного Кирово-Чепецким районным судом Кировской области, предмет исполнения — иск в размере. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 29.08.2008 года постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено В.
Заявителем, как должником в рамках исполнительного производства, в пределах установленных сроков для добровольного исполнения исполнительных документов, не были предприняты какие-либо меры к добровольному исполнению исполнительного документа.
Наличия каких-либо препятствий для исполнения исполнительного документа в течение срока, предоставленного В. для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого межрайонного отдела УФССП по Кировской области не установлено, в связи с чем 24.01.2011 года им было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора солидарно с должников: ООО СХП „Золотое поле-Агро“, ООО „Торговый дом “Золотое поле», В. в размере.
Законность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с В. исполнительского сбора в указанном размере проверена двумя судебными инстанциями.
Поскольку должник в установленные для него сроки не урегулировал вопрос об исполнении требований исполнительного документа, чем нарушил положения ст. 112 Закона об исполнительном производстве, а также права взыскателя на своевременное исполнение решения суда, доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств, наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, препятствовавших своевременному исполнению обязательств по исполнительному документу, не представил, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, законы, которыми он руководствовался, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией заявителя.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и судебной оценки, правомерно отклонены, не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных законом, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 08.12.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя В. — Ф. — без удовлетворения.

------------------------------------------------------------------

Здравствуйте, Иван.

В данном случае необходимо собрать соответствующую доказательную базу о том, что Вами предпринимались меры по исполнению требования исполнительного документа.

В соответствии с Письмом ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16
(ред. от 11.05.2016)
«Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора»:

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, у органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При отсутствии доказательной базы Вы вправе обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора. (п. 4.4 указанного выше письма).

В полном объеме прилагаю указанный пункт.:

Частью 7 статьи 112 Закона установлено правило о том, что суд с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств вправе принять решение об отсрочке, рассрочке взыскания исполнительского сбора, а также уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного Законом.
При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При принятии судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора исполнительное производство в части взыскания исполнительского сбора подлежит приостановлению, о чем судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения выносит мотивированное постановление.
Решение суда о полном или частичном удовлетворении заявления или иска должника обращается к немедленному исполнению.
При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом, должнику возвращается излишне взысканная с него сумма исполнительского сбора.
В указанных случаях, а также в случае освобождения должника от взыскания исполнительского сбора вынесение судебным приставом-исполнителем какого-либо дополнительного постановления к постановлению о взыскании исполнительского сбора не требуется. К материалам исполнительного производства приобщается копия судебного акта.
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона).
(абзац введен письмом ФССП России от 11.05.2016 N 0001/7)
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, у органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
(абзац введен письмом ФССП России от 11.05.2016 N 0001/7)
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть <1>.