Здравствуйте, Николай.
К сожалению, такое возможно и судебная практика по этому вопросу поменялась в 2016 году и идет против работников.
Оспорить конечно можно попробовать, но результат может быть отрицательный.
Не буду долго анализировать нормы закона и судебную практику, так как сам из Алтайского края, откуда и пришло нехорошее решение суда.
Вот это решение, которое Верховный Суд поломал и изменил судебную практику, которая до этого складывалась в пользу работников.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 сентября 2016 г. N 51-КГ16-10 Суд отказал в удовлетворении иска по делу о признании права на получение заработной платы, поскольку положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определённый работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом
18 октября 2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Кириллова В.С. и Вавилычевой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2016 года гражданское дело
по иску Благовещенского межрайонного прокурора, действующего в интересах Лисицы Е.Г., Жигановой А.С., Редекоп И.A., Теняковой О.А., Бабенышевой Любови Даниловны, Березкиной Ольги Николаевны
к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Благовещенская центральная районная больница»
о признании права на получение заработной платы с начислением на неё районного коэффициента, о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы
по кассационной жалобе главного врача краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Благовещенская центральная районная больница» Гермаша Е.И.
на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 29 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 октября 2015 года, которыми исковые требования удовлетворены.
ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71407112/#ixzz4sdIomNyz
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ДО 2016 ГОДА.
В отличие от остальных выплат и доплат, включаемых в заработную плату, надбавки и коэффициенты для работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним областях за труд в особых климатических условиях не вписывались в общие правила из‑за ст. 146 и 148 ТК РФ и вызывали множество споров.
И совсем недавно на практике суды удовлетворяли исковые требования работников о взыскании зарплаты с учетом районных коэффициентов и процентных надбавок в тех случаях, когда коэффициенты и надбавки включались в МРОТ.
Выводы судов: исходя из ст. 315, 316 и 317 ТК РФ работникам, осуществляющим трудовую деятельность в особых климатических условиях, гарантирована выплата не только МРОТ, но и повышенного размера оплаты труда согласно ст. 146 ТК РФ, который обеспечивается применением районного коэффициента и выплатой процентной надбавки. Поэтому заработная плата должна быть определена в размере не менее МРОТ, после чего она увеличивается на районный коэффициент и надбавку за стаж работы в северных регионах.
В то же время районный коэффициент и процентная надбавка не начисляются к МРОТ, установленному в субъекте РФ, если зарплата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, определенная посредством начисления районного коэффициента и процентной надбавки на размер минимального размера оплаты труда, превышает размер минимальной заработной платы в субъекте РФ.
Верховный суд, утверждая Обзор, пришел к выводу, что данная судебная практика является правильной.
ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА В 2016 ГОДУ.
Итак, 19.09.2016 Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ вынесла Определение № 51‑КГ16-10, отказав работникам в получении зарплаты не ниже МРОТ с начислением на нее районного коэффициента.
Суть дела. Прокурор в интересах нескольких работников обратился в суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения о признании права на получение заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда с начислением на нее районного коэффициента, о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы.
В ходе прокурорской проверки было установлено, что начисление зарплаты названным работникам производится без учета положений ст. 146, 148 ТК РФ, поскольку в 2015 году размер их ежемесячной зарплаты без учета районного коэффициента составил менее МРОТ, установленного федеральным законом.
По мнению прокурора, работодатель нарушил право истцов на вознаграждение за труд, поскольку, по смыслу норм ст. 146 и 148 ТК РФ, сам факт работы в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда и в силу ст. 135 ТК РФ осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Позиция суда. Решением суда первой инстанции и судебной коллегии апелляционной инстанции требования прокурора были удовлетворены. Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда посчитала, что выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
По делу было вынесено новое решение – в удовлетворении иска прокурору отказать. Представители Верховного суда указали, что положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы не может быть ниже МРОТ.
Верховный суд обратил внимание на следующее. Основное назначение МРОТ в системе действующего правового регулирования – обеспечение месячного дохода лица, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей зарплаты работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом МРОТ, а минимальный размер оплаты труда в субъекте РФ не может быть ниже МРОТ, установленного федеральным законом.
В рассматриваемом случае зарплаты истцов с учетом районных коэффициентов (25 %) были больше МРОТ, следовательно, требования трудового законодательства были соблюдены. Кроме этого, в зарплату включались надбавки за работу в ночное время, выходные и праздничные дни и процентная надбавка за непрерывный стаж работы. В итоге размер ежемесячной зарплаты соответствовал требованиям ст. 129 и 133 ТК РФ.
Таким образом, действия работодателя не противоречили нормам ст. 146 и 148 ТК РФ и права сотрудников нарушены не были.
Резюме
Итак, на сегодняшний момент мы имеем, с одной стороны, обширную судебную практику и изложенную в Обзоре позицию верховных судей, согласно которой «северные» надбавки должны быть начислены сверх МРОТ, а с другой стороны – определение ВС РФ от сентября 2016 года, в котором судьи высказали противоположное мнение.
При этом в удовлетворении требования работников образования Крайнего Севера о выплате им районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы свыше МРОТ Верховный суд уже отказывал – в августе 2016 года, хотя суды первой и апелляционной инстанции эти требования удовлетворили (см. Определение ВС РФ от 08.08.2016 № 72‑КГ16-4).
Можно сделать вывод, что практика рассмотрения подобных дел кардинально поменялась. Это уже вызывает недовольство – массу обращений в профсоюзы со стороны работников Крайнего Севера и приравненных к нему областей. Такая обстановка, например, складывается с сентября в Карелии, где в некоторых учреждениях сотрудников начали уведомлять об уменьшении заработной платы.
http://taxpravo.ru/analitika/s...
Конечно, возможно Ваш работодатель допустил ошибки при формулировках в Вашем трудовом договоре, прикрепите его к вопросу, посмотрим.
С уважением! Г.А. Кураев
Я работаю не в бюджетной организации , а в акционерном обществе.
Это неважно, прикрепите Ваш трудовой договор и ответ ГИТ, посмотрим, может есть зацепки