Сокращение в связи с ликвидацией

Здравствуйте Заира!

Можно отправить уведомление по почте по известному Вам адресу, в данном случае будет считаться что работодатель предпринял все меры для уведомления работника и увольнение будет считаться законным.

Вот пример из судебной практики.

Документ предоставлен КонсультантПлюс
 
 
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. по делу N 33-7560/2012
 
Председательствующий: Лозовая Ж.А.
 
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей Егоровой К.В., Магденко И.Ю.
при секретаре Р.О.В.
рассмотрела в судебном заседании 5 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе истца К.Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 14 сентября 2012 года, которым К.Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Военная академия тыла и транспорта имени генерала армии Х.», Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Сухопутных войск „Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации“ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия
 
установила:
 
Истец К.Е.В. обратилась в суд с иском к Омскому танковому инженерному институту, указав, что работала у ответчика по трудовому договору в должности делопроизводителя факультета с 30… 2011 года, с 12… 2012 была временно нетрудоспособна, 15… 2012 родила ребенка. В июле 2012 года она узнала, что уволена, 23… 2012 года получила у ответчика трудовую книжку и расчет. Полагает, что ее увольнение незаконно, так она была в период временной нетрудоспособности. Ответчиком была нарушена процедура увольнения, о предстоящем увольнении по сокращению численности ее не уведомили письменно за 2 месяца, также ответчик не предложил ей иные вакансии, не учел преимущественного права истца на оставление на работе, поскольку она имеет ребенка в возрасте до одного года, супруг в настоящее время не работает, единственным источником дохода семьи является ее пособие. От других работников ей стало известно, что фактически ответчик сокращение численности не проводил, нужные работодателю работники по их заявлениям были переведены в другую организацию — филиал ФГК ВОУ ВПО „Военная академия тыла и транспорта имени генерала армии Х.“.
В связи с ликвидацией Омского танкового инженерного института по инициативе суда 7… 2012 года в качестве соответчиков были привлечены ФГКВОУ ВПО „Военная академия тыла и транспорта имени генерала армии Х.“, ФГКВОУ ВПО „Военный учебно-научный центр Сухопутных войск “Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации».
С учетом указанного истец просила восстановить ее на работе в должности делопроизводителя факультета с 30… 2012 года в филиале ФГКВОУ ВПО «Военная академия тыла и транспорта имени генерала армии Х.»; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере… рубля; взыскать компенсацию морального вреда в размере… рублей, отнести на счет ответчика судебные расходы.
В судебном заседании К.Е.В. заявленные требования поддержала по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика ФГК ВОУ ВПО «Военная академия тыла и транспорта имени генерала армии Х.» Т.А.Э. исковые требования не признала, поскольку истец никогда не являлась работником «Военной академии тыла и транспорта», филиал которой был образован в Омске с 1… 2012 года.
Представитель ответчика ФГК ВОУ ВПО «Военный учебно-научный центр Сухопутных войск „Общевойсковая академия Вооруженных Сил РФ“ извещен надлежаще, участия в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в обоснование исковых требований. Указывает, что исковые требования предъявлены ею к правопреемнику ее прежнего работодателя, поскольку „Военная академия тыла и транспорта имени генерала армии Х.“ создана на базе Омского танкового инженерного института. „Военный учебно-научный центр Сухопутных войск “Общевойсковая академия Вооруженных Сил РФ» также был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, однако судом в нарушение требований закона не был определен надлежащий ответчик по делу. Суд не проверил доводы истца о переводе всех других работников во вновь образованный филиал, а также доводы о законности ликвидации филиала, не истребовал соответствующие доказательства. Незаконным увольнением в период нахождения на больничном листе нарушены права заявителя, поэтому основания для ее восстановления на работе у суда имелись.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФГКВОУ ВПО «Военная академия тыла и транспорта имени генерала армии Х.» Т.А.Э. просила оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика и заключение прокурора Б.А.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по существу.
Судебным разбирательством по делу установлено, что К.Е.В. (до вступления в брак М.Е.В.) с 30… 2011 года работала в должности делопроизводителя факультета в филиале Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный научно-учебный центр Сухопутных войск „Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации“ (правопреемник Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования „Омский танковый инженерный институт имени маршала Советского Союза К.“ Министерства обороны РФ).
Приказом N… от 27… 2012 года К.Е.В. уволена с 30… 2012 года с занимаемой должности в связи с ликвидацией организации на основании пункта первого части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Определяя наличие, либо отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска К.Е.В. и восстановлении ее на работе, суд правильно исходил из требований пункта первого части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, в силу которого трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Из части 4 статьи 81 Трудового кодекса РФ следует, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года „О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ“ обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, является в частности, действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.
При этом основанием для увольнения работников по пункту первому части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что приказом Министра обороны РФ N 610 от 23 марта 2012 года принято решение до 1 июля 2012 года ликвидировать в г. Омске и Пензе филиалы ФГК ВОУ ВПО „Военный научно-учебный центр Сухопутных войск “Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации» и создать в указанных городах филиалы ФГК ВОУ ВПО «Военная академия тыла и транспорта имени генерала армии Х.» Министерства обороны РФ.
Создан указанный филиал 1 июля 2012 года в соответствии с приказом начальника ФГК ВОУ ВПО «Военная академия тыла и транспорта имени генерала армии Х.» Министерства обороны РФ N 93 от 13 апреля 2012 года.
Согласно приказу Начальника ФГК ВОУ ВПО «Военный научно-учебный центр Сухопутных войск „Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации“ 29 июня 2012 года N 328 филиал учреждения в г. Омске ликвидирован и исключен из состава Военного учебно-научного центра Сухопутных войск „Общевойсковая академия Вооруженных Сил РФ“ и со всех видов довольствия с 30 июня 2012 года, снят с учета в налоговом органе с 26 июня 2012 года.
В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее, чем за два месяца до увольнения.
Материалами дела подтверждается, что уведомление о предстоящем увольнении 30… 2012 года в связи с ликвидацией филиала академии в связи с нахождением К.Е.В. в отпуске по беременности и родам направлено по указанному ею месту жительства почтой 30… 2012 года, то есть в установленные законом сроки за два месяца до оспариваемого истцом увольнения. От получения указанного уведомления лично на руки истец отказалась 25… 2012 года, что подтверждается соответствующим актом, составленным специалистом отдела кадров филиала, и не оспаривалось сторонами.
Доводы истца о том, что она не была надлежаще уведомлена о предстоящем увольнении, поскольку не получала направленное почтой уведомление, правильно признаны судом несостоятельными.
Из пояснений К.Е.В. в судебном заседании следует, что по указанному ею при трудоустройстве адресу по ул. ..., д. 10, корпус 2, кв. 186 в г. Омске, указанному и в личной карточке истца, она фактически не проживает, поскольку проживает в пгт. Черемушки. Поскольку об указанных обстоятельствах К.Е.В. работодателя не уведомляла, доказательств обратного в материалах дела не имеется, направление уведомления об увольнении по известному работодателю адресу проживания К.Е.В. правильно признано судом надлежащим уведомлением, соответствующим требованиям закона.
Судом также правильно принято во внимание, что К.Е.В. была включена в список работников, подлежащих высвобождению в связи с ликвидацией Омского филиала Общевойсковой академии Вооруженных Сил РФ, направленный в БУ Омской области „Центр занятости населения Ленинского АО г. Омска“ 25… 2012 года.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно отказал К.Е.В. в удовлетворении требования о восстановлении ее на работе в прежней должности в Военной академии тыла и транспорта имени генерала армии Х., либо в Военном учебно-научном центре Сухопутных войск „Общевойсковая академия Вооруженных Сил РФ“, поскольку Омский филиал Общевойсковой академии Вооруженных Сил РФ ликвидирован, а Омский филиал Военной академии тыла и транспорта не является его правопреемником, и предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения истца в связи с ликвидацией филиала соблюден.
Кроме того, в трудовых отношениях непосредственно с Военной академией тыла и транспорта, либо с Общевойсковой академией Вооруженных Сил РФ К.Е.В. никогда не состояла, являясь работником ликвидированного Омского филиала Общевойсковой академии, в связи оснований для восстановления ее в должности у ответчиков по настоящему делу, а также для взыскания в связи с этим компенсации морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула, не имеется.
Выводы суда надлежащим образом мотивированы, соответствует собранным по делу доказательствам, в связи с чем коллегия судей полагает возможным с мнением суда согласиться.
Оспаривая решение суда, К.Е.В. в апелляционной жалобе вновь указывает, что исковые требования, предъявленные ею к правопреемнику ее прежнего работодателя, подлежат удовлетворению, поскольку „Военная академия тыла и транспорта имени генерала армии Х.“ создана на базе Омского танкового инженерного института.
Указанный довод уже был предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и обоснованно не принят во внимание.
В силу положений действующего гражданского законодательства ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (часть первая статьи 61 Гражданского кодекса РФ).
Согласно Положению об Омском филиале Военной академии тыла и транспорта (ОФВАТТ), утвержденному 18 июня 2012 года, указанный филиал представляет собой обособленное структурное подразделение, расположенное вне места нахождения Академии и осуществляющим постоянно функции в соответствии с Уставом Академии и настоящим Положением. Филиал не является юридически лицом и осуществляет функции Академии, в том числе функции представительства, в пределах, устанавливаемых ему доверенностью, выданной Академией; обладает на праве оперативного управления имуществом, переданным ему в установленном законом порядке; имеет самостоятельный баланс, в котором отражаются состав и стоимость данного имущества.
Из Положения об Омском филиале Общевойсковой академии усматривается, что имущество последнего формировалось за счет средств федерального бюджета и иных доходов, предусмотренных законодательством РФ.
Создание филиала новой организации на базе имущественного комплекса указанного выше филиала, прекратившего деятельность в связи с ликвидацией, о наличии правоотношений, связанных с правопреемством между ними, не свидетельствует.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Омский филиал Военной академии тыла и транспорта был создан в результате преобразования или реорганизации Омского филиала Общевойсковой академии, материалы дела не содержат.
Ссылка в жалобе на то, что суд не проверил доводы истца о переводе всех других работников во вновь образованный филиал несостоятельна, поскольку судом установлен факт прекращения деятельности филиала Общевойсковой академии в связи с его ликвидацией.
Приказом начальника филиала от 11 апреля 2012 года N 255 об организации работы по проведению организационно-штатных мероприятий и создании подкомиссии по ликвидации филиала заместителю начальника филиала по учебной и научной работе дано указание организовать взаимодействие с вышестоящими органами военного управления и командованием Военной академии тыла и транспорта им. Генерала армии Х. по вопросам передачи закрепленного за филиалом имущества и перевода личного состава во вновь создаваемый филиал.
Гражданский персонал Омского филиала Общевойсковой академии к личному составу (военнослужащие на должностях и курсанты академии) не относится.
В свою очередь трудовые правоотношения иных работников, уволенных из Омского филиала Общевойсковой академии и принятых на работу в филиал Военной академии тыла и транспорта им. Х., не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора обстоятельствами, в связи с чем не подлежат исследованию и оценке в рамках заявленных К.Е.В. исковых требований.
Отклоняются и доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не проверена законность ликвидации Омского филиала Общевойсковой академии Вооруженных Сил РФ, поскольку принятие решения о ликвидации филиала относится к прерогативе работодателя и не может быть оспорено в суде.
Выражая несогласие с решением суда, К.Е.В. в апелляционной жалобе также указывает, что судом в нарушение требований закона среди двух ответчиков не был определен надлежащий ответчик по делу.
Данный довод не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку указанные исковые требования судом рассмотрены в отношении всех ответчиков.
Поскольку К.Е.В. состояла в трудовых отношениях с Омским филиалом Общевойсковой академии, который в настоящее время прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией, а созданный в Омске филиал Военной академии тыла и транспорта правопреемником ликвидированного филиала не является, то суд пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для восстановления истца в соответствующей должности в указанных выше учреждениях не имеется.
Утверждение в жалобе о нарушении прав заявителя незаконным увольнением в период временной нетрудоспособности последней не может быть принято во внимание коллегией судей, поскольку в силу положений части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ в случае ликвидации организации, либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Наличие малолетнего ребенка и супруга, не имеющего постоянного дохода, в данном случае правового значения не имеет, поскольку в силу положений статьи 179 Трудового кодекса РФ при ликвидации предприятия (организации) все работники подлежат увольнению, и никто не обладает преимущественным правом на оставление на работе.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, представлении, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 327 — 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
 
определила:
 
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.