Вправе ли суд не принимать во внимание справку о погодных условиях

Апелляционное определение Тверского областного суда № 33-2066 от 11.06.2015.

Суть дела. Истец припарковала машину возле административного здания. На машину упало стоящее рядом с местом парковки дерево, повредив ее. Истец обратилась с иском к городским властям за взысканием ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов. Первая инстанция ответила отказом. Но истца решение не устроило, она его обжаловала. И, как оказалось, не зря. Апелляция приняла решение в пользу хозяйки авто.

Позиция суда.

1. Вывод первой инстанции о том, что ответчик не виноват в падении дерева, неверен. Осмотр деревьев не проводился, соответствующие договора на валку аварийных деревьев не заключались. Состояние упавшего дерева и степень его аварийности ответчик не исследовал. Доказательств того, что дерево находилось в безопасном состоянии при плохих погодных условиях, не представлено.

2. Высота дерева, сильно развитая крона и наклон ствола подтверждают, что дерево находилась в состоянии, угрожающем падением, а это доказывает вину ответчика.

3. Предупреждение об ухудшении погодных условий передано лишь ограниченному кругу министерств и ведомств, без уведомления по СМИ основной массы населения.

4. Таким образом, именно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, истцу причинен материальный ущерб.

Истец действительно припарковала машину в неположенном месте, тем самым способствовала тому, что ее имуществу был причинен ущерб. Истца не привлекли к административной ответственности за парковку в неположенном месте, но суд все равно учитывает допущенное ею нарушение.

5. ГК установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, должен быть полностью возмещен лицом, причинившим вред. Условиями возложения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связи между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Протоколом осмотра места происшествия, сделанным лейтенантом полиции, установлено, что авто повреждено упавшим деревом, заключением экспертов подтверждена стоимость восстановительного ремонта.

Ответчик не принял никаких мер по вырубке дерева, нарушил строительные нормы и правила.

Значит, бездействие ответчика привело к возникновению у истца ущерба. Ответчик должен возместить стоимость восстановительного ремонта авто, расходы на оплату услуг представителя и оплату гос. пошлины.

Итак, если вдруг с вами случилась неприятность – на машину упало дерево, не паникуйте, действуйте по следующей схеме:

1. Вызывайте сотрудников полиции, чтобы зафиксировать в протоколе, что автомобиль был поврежден именно в результате падения дерева. Тщательно проверяйте, чтобы в протоколе записали все повреждения.

2. Получите справки из кадастра объектов недвижимости, чтобы выяснить, кто отвечает за состояние территории, на которой произрастало упавшее дерево. Это нужно сделать, что определить, кто является причинителем вреда.

3. Возьмите из гидрометцентра справку о том, было ли предупреждение об ухудшении погодных условий, сильном усилении ветра. Суд обязательно примет во внимание эту справку.

4. Обращайтесь к экспертам для оценки размера ущерба, причиненного падением дерева. На экспертизу вам придется потратиться, однако в случае положительного решения, суд обяжет проигравшую сторону возместить вам расходы.

Источник: Право.RU.

Ирина, 

Статья 67ГК. Оценка доказательств
 

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

 На основании этого, суд может данную справку и не принять. Доказать ваш вопрос будет очень сложно. Территория действия  данной справки должна устанавливаться в пределах зоны обслуживания.

Для подтверждения Вашей правоты возможно придется подключать в качестве эксперта специалиста метеоцентра, который сможет пояснить схему распространения ветров и вероятность увеличения или уменьшения его сила, а так же погрешность данных по данной справке.

Может попробовать признать дерево аварийным и вызвать для заключения специалиста по данному поводу?

Аварийное дерево, это дерево, вероятность внезапного падения которого целиком или какой-либо крупной его части велика.