Могут ли отказать в удовлетворении иска из-за пропуска срока давности в связи с судебными проволочками?

Здравствуйте, Полина.

Срок исковой давности применяется не на этапе принятия иска судом, а уже в процессе рассмотрения дела и только по заявлению ответчика. В суде вам нужно будет, если ответчик заявит о пропуске вами срока исковой давности, ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
ст. 392, «Трудовой кодекс Российской Федерации» от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 18.06.2017) {КонсультантПлюс}

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. N 39-АПГ13-4
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горохова Б.А.,
судей Задворнова М.В., Назаровой А.М.
при секретаре Горловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапрыкина М.Н. к УФСИН России по Курской области об отмене приказов, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе Сапрыкина М.Н. на решение Курского областного суда от 26 сентября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Задворнова М.В., выслушав объяснения истца Сапрыкина М.Н. и его представителя адвоката Васильеву Л.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя УФСИН России по Курской области Васильеву Е.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
 
установила:
 
Сапрыкин М.Н. обратился в суд с иском к УФСИН России по Курской области об отмене приказа от 27 мая 2013 года N 69-к о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа от 4 июня 2013 года об увольнении его со службы в органах внутренних дел за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме, о восстановлении на службе и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула.
В ходе подготовки к судебному разбирательству истец обратился к суду с ходатайством, в котором просил восстановить ему срок для обращения в суд за разрешением указанного спора об увольнении, поскольку 3 июля 2013 года он обращался с аналогичным иском в Курчатовский городской суд Курской области, который определением от 10 июля 2013 года возвратил ему исковое заявление в связи с неподсудностью спора с разъяснением о необходимости обратиться с указанными исковыми требованиями в Ленинский районный суд г. Курска. 10 июля 2013 года Сапрыкин М.Н. подал исковое заявление в Ленинской районный суд г. Курска.
Определением от 8 августа 2013 года Ленинский районный суд г. Курска передал настоящее дело в Курский областной суд по подсудности для рассмотрения по существу в качестве суда первой инстанции.
Определением Курского областного суда от 26 сентября 2013 года исковое требование Сапрыкина М.Н. к УФСИН России об отмене п. 2 приказа от 27 мая 2013 года N 69-к выделено из гражданского дела N 3-06/2013 в отдельное производство.
Решением Курского областного суда от 26 сентября 2013 года, вынесенным в предварительном судебном заседании, в удовлетворении исковых требований Сапрыкину М.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Сапрыкин М.Н. просит отменить указанное решение суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
В силу части 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании, суд, сославшись на положения приведенных норм, не исследовав фактические обстоятельства по делу, пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с вышеназванным иском.
Однако с таким выводом суда первой инстанции Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться по следующим основаниям.
Из положений статей 62, 66 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, действие которого распространено на сотрудников уголовно-исполнительной системы, следует, что сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд. В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен министром внутренних дел Российской Федерации, Президентом Российской Федерации или судом.
Как видно из материалов дела, Сапрыкин М.Н. проходил службу в должности <...> ФКУ «Исправительная колония N <...> ФСИН России по Курской области». Приказом УФСИН России по Курской области от 4 июня 2013 года N 179-лс он был уволен на основании п. «о» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме). В Ленинской районный суд г. Курска с исковым заявлением он обратился 10 июля 2013 года. При этом истец просил восстановить ему срок обращения в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 3 июля 2013 года он обратился с данным иском в Курчатовский городской суд Курской области, однако в связи с неподсудностью исковое заявление ему было возвращено определением суда от 10 июля 2013 года. В тот же день он обратился с иском в Ленинский районный суд г. Курска.
Поскольку с исковым заявлением об оспаривании увольнения Сапрыкин М.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Курска 10 июля 2013 года, суд пришел к выводу о пропуске установленного законом срока обращения в суд, посчитав при этом приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд за разрешением настоящего спора, связанного с увольнением, неуважительными, в связи с чем отказал в его восстановлении.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что указанный вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с данным иском является ошибочным.
Судом установлено, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен 4 июня 2013 года, в тот же день ему вручена трудовая книжка.
С исковыми требованиям к ответчику, в том числе о признании незаконным данного приказа, восстановлении на службе истец обратился в Курчатовский городской суд Курской области 3 июля 2013 года, то есть в установленный законом месячный срок. Определением судьи Курчатовского городского суда Курской области от 10 июля 2013 года исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью данного спора районному суду. В этот же день с аналогичными требованиями истец обратился в Ленинский районный суд г. Курска.
При этом время нахождения искового заявления в районном суде (с момента поступления иска в суд до вынесения судьей определения о его возвращении) не исключено судом из подсчета установленного законом срока обращения в суд с названными требованиями, тогда как оно не зависит от истца, в связи с чем не должно было учитываться судом.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что, получив определение судьи Курчатовского городского суда Курской области от 10 июля 2013 года о возврате искового заявления, Сапрыкин М.Н. в тот же день обратился в суд с иском с соблюдением правил подсудности, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания данного срока пропущенным.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение Курского областного суда от 26 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении иска Сапрыкина Н.М. на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ по причине пропуска установленного статьями 62, 66 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 срока обращения, в суд является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
Поскольку решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, Судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным направить настоящее дело в Курский областной суд для рассмотрения по существу заявленных Сапрыкиным Н.М. требований.
Руководствуясь статьями 327 — 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
 
определила:
 
решение Курского областного суда от 26 сентября 2013 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу требований Сапрыкина М.Н. к УФСИН России по Курской области о признании незаконным и отмене приказа от 4 июня 2013 года N 179-лс «Об увольнении Сапрыкина М.Н.», восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
 
 
 
 
 
 

Полина, здравствуйте. Согласно ст.392 ТК РФ

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В случае заявления ответчика об истечении сроков давности по трудовому спору Вам нужно подать заявление о его восстановлении. 

Согласно той же статьи

...........

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно абз. 5 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)

Данными обстоятельствами перечень возможных уважительных причин не ограничивается, ими могут быть любые обстоятельства, не позволяющие Вам своевременно обратиться в суд помимо вашей воли, например нарушение сроков направления судом определения.

Согласно ст.135 ГПК РФ 

1. Судья возвращает исковое заявление в случае, если:

.....

2) дело неподсудно данному суду;

.....

2.О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

3. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

В ст. 135 ГПК вопрос о сроке, в течение которого определение о возвращении искового заявления (вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами) должно быть направлено либо вручено заявителю, не решен. 

Применяя аналогию закона — ч. 2 ст. 134 ГПК,  определение о возвращении искового заявления вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами должно быть направлено либо вручено заявителю немедленно после вынесения (или, во всяком случае, в пределах пяти дней со дня поступления заявления в суд). 

Вместе с тем, данной причины, скорее всего будет недостаточно, так как побеспокоиться о судьбе своего иска Вы могли еще в феврале, так как срок рассмотрения иска по трудовым спорам составляет один месяц по делам о восстановлении на работе согласно ст.154 ГПК РФ. Следовательно, Вам следует позаботиться о причинах пропуска с февраля по настоящее время.