Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Не согласен с постановлением по 12. 18 (не уступил пешеходу)
Добрый день!
07.07.2017 был остановлен за то, что якобы не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по пешеходному переходу.
С нарушением не согласился, т.к. пешеход был примерно в трех метрах от машины и не изменял скорости или направления движения.
На регистраторе видно, что пешеход не остановился, пока было в поле зрения регистратора.
Инспектор записи не делал, свидетелей нет, пешеход не опрашивался. Несмотря на мое несогласие, был составлен протокол и постановление. И в том, и в другом я указал, что ПДД не нарушал. Протокол по ст. 12.18 КоАП РФ за нарушение п. 14.1 ПДД.
https://drive.google.com/open?id=0B1gTWbf-gXHzNHJsLXVhWUhxQWc - вот ссылка на видео с регистратора, к вопросу не прикрепляется. Файл весит около 600 Мб, ситуация примерно с 02:15.
Вопрос: нарушил ли я ПДД, а именно п. 14.1?
- photo_2017-07-07_16-54-51.jpg
- photo_2017-07-07_16-55-02.jpg
Вот копии протокола и постановления.
Добрый день!
Благодарю за участие в обсуждении и ваши ответы. Хотелось бы прокомментировать со своей стороны.
Андрей, вопрос я задавал именно потому, что помню о разнице старой и новой редакции. Суть моего вопроса была в том, чтобы понять, имеет ли смысл обжаловать решение по существу предполагаемого нарушения с высокой степенью вероятности решения в мою пользу. Кроме того, на будущее имеет смысл знать, как же все-таки правильно вести себя в ситуации, когда, например, до пешехода еще несколько полос встречки, но он уже на зебре.
Екатерина, я не считаю, что примеры из административной практики без ваших собственных аргументов хоть сколько-нибудь полезны, поскольку являются решением по одному конкретному делу одним конкретным человеком.
Александр, удивлен вашим ответом. Сотрудник ДПС не привлекал меня к ответственности за пересечение сплошной линии разметки, им вообще не был зафиксирован этот факт. Кроме того, санкция по ст. 12.18 одна - 1 500 р. - как она может быть жестче? И, отходя уже от чисто юридической стороны дела - вы действительно считаете, что пересечение такой линии разметки _строго_ запрещено? :)
Олег, спасибо за подробные ответы и особенно за временные штампы на протоколах, на которые я не обратил внимания. Меня еще на месте удивило то, что инспектор выписал постановление несмотря на то, что я сразу говорил ему, что с нарушением не согласен.
Тем не менее, памятуя предыдущий случай, где на то, чтобы доказать свою правоту, мне пришлось потратить несколько рабочих дней, много нервов и больше денег, чем потенциальный штраф - там хотя бы была лишенческая статья. Здесь же, хоть мне и самому было бы интересно попробовать отскочить по процессуальным ошибкам, очень жалко собственного времени и нервов.
Благодарю всех ответивших!
: нарушил ли я ПДД, а именно п. 14.1?
Александр
Александр, добрый день! Согласно п. 14.1 ПДД
14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу <*>,обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.при этом
«Уступить дорогу (не создавать помех)» — требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.в старой редакции п. 14.1
Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу <*>,обязан снизить скорость или остановиться перед переходом,чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
т.е. по старым правилам Вы точно нарушили, а вот по новым тут уже есть поле для дискуссий, в любом случае в течение 10 суток можете обжаловать постановление в суд, госпошлиной не облагается, просите приобщить запись с регистратора. Еще раз посмотрел, все таки мне кажется что при таких скоростях нарушения 14.1 ПДД с вашей стороны нет тем более вы уклонились вправо,
Здравствуйте.
По Вашей ситуации имеется обширная судебная практика.
В частности,
Решение № 12-68/2016 от 30 марта 2016 г. по делу № 12-68/2016
Буденновский городской суд (Ставропольский край) — Административное
Буденовский городской суд административный материалСтавропольского края №12-68/2016Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации30 марта 2016 г. г. БуденновскСудья Буденновского городского суда Ставропольского края Каблахов Р.Д., с участием заявителя Лепешкина Е.Н., представителя заинтересованного лица инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району Мнацаканова С.В., при секретаре Смирновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Лепешкина Е.Н., <данные изъяты>, У С Т А Н О В И Л: Лепешкин Е.Н. обратился в Буденновский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району от 17.03.2016 года, указав, что «17» марта 2016 года, двигаясь по <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, он был остановлен инспектором ДПС (фамилия неразборчиво).Инспектор обвинил его в том, что он не пропустил пешехода, и составил протокол об АПН 18810026130000679499 от «17» марта 2016 г.По <адрес> он двигался с допустимой скоростью, обеспечивающей безопасность дорожного движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, он снизил скорость. В этот момент по левой полосе во встречном направлении двигался легковой автомобиль, который на короткое время ограничил ему видимость. После его проезда он краем глаза увидел пешехода, ступающего на пешеходную дорожку. В этот момент он уже был в непосредственной близости к пешеходному переходу. Оценив обстановку, скорость своего автомобиля, безопасность проезда для пешехода, а также для исключения резкого торможение запрещенного п. 10.5 ПДД, он принял решение пересечь пешеходный переход.Своими действиями он не нарушал вменяемую ему ст. 12.18 КоАП, так как в постановлении 18810026130000679499 не указано, в чем выразилось его правонарушение. Квалифицированное как «не уступил дорогу пешеходу», что должно быть обязательно, т. к. согласно пункту 1.2 ПДД «Уступить дорогу (не создавать помех)», — это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Данное требование не устанавливает очерёдность движения участников, а обязывает одних участников движения предоставлять преимущество другим участникам с целью не создания им помех для движения. Для того, чтобы квалифицировать его действия как не выполнение требований «Уступить дорогу» сотрудник полиции обязан был указать как повлиял его проезд пешеходного перехода на скорость и направление движения пешехода, поскольку эти обстоятельства являются обязательными, для квалификации действий по ст. 12.18 КоАП. Если бы он не уступил дорогу, то вынудил бы пешехода изменить скорость или направление движения. Если он не создал ему помехи, вынудившей изменить скорость или направление движения, значит он, или — УСТУПИЛ ДОРОГУ, или такая необходимость в данной ситуации не возникала.Статья 12.18 КоАП предусматривает ответственность «за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам», велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении» — такие требования предусмотрены следующими пунктами ПДД: 8.3; 13.1; 13,8; 14,3; 14,6, которые прямо обязывают водителя «Уступить дорогу», чтобы не создать помеху другим участникам движения, имеющим преимущество и претендующих на это преимущество.Следует обратить внимание, что под обязанностью «Уступить дорогу» следует понимать не всю дорогу, поскольку согласно п. 1.2 ПДД — «… дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии», а только одну полосу движения, по которой следует автомобиль, и на которую претендуют другие участники движения, имеющие в соответствии с ПДД преимущество по отношении к тому, кто должен уступить дорогу, поскольку другие полосы движения не заняты данным автомобилем и свободны для других участников движения. Водитель физически не может уступить всю дорогу, поскольку занимает лишь одну полосу проезжей части, именно её он и обязан уступать. В противном случае следует считать, что дороги водитель в любом случае уступил.Административная ответственность за нарушение пункта 14.1. ПДД, который гласит — «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода» — НЕ ПРЕДУСМОТРЕНА, и данный пункт не содержит обязанности «Уступить дорогу». Если бы КоАП была предусмотрена ответственность за неисполнение п. 14.1 ПДД, то диспозиция соответствующей статьи звучала бы примерно так. «Не снижение скорости или не остановка транспортного средства перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода», поскольку в данному пункте обязанностью является именно «снижение скорости или остановка транспортного средства перед переходом», а целью является — «чтобы пропустить пешехода». Ответственность за нарушение п. 14.1 ПДД может наступать только в том случае, когда наступили вредные последствия для пешехода, ступившего на полосу движения автомобиля или подходящий к ней одновременно с приближающимся автомобилем, вынудившие его изменить скорость (увеличить или уменьшить) или направление движения (отступить назад с полосы, обойти автомобиль проезжающий пешеходный переход сзади, чтобы не столкнуться с ним), что будет нарушением требований «уступить дорогу».Для привлечения лица к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения. Одной из составных частей состава является — Объективная сторона — это внешнее проявление общественно опасного посягательства на объект, находящийся под охраной административно-правовых санкций. Объективная сторона административного проступка включает в себя большую группу обязательных и факультативных элементов. К ним относятся: деяние (действие или бездействие); его вредные последствия; причинно-следственная связь между деянием и последствиями; место, время, обстановка, способ, орудия и средства совершения правонарушения. Объективной стороной данного правонарушения (ст. 12.18 КоАП) является — не исполнение обязанности уступить дорогу, т. е. создание помех для пешехода переходящего проезжую части в установленном месте, вынудившее его изменить скорость или направление движения, т. е. предусматривает обязательное наступление вредных последствий — создание помехи пешеходу, имеющему преимущество перед другими участниками дорожного движения и причинно-следственная связь между деянием (не уступил дорогу) и наступление последствий (изменение скорости или направления движения пешеходом, по вине водителя).При одновременном следовании его на автомобиле по одной полосе проезжей части и пешехода, начавшего переход других полос проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, он не вынудил его изменить скорость или направление движения. Он проехал пешеходный переход до того, как он дошёл до его полосы движения, следовательно, он не совершил административного правонарушения, хотя формально не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 14.1 ПДД, за что, как уже выше указано, ответственность не предусмотрена.На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.1-30.3 КоАП РФ, просит постановление по делу об административном правонарушении 18810026130000679499 от «17» марта 2016г., вынесенное ИДПС ГИБДД (фамилия неразборчиво)., предусматривающее наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения — отменить.В судебном заседании заявитель Лепешкин Е.Н. поддержал доводы, указанные в жалобе, и пояснил, что подъезжая к пешеходному переходу, он краем глаза увидел, как пешеход ступил на пешеходную дорожку, на противоположной стороне дороги, но так как было уже поздно, он не стал резко тормозить, так как это запрещено правилами дорожного движения, и продолжил движение. Сотрудники полиции также были обязаны остановить пешехода для получения пояснений. Пункт 14.1 КРФоАП не содержит обязанности уступить дорогу. Просит отменить постановление об административном правонарушении от 17 марта 2016 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.18 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Также инспектор изначально не должен был выносить постановление, а должен был составить протокол об административном правонарушении.Представитель заинтересованного лица инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району Мнацаканов С.В. пояснил, что доводы жалобы он не признает, так как заявитель на пешеходном переходе не пропустил пешехода, вступившего на пешеходный переход. Имеется видеоматериал, на котором видно, что водитель автомобиля <данные изъяты> Лепешкин Е.Н. на пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу. Согласно п.14.1 ПДД РФ он должен был остановиться и пропустить пешехода. Доводы заявителя о том, что п.10.5 ПДД запрещает резкое торможение, не соответствует данной ситуации. Так как п.10.1 ПДД гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил. Если пешеход ступил на полосу пешеходного перехода, водитель транспортного средства должен остановиться и пропустить пешехода независимо с какой стороны дороги он ступил на пешеходный переход. Также пояснил, что им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Однако, когда заявитель не согласился с суммой административного штрафа им был составлен протокол.Выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Лепешкин Е.Н. подал жалобу в срок.Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Из видеоматериала, представленного представителем заинтересованного лица следует, что автомобиль <данные изъяты> р/з № под управлением Лепешкина Е.Н. перед пешеходным переходом не остановился и, не снижая скорости, проехал пешеходный переход, то есть не уступил дорогу пешеходу, вступившему на пешеходную дорожку по нерегулируемому пешеходному переходу чем нарушил п.14.1 ПДД.В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.Согласно п.1.2 ПДД РФ „Пешеходный переход“ — участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.»Уступить дорогу (не создавать помех)" — требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от 14.11.2014 г. N 1197) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.Из постановления по делу об административном правонарушении от 17 марта 2016 года следует, что 17 марта 2016 года в 16 часов 30 минут в <адрес> Лепешкин Е.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Обстоятельств, предусмотренных ст.4.2 и 4.3 КРФоАП, не установлено, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.В связи с тем, что Лепешкин Е.Н. не признал вину в совершении административного правонарушения, был составлен административный протокол 26 РУ №000071 от 17 марта 2016 года, согласно которого водитель Лепешкин Е.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ. Необоснованными суд признает доводы жалобы о нарушении сотрудниками ГИБДД требований КоАП РФ при вынесении постановления 17 марта 2016 года о наложении штрафа за совершенное правонарушение.Из материалов административного дела усматривается, что после выявления административного правонарушения Лепешкин Е.Н. не оспаривал данного факта. В связи с чем в отношении него на месте правонарушения было вынесено постановление.В силу части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшим) по его просьбе.В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.Согласно пункта 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185 (Административный регламент), одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.Постановление о привлечении Лепешкина Е.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренною ст.12.18 КРФоАП, вынесено должностным липом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАПРФ, для данной категории дел.В связи с чем суд признает законным постановление от 17 марта 2016 года о привлечении Лепешкина Е.Н. к административной ответственности по ст.12.18 КРФоАП.Оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов должностного лица у суда не имеется.В соответствии со статьей 3.1 КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что Лепешкиным Е.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КРФоАП, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.Наказание Лепешкину Е.Н. назначено в пределах санкции статьи 12.18 КРФоАП, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.При таких установленных судом обстоятельствах дела оснований, для удовлетворения жалобы Лепешкина Е.Н. не имеется.На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судР Е Ш ИЛ: Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Буденновскому району от 17.03.2016 года Мнацаканова С.В., вынесенное в отношении Лепешкина Е.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Лепешкина Е.Н. — без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 суток со дня его принятия.
подробнее sudact.ru/regular/doc/L...
Добрый день. ГИБДД в данном случае право.
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю.,
при секретаре Степанищеве А.В.,
с участием прокурора Степановой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Черных В.А. об оспаривании пунктов 1.2, 2.1.1, 2.3.2, 4.3, 11.4, 14.1, 17.2, 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установил:
Правила дорожного движения Российской Федерации (далее — Правила) утверждены постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, действуют в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 г. N 254.
..
Пункт 14.1 Правил закрепляет, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Говоря о противоречии оспариваемого положения подпункту «b» пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, Черных В.А. указал в заявлении, что оно запрещает водителям продолжать движение через нерегулируемый пешеходный переход, если на нем находятся пешеходы, даже если при этом не создается помех движению этих пешеходов и опасности для их жизни и здоровья. Такое утверждение основано на неверном толковании пункта 11.4 Правил. Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именноот необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).
Таким образом, оспариваемая норма согласуется с подпунктом «b» пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, устанавливающим, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.
ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70069570/#ixzz4mEr43Xp6
Поэтому полагаю, что обжалование бесперспективно
тут можно попробовать ссылаться на недостатки в протоколе пи постановлении, например, но по существу возражать лично я не вижу смысла
Тут конечно можно ссылаться на то, что помех не было создано, но
Практика по Москве такова:
Судья фио Дело № 7-5936/17
Р Е Ш Е Н И Е
дата адрес
Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата № 18810077140002734053 фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.
Решением врио командира 3 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата постановление № 18810077140002734053 от дата по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности фио по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушения оставлено без изменения.
Решением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата указанные постановление решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.
фио обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление и решение должностных лиц, а также решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене, и прекращении производства по делу в связи с ненадлежащей оценкой обстоятельств дела, что привело к существенным нарушениям материального и процессуального права.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений, состоявшихся по настоящему делу.
Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, дата водитель фио управляя транспортным средством марка автомобиля государственный регистрационный знак Н 251 ХС 40 при повороте с адрес в сторону адрес напротив дома 82/34 не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть по пешеходному переходу.
Факт совершения административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от дата; постановлением по делу об административном правонарушении, а также объяснениями свидетеля фио, данными им в ходе судебного заседания.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля фио, который пояснил, что дата он находился на своем рабочем месте и им была остановлена машина марка автомобиля государственный регистрационный знак Н 251 ХС 40, под управлением фио, который при повороте с адрес в сторону адрес напротив дома 82/34 не уступил дорогу двум пешеходам, переходившим проезжую часть по пешеходному переходу, в связи, с чем им был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление в отношении фио
Таким образом, действия фио, нарушившего п. 14.1 ПДД РФ, квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ правильно, поскольку он, приближаясь к пешеходному переходу, должен был уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу (вступившему на проезжую часть).
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении от датапользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.
Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.
В силу п. 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу» — требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.
С учетом указанных положений, выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, куда одновременно с ним вышел пешеход, фио обязан был остановить транспортное средство, которым управлял в тот момент, уступив дорогу пешеходу, чего, тем не менее, не сделал, что нашло свое подтверждение перечисленными выше доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
При таких обстоятельствах, фио обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины фио в его совершении.
Ссылка жалобы на то, что судом в ходе производства по делу не приняты меры к получению достаточных для разрешения дела по существу доказательств, а именно не допрошен свидетель, является не состоятельной, так как в материалах дела отсутствует заявленное ходатайство фио по правилам ст. 24.4. КоАП РФ.
По существу доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности фио в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
Имеющихся доказательств достаточно для установления юридических значимых обстоятельства правонарушения, вины фио в его совершении. Нарушение ПДД РФ, непосредственно установленное инспектором ДПС, не требует дополнительной фиксации при помощи специальных средств измерения, которые, как видно из содержания дела, в данном деле не применялись или дополнительного подтверждения свидетельскими показаниями со стороны водителей проезжающих мимо места совершения административного правонарушения автомобилей либо пешеходов.
Вопреки жалобе, материалы дела не содержат каких-либо неустранимых сомнений, ставящих под сомнение законность вынесенных постановления и решений.
Наказание фио назначено в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, постановления должностного лица не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 — 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора № 18810077140002734053 от дата по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности фио по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушения, решение врио командира 3 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата, решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, жалобу фио — без удовлетворения.
Судья
Сотрудник ГИБДД со 100 % вероятностью прав, только вот доказательств у него никаких нет. Нет ни фото фиксации, ни видео фиксации, нет очевидцев происходящего. Когда будете обжаловать постановление я не советую показывать запись с видеорегистратора, это будет только против Вас. На видео Вы видели, как пешеход ступил на проезжую часть, не снизили скорость, а поравнявшись с ним в месте когда он уже оказался на середине дороге ушли вправо.
Кроме того, не был приглашен пешеход, т.е. и его показания отсутствуют, поэтому и доказать с учетом вышесказанного сотруднику ГИБДД то что вы не уступили дорогу, будет очень сложно.
Обязательно обжалуйте.
Здравствуйте!
Я никакой практики прикладывать не буду, так как посмотрел видео.
Нарушение очевидно. Водитель видел пешехода, переходящего проезжую часть, но не уступил ему дорогу. При этом не имеет значения совершил ли он действия (изменил направление движения, остановился, побежал и т.п.). Оспаривать здесь нечего и не за чем.
В Вашем случае можно ссылаться при обжаловании на то что:
Феофанов Олег
А зачем, ведь он виновен?
Но порядок привлечения к ответственности нарушен.Это может послужить основанием для отмены
Феофанов Олег
Согласен, но все упирается в 2-х месячный срок. В любом случае ГАИ привлечь успеет.
Руслан, а почему не имеет значения снизил пешеход скорость или нет?
Власов Андрей
Потому что это уже особенности поведения каждого пешехода. Один может снизить скорость, другой (за 20 см) нет. Нарушение в том, что если пешеход начал переходить дорогу, то водитель обязан уступить ему дорогу.
Если Вас смутило, что водитель не остановился и при этом не создал помех, то это ошибочно, так как
«Уступить дорогу (не создавать помех)» — требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудитьдругих участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Я бы поспорил, если бы это была дорога из 6-ти полос по 3 в каждом направлении и пешеход лишь вступил на первую (для него) полосу, но в данном случае автомобиль проехал практически за пол метра от пешехода и не думать притормозить.
Александр, здравствуйте.
Я также полностью согласен с ответами юристов, которые указали вам на бесперспективность обжалования постановления гибдд. Я не буду пересказывать вам их ответы, просто хочу обратить внимание еще на одно обстоятельство, которое вы возможно не заметили.
Внимательно пересмотрите видеозапись с вашего регистратора, при этом обратите внимание на дорожную разметку. Сначала идет разметка 1.5 (разделяет полосы движения), потом 1.6 (предупреждает о приближении к разметке 1.1), а непосредственно перед нерегулируемым пешеходным переходом на дорожное покрытие размещена разметка 1.1, то есть так называемая «одна сплошная линия», пересечение которой строго запрещено. Не желая проехать вплотную к пешеходу, переходящему дорогу, вы сместили автомобиль на соседнюю полосу движения, при этом пересекли разметку 1.1. Если бы это заметил сотрудник гибдд, то наказание для вас было бы гораздо строже.
Удачи на дорогах!
Олег, в первом ответе ВС когда дело рассматривал? Там вроде рассматривается старая редакция п.14.1 ПДД, по новой если пешеход не менял скорость формально ведь нет нарушения. Руслан, а почему не имеет значения снизил пешеход скорость или нет?