Здравствуйте, Роман!
Конечно, в Вашем случае первое, что приходит на ум — это заявить еще 1 иск и просить объединить дела, но помня Ваш предыдущий вопрос и сложности с экспертизой понимаю, что такое решение для Вас неприемлемо.
вляется ли подобное изменение требований с «неустойка + расходы на экспертизу» на «страховое возмещение + расходы на экспертизу» изменением предмета иска без смены основания иска в том смысле, который заложен в ст. 49 АПК? Свой ответ на вопрос необходимо подробно нормативно обосновать, возможно, с приведением практики (просто ответ да/нет не нужен).
Роман
Я считаю, что в таком случае Вы изменяете только предмет, поскольку основание остается тем же. Нашла похожий случай из судебной практики, в нем, правда, наоборот основной долг менялся на неустойку, но разъяснения подходят и для Вашего случая, ниже приведу извлечения, полный текст здесь — http://kad.arbitr.ru/PdfDocume...
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А56-58716/2013
В материалы дела от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец пояснил, что 11.09.2013 ответчиком удовлетворена досудебная претензия и на расчетный счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» поступили денежные средства в размере 9 373 руб. 30 коп. Кроме того, истец просит взыскать неустойку в размере 701 руб. 12 коп. (л.д. 32-33).
В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 года N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее — Постановление N 13) указано на то, что одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.
Кроме того, в Постановлении N 13 дано толкование понятиям «изменение предмета иска» и «изменение основания иска».
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Истцом уточнен предмет иска — вместо возмещения ущерба в порядке суброгации, истец просит взыскать неустойку за просрочку возмещения ущерба. Обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования, остались неизменными — неисполнение ответчиком обязательства по возмещению ущерба. Таким образом, одновременного изменения предмета и основания исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» не произведено.
С учетом изложенного суд апелляционный инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает уточнение исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование».
допустимо ли заявить требование о взыскании страхового возмещения дополнительно к уже заявленным требованиям, то есть сделать иск о взыскании «страховое возмещение + неустойка + расходы на экспертизу»? Или допустимо только менять одно на одно?
Роман
не вижу процессуальных препятствий к этому — это также уточнение только предмета иска. нужно будет только доплатить госпошлину.
Нашла еще один интересный случай из судебной практики — он не совсем подходит именно к Вашей ситуации, но косвенно свидетельствует о том, что основание иска в Вашем случае одно — это произошедшее ДТП и факт обращение к страховщику по этому событию, то есть фактические обстоятельства.
А поскольку и неустойка, и основное возмещение вытекают у Вас из одного основания, то уточняется в таком случае только предмет, основание остается неизменным.
Я также ссылалась на это Постановление в своем первом ответе. Пусть оно и староватое, да и принято еще до АПК РФ, но оно до сих пор активно применяется в судебной практике в качестве именно этих разъяснений.