Мужу вынесен приговор по ст.111, ч.2 п.З. С приговором не согласны. Хотим обжаловать СМЭ, заказали рецензию по заключению СМЭ. Могут ли принять эту рецензию в суде?
Мужу вынесен приговор по ст.111, ч.2 п.З. С приговором не согласны. Хотим обжаловать СМЭ, заказали рецензию по заключению СМЭ. Могут ли принять эту рецензию в суде?
УПК РФ Статья 365. Судебное следствие
1. Производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 — 39 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой.
2. Судебное следствие начинается с краткого изложения председательствующим содержания приговора, а также существа апелляционных жалобы или представления и возражений на них.
3. После доклада председательствующего суд заслушивает выступления стороны, подавшей жалобу или представление, и возражения другой стороны.
4. После выступления сторон суд переходит к проверке доказательств. Свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в суде апелляционной инстанции, если их вызов суд признал необходимым.
5. Стороны вправе заявить ходатайство о вызове новых свидетелей, производстве судебной экспертизы, об истребовании вещественных доказательств и документов, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Разрешение заявленного ходатайства производится в порядке, установленном статьей 271 настоящего Кодекса. При этом суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении ходатайства на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции.
Да, вы можете данное доказательство предоставить, но суд может отказать в удовлетворении о его приобщении, если аналогичные ходатайства в суде первой инстанции не заявлялось. Рецензия некого КМН, против Государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» увы не будет иметь определяющего значения.
Добрый день! В Вашем случае суд может, на основании ст. 365 УПК РФ удовлетворить ходатайство, но с учетом обстоятельств, изложенных в приговоре, особенно в части противоречивости показаний, с высокой долей вероятности, удовлетворять такое ходатайство не станут. Единственное возможное, что могут удовлетворить, это ходатайство не о повторной, а о дополнительной экспертизе (ст. 207 УПК), с учетом той неясности, которую вносит указанная рецензия
К слову: дополнительная или повторная экспертиз? Хотя и ту путаницу, что носит рецензия правильнее отнести к основаниям для повторной экспертизы, однако, с учетом того, что судом уже дана однозначная оценка необходимости повторной экспертизы, разумнее ставить вопрос о дополнительной с новыми вопросами о механизме образования телесных повреждений
Здравствуйте. Если оценивать недостатки приговора, то суд на мой взгляд не учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств оказание медицинской помощи — покупку уколов нужно отнести к ней (отражена только иная помощь), а также не указал в приговоре на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, хотя основания имелись. Так же можно подготовить кассационную жалобу от потерпевшего, с его подписью, в которой он просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.
Добрый день! Во-первых, потерпевший пропустил срок для апелляционного обжалования приговора, который для него истек 15 мая 2017 года. Теперь потерпевший вправе подать только кассационную жалобу. А это значит, что потерпевшей не сможет оспорить фактические обстоятельства дела, только если суд первой инстанции обосновал свои выводы недопустимыми доказательства. Повлиять на наказание потерпевшей также не сможет путем подачи кассационной жалобы, поскольку суд учел все имеющиеся смягчающие вину обстоятельства, в том числе и добровольное возмещение ущерба и иную помощь (стр. 6 абз. 10), а покупка лекарств не может рассматриваться как оказание медицинской помощи, под которым по смыслу уголовного закона понимаются действия, совершенные непосредственно после совершения преступления, которые могут выражаться в
например, в таких действиях, как принятие мер к остановке
кровотечения у потерпевшего, изготовление и накладка ему шины при переломе,
вызов скорой помощи, доставление в больницу и др. А покупку лекарств необходимо относить к добровольному возмещению вреда здоровью.
Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи, не является чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым, тем самым является законным, нарушений норм Общей части УК РФ не имеется. Так ответит суд кассационной инстанции потерпевшему на его жалобу.
Если осужденный еще не получил копию приговора, то после получения в течение 10 дней он вправе подать апелляционную жалобу. Суд апелляционной инстанции в отличие от суда кассационной инстанции обязан пересмотреть фактические обстоятельства дела.
Теперь по рецензии: рецензия датирована 07.06.2017 года, тогда как приговор вынесен 04.05.2017. Это говорит о том, что в суде первой инстанции данная рецензия не была представлена, что ведет к тому, что при подачи апелляционной жалобы осужденному либо его адвокату (смотря кто будет ссылаться на данную рецензию в жалобе) необходимо будет обосновать суду апелляционной инстанции
невозможность представления этой рецензии в суд первой инстанции. Как Вы будете это делать большой вопрос, поскольку адвокату ничего не мешало заказать рецензию своевременно.
В общем, из того, что я вижу, нет оснований для изменения и уж тем более отмены приговоры, но я не сопоставляла доказательства, которые были положены в основу приговора, поскольку такая работа стоит не 560 руб.
Необходима детальная проверка доказательств, обращайтесь.
ходатайство в первой инстанции было заявлено, но суд его отклонил
Кроме того, как следует из приговора суда, эксперт Мерзлякова была опрошена в ходе судебного заседания по представленному заключению, и суда не возникло сомнений в обоснованности сделанных ею выводов. Ваш КНМ ссылается на «мифического врача-рентгенолога» в то время как Мерзлякова в том же судебном заседании указывает, что врач-рентгенолог Захарова участвовала в проведении экспертного исследования, таким образом если и имелись какие-то противоречия в заключении они были устранены в результате допроса эксперта, соответственно ценность представленного Вами документа сомнительна.