Консультируйтесь с юристом онлайн

164 юриста готовы ответить сейчас
Ответ за 15 минут
164 юриста сейчас на сайте
  1. Страхование
  2. ОСАГО, Каско

КАСКО.Отказ в оплате ремонта на СТО по КАСКО

Добрый день!

22.09.2016г. произошло ДТП. А/м застрахован по КАСКО в СПАО "РЕСО-Гарантия". Страховая сумма 503 750р. Я обратился в СК, получил направление на ремонт на СТОА, его стоимость составила 380 370р.

СК не согласовала калькуляцию СТО и отказалась оплачивать ремонт, пересмотрев убыток пришла к выводу, что наступила полная гибель ТС, то есть стоимость ремонта превысила страховую сумму и выплатила мне 74 817р. Мне пришлось самому оплатить стоимость ремонта в сумме 380 370р.

Я сделал независимую экспертизу, в результате которой стоимость ремонта составила 369 900р., направил претензию с отчетом в СК (переписка в приложении).

Вопрос: правомерны ли действия СК по отказу в выплате стр.возмещения с учетом позиции СК по стоимости капота?

Может ли СТОА при производстве восстан.ремонта устанавливать на а/м б/у детали?

Какая ответственность предусмотрена СК за затягивание сроков ремонта (с октября 2016 по апрель 2017)?

Интересует ссылки на конкретную судебную практику.

Заранее спасибо!

ПереписПереписка 1.bmpка 1.bmp
ПереписПереписка 2.bmpка 2.bmp
ПереписПереписка 3.bmpка 3.bmp
Полис КПолис КАСКО.bmpАСКО.bmp
Доп.соглашение Доп.соглашение к Полису.bmpк Полису.bmp
06 Июня 2017, 10:40, вопрос №1658994

Уточнение клиента

В приложении - 2 документа

Полис КПолис КАСКО.bmpАСКО.bmp
Доп.соглашение Доп.соглашение к Полису.bmpк Полису.bmp
06 Июня 2017, 11:19

Уточнение клиента

И более того, имемно СК и СТОА согласовали смету (консультацию) восстановительного ремонта и если на этапе согласования не нравилась им стоимость капота-не нужно было и согласовывать, в этих отношениях я стороной не являюсь!

06 Июня 2017, 11:50

Андрей Юрьевич оставил отзыв о сайте — показать

700 стоимость
вопроса
вопрос решён
Свернуть
Консультация юриста онлайн
Ответ на сайте в течение 15 минут
Задать вопрос

Ответы юристов (8)

  • Юрист - Макар
    Юрист, г. Самара
    • 923ответа
    • 218отзывов

    Здесь первый вопрос касательно определения стоимости восстановительного ремонта. Как его считали. Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Эксперт, который делает вывод о стоимости восстановительного ремонта должен обладать соответствующей квалификацией, проходить переподготовку и быть зарегистрированным государственном реестре экспертов-техников. В ином случае его выводы подлежат сомнению и оспоримы. 

    Может ли СТОА при производстве восстан.ремонта устанавливать на а/м б/у детали?

    Андрей Юрьевич

    Нет, не имеет право.

    Какая ответственность предусмотрена СК за затягивание сроков ремонта (с октября 2016 по апрель 2017)?

    Андрей Юрьевич

    Штрафные санкции предусмотренные договором, неустойка, а также компенсация морального вреда в судебном порядке.

    06 Июня 2017, 10:57
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 1
    Свернуть
  • Юрист - Михаил
    получен
    гонорар
    100%
    Юрист, г. Саратов
    Общаться в чате

    Андрей Юрьевич, добрый день.

    СК не согласовала калькуляцию СТО и отказалась оплачивать ремонт, пересмотрев убыток пришла к выводу, что наступила полная гибель ТС, то есть стоимость ремонта превысила страховую сумму и выплатила мне 74 817р.

    Андрей Юрьевич

    На основании чего была определена данная сумма? Стоимость годных остатков транспортного средства рассчитывалась?

    Вопрос: правомерны ли действия СК по отказу в выплате стр.возмещения с учетом позиции СК по стоимости капота?

    Андрей Юрьевич

    Формально может, поскольку как указано в приложенном письме стоимость восстановительного ремонта в данном случае превысило на 80% страховую стоимость автомобиля и по Правилам страхования — урегулирования заявленного события должно осуществляться на условиях полной гибели.

    Расчет выплаты в таком случае должен определяться по формуле:

    Размер выплаты равен страховая стоимость минус сумма годных остатков.

    Выложите Ваш договор страхования.

    06 Июня 2017, 11:10
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 1
    Свернуть
  • Юрист - Михаил
    получен
    гонорар
    100%
    Юрист, г. Саратов
    Общаться в чате

    Вот как раз и представленного Вами письма и следует, что выплату Вам произвели в связи с тем, что СК считает автомобиль «Тотальным», подвести под это позволило увеличение суммы восстановительного ремонта капота, который они оценили в 33 024 рубля, таким образом и увеличили первоначальную стоимость ремонт.

    Сейчас, что можно сделать потребовать выдать Вам копию страхового акта, копию экспертного заключения или отчета оценщика, которым рассчитывалась сумма годных остатков и документы подтверждающие целесообразность установки нового капота вместо проведения его ремонта.

    Последний готовится на основании технического заключения о наличии соответствующей возможности о проведении ремонта данного элемента.

    А уже по результатам получения указанных сведений сделать их самостоятельную переоценку на предмет объективности. Иными словами, при самостоятельно проводимой экспертизе перед экспертом ставится вопрос о технической возможности и экономической целесообразности ремонта капота.

    И вторым вопрос ставится — по сумме годных остатков.

    Если эксперт подтвердит, что технически и экономически поврежденный капот отремонтировать не представляется возможным. Тогда к взысканию предъявляются требования о выплате возмещения согласно уже указанной формуле

    Размер выплаты равен страховая стоимость минус сумма годных остатков.

    Петров Михаил

    И именно для этих целей определяется сумма годных остатков. 

    06 Июня 2017, 11:33
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 1
    Свернуть

    Уточнение клиента

    И практика, практика интересует-и по б/у запчастям и по калькуляции.

    06 Июня 2017, 11:51
  • Юрист - Михаил
    получен
    гонорар
    100%
    Юрист, г. Саратов
    Общаться в чате

    На основании чего сделан вывод о том, что ремонт целесообразен?

    Из вложенного письма следует, что стоимость капота явно превышает размер ремонта определенного в заказ-наряде ООО «Авто-89».

    Более того, данный вывод подкреплен и результатами Вашей экспертизы проведенной в ООО «Интеллект».

    именно в силу этих моментов страховая и увеличила стоимость ремонта.

    То, что Вы самостоятельно провели ремонт — это Ваше право и затраченная на его проведение сумма еще не является показателем целесообразности его осуществления и не правильно произведенной выплате.

    Привожу ссылку на схожее по содержанию решение, где все этим моменты были оговорены судом: - http://sudact.ru/regular/doc/e...

    Не согласившись с размером выплаты Шаповалов А.А , обратился с иском о взыскании суммы страхового возмещения. По ходатайству страховщика назначена судебная экспертиза, на рассмотрение которой был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 119 112 рублей. Принимая во внимание, что по условиям заключенного с Шаповаловым А.А . договором добровольного страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 рублей, что предполагает исключение данной суммы из стоимости страхового возмещения при каждом обращении в страховую компанию. Таким образом, исходя из заключения эксперта размер страхового возмещения, подлежащий к выплате, составит 104 212 рублей. Принимая во внимание, что ранее оплата была произведена в большем объеме, чем определено экспертом, можно сделать вывод, что Шаповаловым получено неосновательное обогащение в размере 89 439 руб. 17 коп. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Шаповалова А.А . неосновательное обогащение в размере 89 439 руб. 17 коп., государственную пошлину в размере 2 883 рублей. Истец (ответчик по встречному иску) Шаповалов А.А , в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие. 
    Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.В силу ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.На основании ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам, действующим в момент его заключения). То есть стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону. Договор страхования транспортных средств не должен содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, — организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
    В соответствии с п. 1.9 Правил, крупный ущерб – состояние застрахованного транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 50 % от страховой суммы, установленной в договоре страхования. По согласованию между страховщиком и страхователем в договоре страхования может устанавливаться иной процент крупного ущерба. <дата> страховщиком составлен страховой акт на сумму 193 651 руб. 17 коп.<дата> платежным поручением № произведена страховая выплата в размере 193 651 руб. 17 коп.Согласно представленному Шаповаловым А.А . акту на выполнение работ ООО «Автотехцентр Фаворит» от <дата>, истцом произведены работы по замене поврежденных узлов и деталей на сумму 438 120 руб. (л.д. 150-153).При рассмотрении дела судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от <дата> ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области,» (л.д. 113-140) величина ущерба, причиненного истцу в период с 22 но <дата> повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет 119 112 руб. При повреждениях, полученных автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в период с 22 по <дата>, не имеется оснований для выводов о его полной гибели, поскольку восстановительный ремонт данного автомобиля технически возможен и его стоимость значительно меньше, как страховой, так и среднерыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> до повреждения. В связи с эти стоимость годных остатков автомобиля не рассчитывается. Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы № ОТ <дата>, в поступивших на экспертизу материалах отсутствуют материалы, с учётом которых вывод по второму вопросу заключения эксперта № от <дата> мог бы измениться, поэтому в настоящем заключении вывод по первому вопросу, о стоимости годных остатков а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, аналогичен выводу по второму вопросу заключения эксперта № №.Поскольку а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на исследование представлен не был, а сведения, содержащиеся в копии составленного сотрудником ЗАСО « ЭРГО Русь» акта осмотра транспортного средства от 30.06.2015, а также записанные на оптический диск изображения не несут информации, на основании которой возможно было бы установить применённую технологию и объём ремонта а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № то не представляется возможным определить применённую технологию (замена или ремонт) устранения повреждений а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №Предлагаемая в копиях договора заказ-наряда на работы №№ и акта на выполненные работы к договору заказ-наряда на работы №№ технология устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, путём замены повреждённых узлов и деталей с последующей окраской: нецелесообразна экономически, как требующая больших затрат времени и средств; нецелесообразна технически, поскольку не приводит к улучшению качества антикоррозионного и лакокрасочного покрытия, по сравнению с ремонтом без замены; нецелесообразна и с точки зрения действия гарантии от сквозной коррозии завода-изготовителя а/м Volkswagen Passat, поскольку она не действует ни на отремонтированные, ни на заменённые элементы.Согласно п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.Суд учитывает, что ходатайство о назначении дополнительной экспертизы было заявлено представителем истца в судебном заседании <дата>, в материалах дела также имеется письменное ходатайство от истца о назначении дополнительной экспертизы от <дата> (л.д. 165), определением суда от <дата> на истца была возложена обязанность предоставить на осмотр эксперту автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. <дата>, в период проведения дополнительной экспертизы, представителем истца через канцелярию суда было подано заявление с приложением копии договора купли-продажи автомобиля от <дата>На основании изложенного, суд в силу с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство является основанием для признания фактов, для выяснения которых экспертиза была назначена, установленными.В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.Судом установлено, что истец отказался от предложенного ему варианта восстановления автомобиля — путем ремонта на станции технического обслуживания. После выплаты страхового возмещения, в период рассмотрения дела в суде (иск подан <дата>, работы произведены <дата>), истец произвел работы по замене деталей автомобиля, которые в соответствии с заключением судебной экспертизы являются нецелесообразными.
    06 Июня 2017, 11:51
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Михаил
    получен
    гонорар
    100%
    Юрист, г. Саратов
    Общаться в чате

    И более того, имемно СК и СТОА согласовали смету (консультацию) восстановительного ремонта и если на этапе согласования не нравилась им стоимость капота-не нужно было и согласовывать, в этих отношениях я стороной не являюсь!

    Андрей Юрьевич

    А досогласование не проводилось? Сервис дополнительную смету не отправлял?

    06 Июня 2017, 11:53
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    Не та ситуация, не то решение, совсем не то!

    06 Июня 2017, 13:32
  • Юрист - Михаил
    получен
    гонорар
    100%
    Юрист, г. Саратов
    Общаться в чате

    Не та ситуация, не то решение, совсем не то!

    Андрей Юрьевич

    Более чем та. Выплата была произведена по риску «крупный ущерб» (аналогия с полной гибелью), истец просил произвести выплату в денежном выражении согласно представленной на обозрение суда калькуляции из сервиса.

    Вынесенное судом решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и оставлено без изменений.

    06 Июня 2017, 14:30
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    АБСОЛЮТНО не та ситуация!!!

    В Вашем примере, истец САМ ОТКАЗАЛСЯ от выдаче направления на ремонт, тем самым в одностороннем порядке ЗАМЕНИЛ ФОРМУ!!! Страхового возмещения-что недопустимо и идет в разрез с Правилами и договором КАСКО.

    А я получил направление на СТОА как и положено, вывалил свои деньги, калькуляция была согласовано с СК!!!

    Совсем не о том Вы говорите!!!

    06 Июня 2017, 14:39
  • Юрист - Михаил
    получен
    гонорар
    100%
    Юрист, г. Саратов
    Общаться в чате

    Совсем не о том Вы говорите!!!

    Андрей Юрьевич

    Андрей Юрьевич, по данной ситуации я был представителем ответчика, если Вы на это обратили внимание, и все дело вел от момента получения заявления до момента его вступления в силу.

    Изначально было выдано направление на ремонт, была проведена калькуляция, была определена сумма ущерба. Истец с калькуляцией СТО (а он туда ездил) не согласился, представил результаты самостоятельно произведенной экспертизы — сумма была выше калькуляции — ему произвели выплату, как за тотальный автомобиль.

    Он с суммой не согласился, обратился в суд, представил в суде данные о фактическом ремонте. Была произведена судебная экспертиза, которая определила размер годных остатков в большей сумме, чем выплатила страховая компания. В иске отказали.

    У Вас в целом такой же случай, только с той оговоркой, что из представленных документов следует, что РЕСО увеличило стоимость ремонта, а сделанный СК вывод Вы подтвердили самостоятельно проведенной экспертизой.

    В высланном Вам письме указано, что сумма годных остатков определена в 400 тысяч рублей. Вы даже не знаете на основании чего. 

    Вам указали, какие Вам необходимо провести первичные действия - Вам данный ответ не нравится. 

    Проблема в данной ситуации заключается в том, что суды будут исходить из условий заключенного договора — на что прямо указал Верховный Суд РФ

    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20
    «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»


    36. В случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
    38. В случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

    Указанная статья прямо говорит, что 

    5. В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

    От автомобиля Вы не отказались. 

    Более того пошли по пути доказывания суммы восстановительного ремонта, что в данной ситуации уже было не верно. 

    Вам нужно было делать комплексную экспертизу: ставя перед экспертами вопрос о технической возможности и целесообразности восстановления транспортного средства, стоимости его ремонта и сумме годных остатков.

    И если действительно эксперт бы подтвердил, что технически (экономически и т.п.) нецелесообразен ремонт — то требовать выплату суммы за вычетом годных остатков.

    Ситуации, если Вы еще не пошли в суд, еще можно исправить. Но для начала из страховой Вам нужно будет получить те документы о которых говорил выше. 

    06 Июня 2017, 14:52
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Михаил
    получен
    гонорар
    100%
    Юрист, г. Саратов
    Общаться в чате

    Андрей Юрьевич, уточните такой момент Вы одновременно с претензией представили и экспертное заключение и документы по оплате ремонта?

    Если Вы произвели ремонт и предоставили соответствующие документы: заказ-наряд, в котором отражены характер ремонтных воздействий, стоимость запасных частей и работ и просите выплатить по фактическим затратам — предлагаю дополнительно затребовать в организации документы подтверждающие заказ и приобретение под Ваш автомобиль спорных запасных частей с указанием их стоимости, а также предоставить Вам сведения об оплате заказа.

    Дополнительно представьте данные документы в страховую организацию и направьте требование организовать проведение осмотра, а при необходимости экспертизы для определения характера осуществленных ремонтных воздействий и его соответствие тому объему, который указан в представленном заказ-наряде.

    06 Июня 2017, 19:44
    Ответ юриста был полезен? + 1 - 0
    Свернуть
Все услуги юристов в Москве
Гарантия лучшей цены – мы договариваемся
с юристами в каждом городе о лучшей цене.