Глав врач отказывает в предоставлении копии истории болезни ближайшим родственником после смерти отца

Добрый день

В соответсвии с

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
ОБ ОСНОВАХ ОХРАНЫ ЗДОРОВЬЯ ГРАЖДАН В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

..

Статья 13. Соблюдение врачебной тайны

1. Сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.
2. Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей,за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи. 3. С письменного согласия гражданина или его законного представителядопускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях.
4. Предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается:
1) в целях проведения медицинского обследования и лечения гражданина, который в результате своего состояния не способен выразить свою волю, с учетом положений пункта 1 части 9 статьи 20 настоящего Федерального закона;
2) при угрозе распространения инфекционных заболеваний, массовых отравлений и поражений;
3) по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством, по запросу органов прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора, по запросу органа уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением уголовного наказания и осуществлением контроля за поведением условно осужденного, осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, и лица, освобожденного условно-досрочно;

3.1) в целях осуществления уполномоченными федеральными органами исполнительной власти контроля за исполнением лицами, признанными больными наркоманией либо потребляющими наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, возложенной на них при назначении административного наказания судом обязанности пройти лечение от наркомании, диагностику, профилактические мероприятия и (или) медицинскую реабилитацию;

4) в случае оказания медицинской помощи несовершеннолетнему в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 20 настоящего Федерального закона, а также несовершеннолетнему, не достигшему возраста, установленного частью 2 статьи 54 настоящего Федерального закона, для информирования одного из его родителей или иного законного представителя;
5) в целях информирования органов внутренних дел о поступлении пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий;
6) в целях проведения военно-врачебной экспертизы по запросам военных комиссариатов, кадровых служб и военно-врачебных (врачебно-летных) комиссий федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых федеральным закономпредусмотрена военная и приравненная к ней служба;

7) в целях расследования несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, а также несчастного случая с обучающимся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, и в соответствии с частью 6 статьи 34.1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» несчастного случая с лицом, проходящим спортивную подготовку и не состоящим в трудовых отношениях с физкультурно-спортивной организацией, не осуществляющей спортивной подготовки и являющейся заказчиком услуг по спортивной подготовке, во время прохождения таким лицом спортивной подготовки в организации, осуществляющей спортивную подготовку, в том числе во время его участия в спортивных соревнованиях, предусмотренных реализуемыми программами спортивной подготовки;

8) при обмене информацией медицинскими организациями, в том числе размещенной в медицинских информационных системах, в целях оказания медицинской помощи с учетом требований законодательства Российской Федерации о персональных данных;
9) в целях осуществления учета и контроля в системе обязательного социального страхования;
10) в целях осуществления контроля качества и безопасности медицинской деятельности в соответствии с настоящим Федеральным законом;

Поэтому врач в данном случае прав.

Скажите, для какой цели Вам данная информация?

Судя по судебной практике у Вас ничего не выйдет и вы ничего не добьетесь ознакомьтесь:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2015 г. по делу N 33-10425/2015

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А.А. на решение Обского городского суда Новосибирской области от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении жалобы Г.А.А. о признании незаконными действий главного врача ГБУЗ НСО «Городская поликлиника <данные изъяты>» по отказу в выдаче дочери умершей пациентки копии истории болезни, обязании выдать копию истории болезни.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Г.А.А., ее представителя З.В.Д., главного врача ГБУЗ НСО «Городская поликлиника N» — Р.М.С., судебная коллегия

установила:

Г.А.А. обратилась с жалобой на действия главного врача ГБУЗ НСО «Городская поликлиника N» Ф.Т.А. по отказу в выдаче дочери умершей пациентки копии истории болезни, обязании выдать копию истории болезни. В обоснование требований указала, что с целью оценки оказанной матери заявительницы — Ш.Л.И. медицинской помощи и выявления в ней медицинских признаков наличия (отсутствия) состава гражданского правонарушения, которая возможна только путем изучения медицинской документации ретроспективно, направила главному врачу ГБУЗ НСО «Новосибирская областная клиническая больница» письменный запрос на выдачу ей заверенной копии истории болезни умершей Ш.Л.И.
Однако, мотивируя тем, что сведения, находящиеся в истории болезни, составляют врачебную тайну, указанное должностное лица отказалось выдать копии истории болезни.
Считает данный отказ незаконным, необоснованным и нарушающим права дочери Ш.Л.И., поскольку со смертью пациента информация о врачебной тайне, имеющей ранее ограниченный доступ, трансформируется в безусловную возможность получения такой информации родственниками умершего или, по усмотрению медицинского учреждения, в иных случаях.
Предоставление такой информации не является нарушением врачебной тайны ввиду отсутствия субъекта правоотношений, не влечет применения к медицинскому учреждению мер юридической ответственности.
Считает право близких родственников на ознакомление с информацией об обстоятельствах смерти пациентки Ш.Л.И. конституционным. Кроме того, право на получение соответствующей информации предусмотрено п. 2 ст. 8 Федерального закона от 27.07.06 N 146-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», где установлено право гражданина на получение этой информации. Также Г.А.А. ссылается на п. 3 Указа Президента РФ «О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию». Кроме того, право близких родственников на ознакомление с информацией об обстоятельствах смерти пациентки Ш.Л.И. подтверждено нормами ряда международных договоров.
Отмечает, что по результатам оценки и изучения данной информации заявители вправе принять решение о наличии или отсутствии иных своих прав (таких как право на моральный вред в связи с утратой родственника), защите иных своих прав или вправе принять решение об отказе в защите иных своих прав.
При этом ответ главного врача фактически провоцирует дочь умершей пациентки Ш.Л.И. на обращение в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда, в связи с утратой родственника, во время которого суд будет иметь возможность истребовать данные истории болезни и соответственно ознакомить с ними истцов.
Однако, дочь пациентки Ш.Л.И., наоборот, старается всеми силами избежать необоснованного и бесполезного обращения в суд с данным иском, что повлечет неоправданные значительные судебные расходы, как со стороны истцов, так и со стороны государства.
Полагает, что в данном случае главный врач явно нарушает право дочери на информацию об обстоятельствах смерти пациентки Ш.Л.И.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Г.А.А. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.
В обосновании доводов жалобы указывает, что документальное подтверждение факта родственных отношений при истребовании копий медицинской документации умершего пациента влечет безусловную обязанность медицинского учреждения выдать ее бесплатно.
Обращает внимание на то, что право близких родственников на ознакомление с информацией об обстоятельствах смерти пациентки Ш.Л.И. предусмотрено Конституцией РФ, а также ФЗ от 27.07.2006 N 149 «Об информации, информационных технологиях и защите информации».
Полагает, что вывод суда о невозможности представить истцу информацию об обстоятельствах смерти Ш.Л.И. вступает в противоречие с предусмотренным п. 2 ст. 8 ФЗ от 27.07.2006 N 149 правом на получение соответствующей информации.
Апеллянт указывает, что по результатам оценки запрашиваемой информации она была вправе принять решение, как о защите своих прав, так и об отказе в их защите, путем подачи иска о компенсации морального вреда, в связи с утратой близкого родственника.
Кроме того, обращает внимание на то, что право близких родственников на ознакомление с информацией об обстоятельствах смерти пациентки Ш.Л.И., подтверждено нормами ряда международных договоров, которые в силу ст. 7 ГК РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Апеллянт указывает, что отказ в представлении запрашиваемой амбулаторной карты провоцирует ее на обращение в суд с иском о компенсации морального вреда, поскольку в рамках рассмотрения судом указанного иска апеллянт будет иметь возможность ознакомиться с историей болезни пациентки Ш.Л.И.
Обращает внимание на то обстоятельство, что главный врач Ф.Т.А. в нарушение требований ст. 10 ГК РФ злоупотребляет правами. Кроме того, ответчик неправомерно отождествляет врачебную тайну со служебной, поскольку право на врачебную тайну является производным от конституционного права на личную и семейную тайну.
Отмечает, что главный врач на аналогичный письменный запрос выдал Г.А.А. заверенную копию истории болезни умершей Ш.Л.И.
На апелляционную жалобу поступили возражения представителя ГБУЗ НСО «ГП N» Р.М.С., в которых изложена просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, поскольку решение принято в соответствии с нормами материального права.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждено, что Г.А.А. было отказано в предоставлении копии амбулаторной карты ее умершей матери Ш.Л.И. Как следует из материалов дела, отказ ГБУЗ НСО «Городская поликлиника N» мотивирован тем обстоятельством, что сведения, находящиеся в истории болезни Ш.Л.И., в силу действующего законодательства составляют врачебную тайну.
Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
В силу данной статьи Конституции РФ любая затрагивающая права и свободы гражданина информация (за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью) должна быть ему доступна, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты. При этом Конституция РФ допускает возможность установления в отношении той или иной информации специального правового режима, в том числе режима ограничения свободного доступа к ней со стороны граждан.
В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.
Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи (ч. 2 ст. 13 указанного Закона).
Исчерпывающий перечень случаев, когда возможно предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя установлен ч. 2 ст. 13 данного Закона.
Медицинская документация является носителем персональных данных, в связи с чем правоотношения по ее раскрытию третьим лицам, регулируются ФЗ «О персональных данных».
При этом положения ФЗ «О персональных данных» предусматривают, что лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не распространять и не раскрывать их третьим лицам без согласия на то субъекта персональных данных (ст. 7).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Г.А.А. требований, поскольку нарушений действующего законодательства главным врачом ГБУЗ НСО «Городская поликлиника N» не допущено, предусмотренных законом оснований для предоставления Г.А.А.<данные изъяты> составляющих врачебную тайну сведений относительно Ш.Л.И. не имелось.
При этом суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что Г.А.А. не использовала предоставленное ей законом право на ознакомлении с запрашиваемой информацией при обращении в суд с иском, в правоохранительные органы при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, а также к прокурору с заявлением о проведении проверки в порядке надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку каких-либо препятствий в реализации прав Г.А.А. главным врачом ГБУЗ НСО «Городская поликлиника N» действительно не создано.
Доводы жалобы в той части, что документальное подтверждение факта родственных отношений при истребовании копий медицинской документации умершего пациента влечет безусловную обязанность медицинского учреждения выдать ее бесплатно, а также в той части, что право близких родственников на ознакомление с информацией об обстоятельствах смерти пациентки Ш.Л.И. предусмотрено Конституцией РФ, ФЗ от 27.07.2006 N 149 «Об информации, информационных технологиях и защите информации», не состоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего российского права.
Запрашиваемая Г.А.А. информация содержит сведения, которые в силу Конституции РФ, ФЗ «О персональных данных» а также ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» обладают режимом информации с ограниченным доступом, правом на получение которой обладают только прямо указанные в законе лица.
При этом иная оценка апеллянтом представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного постановления.
Кроме того, рассматривая аналогичную ситуацию, Конституционный Суд РФ в Определении от 09 июня 2015 года N 1275-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З.В.Н. на нарушение его конституционных прав частями 2, 3 и 4 статьи 13 Федерального закона „Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации“, указал, что оспариваемые З.В.Н. законоположения о врачебной тайне, содержащиеся в ФЗ „Об основах охраны здоровья граждан в РФ, не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права и свободы в указанном аспекте“.
Ссылка в жалобе на тот факт, что по результатам оценки запрашиваемой информации апеллянт была вправе принять решение, как о защите своих прав, так и об отказе в их защите, путем подачи иска о компенсации морального вреда, в связи с утратой близкого родственника, правильных выводов суда первой инстанции не опровергает, в связи с чем подлежит отклонению.
Указания в жалобе на то обстоятельство, что право близких родственников на ознакомление с информацией об обстоятельствах смерти пациентки Ш.Л.И., подтверждено нормами ряда международных договоров, которые в силу ст. 7 ГК РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации, также не опровергает правильных выводов суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
То обстоятельство, что отказ в представлении запрашиваемой амбулаторной карты провоцирует апеллянта на обращение в суд с иском о компенсации морального вреда, поскольку в рамках рассмотрения судом указанного иска апеллянт будет иметь возможность ознакомиться с историей болезни пациентки Ш.Л.И., правового значения при разрешении настоящего гражданского дела не имеет, и с учетом характера заявленных исковых требований не влечет к отмене судебного решения, постановленного в полном соответствии с нормами действующего законодательства.
Указания апеллянта в жалобе на злоупотребление правом со стороны главного врача Ф.Т.А., несостоятельны, так как не подтверждены в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимыми и достоверными доказательствами, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
То обстоятельство, что главный врач иного медицинского учреждения на аналогичный письменный запрос выдал Г.А.А. заверенную копию истории болезни умершей Ш.Л.И., юридически значимым не является, в связи с чем отклоняется.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, в целом направлены на их переоценку, не содержат безусловных оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Обского городского суда Новосибирской области от 10 сентября 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Г.А.А. — без удовлетворения.

Здравствуйте Георгий.

Положения, касающиеся предоставления тех или иных документов медицинского характера, основания для их выдачи и получения, закреплены в федеральном законодательстве.

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 03.04.2017) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»:

Статья 13
3. С письменного согласия гражданина или его законного представителя допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях.
3) по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством, по запросу органов прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора, по запросу органа уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением уголовного наказания и осуществлением контроля за поведением условно осужденного, осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, и лица, освобожденного условно-досрочно;
4. Предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается:
Статья 67
Заключение о причине смерти и диагнозе заболевания выдается супругу, близкому родственнику (детям, родителям, усыновленным, усыновителям, родным братьям и родным сестрам, внукам, дедушке, бабушке), а при их отсутствии иным родственникам либо законному представителю умершего, правоохранительным органам, органу, осуществляющему государственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности, и органу, осуществляющему контроль качества и условий предоставления медицинской помощи, по их требованию.

Из этого следует, что родственники вправе получить заключение о причине смерти и диагнозе заболевания, что касается сведений подпадающих под понятие врачебная тайна, они могут быть предоставлены прокуратуре, если Вы считаете, что смерть могла наступить по причине врачебной ошибки обратитесь с заявлением в прокуратуру для проведения проверки, им поредоставят все необходимые сведения, а о результатах проверки вы будете надлежащим образом извещены.

Здравствуйте.

Как отметили коллеги, просто так, что называется «для себя» Вы действительно получить документы не сможете.

Я так понимаю, что документы Вам нужны для того чтобы оценить, насколько качественной и своевременной была медицинская помощь и нет ли врачебных ошибок.

В этом случае у Вас фактически вопрос о проведении экспертизы качества медицинских услуг.

Согласно закона об обязательном медицинском страховании

6. Экспертиза качества медицинской помощи — выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.
7. Экспертиза качества медицинской помощи проводится экспертом качества медицинской помощи, включенным в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи. Экспертом качества медицинской помощи является врач — специалист, имеющий высшее образование, свидетельство об аккредитации специалиста или сертификат специалиста, стаж работы по соответствующей врачебной специальности не менее 10 лет и прошедший подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере обязательного медицинского страхования. Федеральный фонд, территориальный фонд, страховая медицинская организация для организации и проведения экспертизы качества медицинской помощи поручают проведение указанной экспертизы эксперту качества медицинской помощи из числа экспертов качества медицинской помощи, включенных в территориальные реестры экспертов качества медицинской помощи.

Конкретизирует эти вопросы следующий нормативный акт

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ФОНД ОБЯЗАТЕЛЬНОГО МЕДИЦИНСКОГО СТРАХОВАНИЯ

ПРИКАЗ
от 1 декабря 2010 г. N 23

ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОРЯДКА
ОРГАНИЗАЦИИ И ПРОВЕДЕНИЯ КОНТРОЛЯ ОБЪЕМОВ, СРОКОВ,
КАЧЕСТВА И УСЛОВИЙ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ
ПО ОБЯЗАТЕЛЬНОМУ МЕДИЦИНСКОМУ СТРАХОВАНИЮ

В котором указано в частности

22. Экспертиза качества медицинской помощи проводится экспертом качества медицинской помощи, включенным в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи (пункт 81 раздела XIII настоящего Порядка)по поручению территориального фонда обязательного медицинского страхования или страховой медицинской организации.
23. Экспертиза качества медицинской помощи осуществляется в виде:
а) целевой экспертизы качества медицинской помощи;

25. Целевая экспертиза качества медицинской помощи проводится в случаях:
а) получения жалоб от застрахованного лица или его представителя на доступность и качество медицинской помощи в медицинской организации;
б) исключен. — Приказ ФФОМС от 16.08.2011 N 144;
в) летальных исходов;

На основании чего проводится:

27. Проведение целевой экспертизы качества медицинской помощи в случае поступления жалоб застрахованных лиц или их представителей не зависит от времени, прошедшего с момента оказания медицинской помощи и осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иными нормативными правовыми актами, регламентирующими работу с обращениями граждан.

Таким образом, для оценки качества проведенного лечения, Вы можете обратиться:

В Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС), территориальный фонд ОМС, страховую медицинскую организацию.
Указанные организации поручают проведение такой экспертизы эксперту, включенному в территориальные реестры экспертов качества медицинской помощи. Эксперты знакомятся с историей болезни и дают заключение на основании которого Вы можете уже предпринимать дальнейшие необходимые Вам действия.

Самим же добиваться выдачи истории по сути нет смысла. Ибо куда Вы с этой историей пойдете? Все к тем же экспертам.

Вариант второй — весьма неочевидный, это заявление в следственный комитет с требованием провести проверку обстоятельств смерти. Теоретически история может быть изъята в рамках проверки и по ней проведена судебно-медицинская экспертиза по постановлению следователя. Но не факт что при проверке все это будет делаться а не просто будет отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению без изъятия истории.

А вот по результатам завлючения эксперта качества мед. помощи к этому вопросу (заявлению в СК) можно и вернуться при наличии к тому оснований.