Какие органы привлекают к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ?

После смерти матери, с которой я прожил почти всю жизнь ( мне 59 лет будет в феврале) в одном доме, я чувствую себя как использованное резиновое изделие. В этот дом было вложено немало моих личных сил и средств, большинство ремонтов и новых построек были сделаны мной, я обеспечивал матери уход всегда, когда она в этом нуждалась. Мать обещала написать завещание на меня, не делала этого когда я её просил находясь под влиянием брата. Когда в очередной раз я её отвез в больницу, изъявила желание это сделать, но ст. 1127 ГК РФ была проигнорирована, и есть заинтересованные в этом лица, тому имеется куча свидетелей. Заинтересован был брат и его семейство. Теперь она умерла, и брат волю покойной не выполнил, подал заявление на свою долю, но это не всё, то что он подал заявление, а дальше не собирается оформлять ее в собственность, то есть я и дальше должен платить за его долю коммунальные, следить за сохранностью и т.д. и т.п.

Судебная экспертиза. Человек очень неаккуратно пользовался моим автомобилем (аренду не платил), привел в состояние непригодности к эксплуатации. Добровольно возмещать ущерб имуществу отказался. Подала иск в суд о возмещении ущерба. Эксперту были заданы вопросы: 1. Какова была стоимость авто на начало эксплуатации в 2021? и 2) Какова стоимость авто на сегодня с учетом его технического состояния? Эксперт буквально "пробежал мимо" автомобиля, осмотрел снаружи за 10 мин. и убежал. Вывод эксперта: "В 2021 году 185 тыс, сегодня 205 тыс". То есть, я, заплатив 50 тыс за экспертизу, еще и останусь должна ползователю 20 тыс за прирост стоимости)) Как мне объяснили, дело в росте рыночной стоимости. Ок, это можно понять. Но тогда для некорректного сравнения надо выразить обе стоимости в масщтабе одной и той же рыночной ситуации. Я имею в виду, что если бы он аккуратно эксплуатировал, то цена на сегодня была бы к примеру, 260 тыс. А она - 205. То есть, 55 тыс - потеря стоимости. ВОПРОСЫ: 1. Как сформулировать дополнительный вопрос эксперту в плане выражения обоих цен в одном масштабе? Надо ли для этого просить суд о "дополнении экспертизы" (или как это прапвильно назвать), либо же достатоочно прямо на заседании спросить эксперта и получить ответ? 2. Можно ли считать корректной оценкой технического состояния беглый осмотр снаружи, без всяческой оценки на стенде, с приборами и т.д.? Как правильно попросить суд, чтоб эксперт оценил полноценно? 3. Слышала про такое понятие "рецензия экспертизы". Стоит ли в данном случае попросить суд об этом, и в какой формулировке? Сколько это стоит? (сама экспертиза - 50 тыс). 4. На начало эксплуатации есть два техосмотра. То есть, авто было на ходу, и в нормальном состоянии, по сравнению с нынешним ужасом. Для более точной демонстрации суду масштаба бедствия не стоит ли запросить детальные материалы по тем техосмотрам? Там же должны быть отражены конкретные детали по тех. состоянию? Как сфоррмулировать запрос и в какой орган направить? (наша судья всегда требует всех точных деталей от заявителя.)

Хочу направить иск в суд. В роспотребнадзор уже направила. Прошу проверить написание иска перед отправкой в суд и примерно определить, каковы шансы на выигрыш. ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа 22.10.2025 г. между ФИО (далее – Истец) и ИП ФИО (далее – Ответчик) был заключён договор №2201 на оказание платных образовательных услуг. Стоимость обучения составила 108 000 (Сто восемь тысяч) рублей. Оплата произведена с использованием кредитных средств. Услуги приобретались мной как физическим лицом для личных целей, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей». В день начала обучения — 22.10.2025 г. мной был подписан акт оказанных услуг, в котором указано, что услуги якобы оказаны в объёме 60% стоимости курса. Указанный акт был подписан до фактического оказания услуг, в момент начала обучения, носил формальный характер и не подтвержден фактическим объёмом полученных мной услуг, что подтверждается последующими объективными данными обучающей платформы Ответчика. 14.11.2025 г. Истец в официальной переписке, признаваемой договором юридически значимой, уведомила Ответчика о намерении отказаться от исполнения договора об оказании платных образовательных услуг в связи с неудобным форматом обучения. После указанного уведомления между Истцом и представителями Ответчика состоялась очная встреча, по итогам встречи у Истца сформировалось ошибочное представление об отсутствии права на возврат денежных средств. При этом порядок отказа от договора и возврата денежных средств, предусмотренный ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», Истцу разъяснён не был. Несмотря на последующую формальную переписку с Ответчиком, фактически после 14.11.2025 г. Истец услугами Ответчика не пользовалась: офлайн-занятия не посещала, онлайн-материалы не просматривала, что подтверждается данными обучающей платформы Ответчика. Формальная переписка после уведомления об отказе от договора не свидетельствует о возобновлении исполнения договора, поскольку фактическое оказание услуг после 14.11.2025 г. отсутствовало, а доказательства обратного Ответчиком не представлены. Согласно данным обучающей платформы Ответчика, единственное офлайн-посещение истца состоялось 24.10.2025 г., то есть до уведомления об отказе от договора. Фактический объём полученных Истцом онлайн-услуг является незначительным и подтверждается данными обучающей платформы Ответчика: • блок Figma — около 5% из 100% • блок Photoshop — около 11% из 100% • блок Illustrator — около 42% из 100% • блок Corel Draw— 0% из 100% • блок юридические вопросы — 0% из 100% Указанные сведения формируются автоматически системой Ответчика, не могут быть изменены пользователем и подтверждаются скриншотами. В ответе на повторную претензию от 04.02.2026 г. Ответчик указал недостоверные сведения о том, что я якобы продолжала посещать занятия после уведомления об отказе от договора, что не соответствует действительности и опровергается данными их же обучающей платформы, чем нарушены требования ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Несмотря на мои обращения, Ответчик отказал в возврате денежных средств, не предоставил расчёт фактически оказанных услуг и не подтвердил документально фактически понесённые расходы. Договор не содержит информации о стоимости отдельных офлайн-занятий, онлайн-модулей и порядке расчёта удерживаемой суммы при отказе от договора, что нарушает требования ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», а условия договора в указанной части в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными. В целях досудебного урегулирования спора мной были направлены претензия от 21.01.2026 г. и повторная претензия от 04.02.2026 г., которые в добровольном порядке удовлетворены не были. Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически оказанных услуг. Бремя доказывания их объёма и стоимости лежит на Ответчике. В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» денежные средства подлежат возврату потребителю в течение 10 дней с момента предъявления соответствующего требования. Указанный срок Ответчиком нарушен. На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата денежных средств Ответчик обязан уплатить потребителю неустойку в размере 1% от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки. ПРОШУ СУД: 1. Взыскать с ИП ФИО в пользу ФИО денежные средства, уплаченные по договору №2201 от 22.10.2025 г., за вычетом стоимости фактически оказанных услуг, размер которых Ответчиком документально не подтверждён. 2. Взыскать с Ответчика неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, рассчитанную исходя из суммы, подлежащей возврату, за период просрочки по день фактического исполнения обязательства. 3. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей. 4. Взыскать штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу Истца, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». ПРИЛОЖЕНИЯ: 1. Договор №2201 от 22.10.2025 г. 2. Акт оказанных услуг от 22.10.2025 г. 3. Переписка от 14.11.2025 г. 4. Претензия от 21.01.2026 г. 5. Повторная претензия от 04.02.2026 г. 6. Ответы Ответчика. 7. Скриншоты обучающей платформы (проценты прохождения, посещаемость). 8. Платёжные документы.