Консультируйтесь с юристом онлайн

164 юриста готовы ответить сейчас
Ответ за 15 минут
164 юриста сейчас на сайте
  1. Категории
  2. Уголовное право

Могут ли привлечь по статье 138 часть 1 УК РФ, если я приобрел охранную сигнализацию с камерой?

Покупка GSM мини охранной сигнализации с датчиком движения и встроенной видеокамерой для оправки MMS и записи видео-на сайте Алиэкспресс.\\\ Возможно ли попасть под статью 138.1 УК РФ?

07 Мая 2017, 21:27, вопрос №1631214 Николай, г. Ербогачен
Свернуть

Виктория Дымова

Сотрудник поддержки Правовед.ru

Похожие вопросы уже рассматривались, попробуйте посмотреть здесь:

Задать вопрос юристам сайта.

Сегодня 21.01.2018 мы ответили на 523 вопроса. Среднее время ответа — 14 минут.

Ответы юристов (3)

  • Юрист - Балашов Владимир
    Юрист, г. Москва
    Общаться в чате
    Покупка GSM мини охранной сигнализации с датчиком движения и встроенной видеокамерой для оправки MMS и записи видео-на сайте Алиэкспресс.\\\ Возможно ли попасть под статью 138.1 УК РФ?
    Николай

    Здравствуйте

    вам нужно смотреть перечень специальных технических средств — и сверять подпадает под него именно эта вещь или нет по характеристикам

    практика разная тут- бывало что и за диктофоны во флешках- бывали проблемы

    но главное тут это именно негласное получение информации

    07 Мая 2017, 21:30
    Ответ юриста был полезен? + 1 - 0
    Свернуть
  • Все услуги юристов в Москве
    Гарантия лучшей цены – мы договариваемся
    с юристами в каждом городе о лучшей цене.
  • Юрист - Петров Михаил Игоревич
    Юрист
    Общаться в чате

    Добрый вечер.

    Вероятность попасть под статью 138.1 УК
    Николай

    Такую вероятность нельзя сбрасывать со счетов, в силу того, что при проведении экспертиза данного устройства его могут признать СТС.

    На этот счет стоит принять во внимание как Постановление Правительства РФ от 16.04.2012 N 314 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по выявлению электронных устройств, предназначенных для негласного получения информации (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)»

    «электронное устройство, предназначенное для негласного получения информации» — специально изготовленное изделие, содержащее электронные компоненты, скрытно внедряемое (закладываемое или вносимое) в места возможного съема защищаемой акустической речевой, визуальной или обрабатываемой информации (в том числе в ограждения помещений, их конструкции, оборудование, предметы интерьера, а также в салоны транспортных средств, в технические средства и системы обработки информации);

    Правда, если будет установлено, что товар выпускается для массового пользователя, можно в свою защиту контраргументировать позицией Конституционного Суда РФ

    Постановление Конституционного Суда РФ от 31.03.2011 N 3-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 138 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.В. Капорина, И.В. Коршуна и других» в силу которого

    Что касается технических средств (предметов, устройств), которые по своим техническим характеристикам, параметрам, свойствам или прямому функциональному предназначению рассчитаны лишь на бытовое использование массовым потребителем, то они не могут быть отнесены к специальным техническим средствам для негласного получения информации, если только им намеренно не приданы нужные качества и свойства, в том числе путем специальной технической доработки, программирования именно для неочевидного, скрытного их применения.

    Однако окончательный вывод о том, является ли данное устройство СТС или нет — делает эксперт, а уже с учетом его заключения решается вопрос о наличии в действиях состава преступления.
    Все же лучше лишний раз не рисковать и от покупки воздержаться.

    07 Мая 2017, 21:33
    Ответ юриста был полезен? + 2 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    Лучше от "покупки воздержаться". Спасибо за консультацию!

    07 Мая 2017, 21:37
  • Адвокат - Костромов Илья Юрьевич
    Адвокат, г. Москва
    Общаться в чате
    Возможно ли попасть под статью 138.1 УК РФ?
    Николай

    Николай,

    более, чем возможно.

    Эксперты ФСБ. дающие заключения, видимо, не читают Постановление КС РФ, на которое выше сослался коллега Петров.

    У меня недавно было такое дело.

    При ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы я поставил вопросы эксперту в том плане, в каком этого требует Постановление КС. Вот это ходатайство («многабукафф», конечно, но как раз по теме вопроса):

    Следователю Люблинского МРСО по г.Москве
    А.А.Сайфутдинову.

    Адвокат:
    Костромов И.Ю.

    В защиту:
    гр-на Б-на А.А.

    По уголовному делу №______________-

    Х О Д А Т А Й С Т В О

    В соответствии с п.4 ч.1 ст.198 УПК РФ подозреваемый вправе ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту.
    По данному уголовному делу назначена судебно-техническая для установления факта относимости изъятых у подозреваемого радиоэлектронных устройств к специальным техническим средствам, незаконный оборот которых преследуется законом в соответствии со ст.138.1 УК РФ.
    По данному вопросу имеется Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 3-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 138 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.В. Капорина, И.В. Коршуна и других».
    Данным постановлением, в частности, устанавливаются нижеследующие критерии относимости радиолектронных устройств к специальным техническим средствам:
    Пункт 3.1 Постановления:
    “… по смыслу части третьей статьи 138 УК Российской Федерации в системном единстве с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и корреспондирующими им нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, к техническим средствам для негласного получения информации, свободный оборот которых в Российской Федерации запрещен и, следовательно, производство, сбыт или приобретение которых без специального, установленного в законном порядке разрешения являются незаконными, относятся только специальные технические средства, предназначенные (разработанные, приспособленные, запрограммированные) именно для целей негласного (т.е. тайного, неочевидного, скрытного) получения информации, тайна и неприкосновенность которой гарантированы статьями 23, 24 (часть 1) и 25 Конституции Российской Федерации, а также законодательством Российской Федерации.
    В частности, это могут быть технические средства, которые закамуфлированы под предметы (приборы) другого функционального назначения, в том числе бытовые; обнаружение которых в силу малогабаритности, закамуфлированности или технических параметров возможно только при помощи специальных устройств; которые обладают техническими характеристиками, параметрами или свойствами, прямо обозначенными в соответствующих нормативных правовых актах; которые функционально предназначены для использования специальными субъектами.
    Что касается технических средств (предметов, устройств), которые по своим техническим характеристикам, параметрам, свойствам или прямому функциональному предназначению рассчитаны лишь на бытовое использование массовым потребителем, то они не могут быть отнесены к специальным техническим средствам для негласного получения информации, если только им намеренно не приданы нужные качества и свойства, в том числе путем специальной технической доработки, программирования именно для неочевидного, скрытного их применения.

    В постановлении КС РФ указано также:

    “В силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правоприменители, в том числе суды общей юрисдикции при разрешении конкретных дел, не вправе применять положение части третьей статьи 138 УК Российской Федерации в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении и являющимся обязательным на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений”.

    В связи с изложенным защита ставит перед экспертом нижеследующие вопросы:

    1. Являются ли представленные на экспертизу радиоэлектронные устройства специальными техническими средствами, предназначенными исключительно для целей негласного получения информации, либо же имеют иное назначение для использования в быту?

    2. Имеют ли данные устройства назначение для выполнения задач следующего характера:

    1) подачи сигнала об опасности (SOS) пользователем устройства для конкретного адресата?

    2) установления местонахождения пользователя в случаях, когда ему требуется немедленная помощь при угрожающих его жизни обстоятельствах?

    3) установления характера событий, происходящих с пользователем, в условиях, когда пользователь сам по каким-либо причинам не имеет возмоности передать информацию адресату открытым текстом (например, в случае похищения пользователя преступниками).

    3. Закамуфлированы ли данные устройства под предметы какого-либо другого функционального назначения?

    4. Относятся ли данные устройства к категории таких, обнаружение которых в силу малогабаритности, закамуфлированности или технических параметров возможно только при помощи специальных устройств?

    5. Обладают ли данные устройства техническими характеристиками, параметрами или свойствами, прямо обозначенными в соответствующих нормативных правовых актах? Если да, то каких именно нормативных актах? Какие конкретно технические характеристики устройств соответствуют указанным выше нормативным актам?

    6. Предназначены ли данные устройства функционально для использования специальными субъектами права? (службами разведки и контрразведки и т.д.)

    7. Рассчитаны ли данные устройства по своим техническим характеристикам, параметрам, свойствам или прямому функциональному предназначению на бытовое использование массовым потребителем?

    Адвокат: И.Ю.Костромов

    “Ходатайство защитника поддерживаю”

    Подозреваемый: А.А.Б-н

    Ну так вот-с. Эксперт ФСБ выдал заключение, явно не соответствующее установленным КС параметрам. Как будто и рне читал Постановления...

    Я обратил на это внимание следователя.

    Было принято компромиссное решение: дело прекратили по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ (с наложением судебного штрафа). Слава б-гу, что без судимости.

    07 Мая 2017, 21:52
    Ответ юриста был полезен? + 1 - 0
    Свернуть
stats