Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Административное право
10. Арбитражный суд признал необходимым явку в судебное заседание по делу о привлечении к административной ответственности ОАО «Мехпром» законного представителя ОАО - Генерального директора Синичкина, о чем было вынесено соответствующее определение арбитражного суда. Поскольку Синичкин в судебное заседание не явился, судья направил определение в РОВД для осуществления принудительного привода.
Начальник РОВД письмом отказался выполнять определение арбитражного суда о приводе, указав, что, во-первых, должностные лица приводу не подлежат, а, во-вторых, согласно главе 25 АПК РФ судья вправе назначить Синичкину штраф за неявку на судебное заседания, но не вправе применять меры обеспечения производства по делу.
Дайте юридический анализ дела.
Начальник РОВД прав.
Принудительный привод возможен только в отношении свидетеля и то, если ранее ему был назначен штраф за первое игнорирование судебного требования
По правилам АПК суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле (ч. 2 и 5 ст. 156 АПК).
Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не влечет отложение судебного разбирательства.
Принудительный привод может быть осуществлен в отношении свидетеля не явившегося по вторичному вызову, которым генеральный директор не является.
В данном случае арбитражный суд вправе наложить штраф за неуважение к суду в порядке, предусмотренном АПК.