Финансовый анализ баланса без отметки налогового органа
Добрый день! Вот такой вопрос: ЮЛ находится в банкротстве. В стадии наблюдения руководителем в адрес арбитражного управляющего были направлена бух. и налог. отчетность.
Арбитражным управляющим был составлен финансовый анализ на основании полученных документов за 2013,2014,2015 г., причем за 2015 год оказалось что что бух. отчетность в ИФНС не сдавалась.
Также бывшим руководителем ЮЛ в ходе судебных тяжб в заседании были представлены бух. балансы за 1, 2 кварталы 2016 года, которые априори являются промежуточными и не должны сдаваться пока не будет сдан за 2015г, но в них ситуация улучшилась и бывший руководитель требовал о назначении фин. оздоровления.
Не могу найти судебную практику, указывающую на то что в ходе проведения финансового анализа обязательно должна быть отчетность с отметкой налогового органа. Данная отметка подтверждает достоверность сведений. А то получается что можно нарисовать любые цифры и требовать от АУ чего захочется.
В данном споре судья придерживается стороны бывшего руководителя ЮЛ, спрашивая - на основании чего не включили в фин. анализ данные промежуточной отчетности
Добрый день! Спасибо за ответ. Дополню вопрос - Резкие скачки в отчетности (увеличение активов непонятно на основании чего) сделаны бывшим руководителем намеренно с целью увести от конкурсного производства. Владелец ЮЛ и не хочет расплачиваться с кредиторами и одновременно не хочет банкротится, постоянно жалуясь во все инстанции на АУ, что он рейдер и захватил фирму.
Тем не менее, даже предоставленная в адрес АУ бух. отчетность за 1,2 кварталы 2016 г. также не сдавались в налоговую. Проблема в том, что методика составления финанализа ссылается на квартальную бух. отчетность, которая ныне представляется раз в году. И судья ждет мотивированного обоснования, почему не включили эти отчеты в анализ. Аудитор также в своих отчетах подтвердил что балансы недостоверны.
А вы включите и посчитайте, возможно будет еще хуже. Еще рекомендую по непонятным строкам баланса попросить директора расшифровку с предоставлением первичных документов, в противном случае пригрозить написать в правоохранительные органы по ст.195 УК РФ (в части предоставления недостоверных сведений).
Суду предоставить информацию, что до ответа директора с предоставлением документов, финансовый анализ не представляется возможным провести.