Как оспорить нормативный акт Правительства РФ?

Вопрос по отпуску по уходу за ребенком для отца во время отпуска по беременности и родам матери Прошу разъяснить следующую ситуацию. После рождения ребенка мать находится в отпуске по беременности и родам (БиР). Мать ребенка является индивидуальным предпринимателем и получила пособие по беременности и родам. Отец ребенка работает по трудовому договору и планирует оформить отпуск по уходу за ребенком по статье 256 ТК РФ сразу после рождения ребенка. При этом отец не претендует на назначение и выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком до окончания отпуска по беременности и родам матери. Речь идет исключительно о предоставлении отпуска по уходу за ребенком как трудовой гарантии. Возник спор с работодателем. Работодатель считает, что пока мать находится в отпуске по беременности и родам, отпуск по уходу за ребенком отцу предоставить нельзя. При этом статья 256 ТК РФ не содержит прямого запрета на предоставление отпуска по уходу за ребенком отцу в период нахождения матери в отпуске по беременности и родам. Также имеются различные разъяснения: Роструд указывает, что прямого запрета на одновременное нахождение матери в отпуске по беременности и родам и отца в отпуске по уходу за ребенком законодательство не содержит. СФР и отдельные правовые позиции указывают, что отпуск по уходу другому члену семьи возможен после окончания отпуска по беременности и родам матери. В ряде материалов в качестве обоснования приводится Определение Конституционного Суда РФ от 07.06.2011 № 742-О-О, однако из текста определения следует вывод о невозможности одновременной выплаты пособия по беременности и родам и пособия по уходу за ребенком, а не о прямом запрете предоставления отпуска по уходу отцу без назначения пособия. В связи с этим прошу разъяснить: Может ли отец ребенка оформить отпуск по уходу за ребенком по статье 256 ТК РФ сразу после рождения ребенка, если мать находится в отпуске по беременности и родам? Имеет ли значение тот факт, что отец не претендует на пособие по уходу до окончания отпуска по беременности и родам матери? Существует ли прямая норма федерального закона, запрещающая предоставление отцу отпуска по уходу за ребенком в период нахождения матери в отпуске по беременности и родам? Если такой запрет существует, прошу указать конкретную статью закона или иного нормативного правового акта. Вправе ли работодатель отказать отцу в предоставлении отпуска по уходу за ребенком в указанной ситуации?

Добрый день! Бронировали тур 11.05 - 16.05 Мелодия Дагестана на сайте [YouTravel.Me](YouTravel.Me) 8 числа авиакомпания уведомила об отмене рейса на нужную дату(10.05) и переноса на 11.05 вечер, на тур попасть чисто физически не смогли бы. Билеты на новый самолёт выходили по 28 тысяч в одну сторону. Списались с тревл-экспертом и как альтернативный вариант нам предложили перенос дат, дабы не потерять деньги. Об этом я уведомила сайт,где была бронь через поддержку и на почте у меня есть письмо с подтверждением переноса и также есть подтверждение отмены рейса и переноса его на даты 28.05 - 01.06. Сейчас решили пока все таки отложить поездку, потому что в Санкт-Петербурге (город вылета) у нас крайне нестабильная ситуация с вылетами, постоянно отменяют рейсы и на каждодневной основе предупреждения о беспилотной опасности Страшно вновь не вылететь и плюс цены на билеты возросли буквально в три раза Ситуация крайне нестабильная, уровень тревоги крайне повышен и в стрессе находимся ещё с 8 числа по поводу поездки Сама платформа при этом взяла предоплату за 2 людей при бронировании эквивалентную сумме 13500 при бронировании указаны следующие условия: - отмена в течение 24 часов с момента оплаты – полный возврат предоплаты - отмена более, чем за 15 дней до старта тура – возврат предоплаты за вычетом 15% от стоимости тура - отмена менее, чем за 15 дней до старта тура – предоплата не возвращается Подобный запрос направила в поддержку самой платформы [YouTravel.Me](YouTravel.Me) для оформления возврата денежных средств, предоставив подтверждение о переносе рейса уже на дату начала самого тура и о невозможности вылета. В течении 3х дней, начиная с 27.05 по текущее 29.05 в чате мне косвенно отказывают в возврате средств ссылаясь на то, что услуга была предоставлена и они могут выпустить какой-то сертификат на сохранения этих средств в виде бонусного счёт, для использования их на последующие бронирования в течении 2х лет, подтверждающие скриншоты также имеются. Ссылаются на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 782 Гражданского кодекса РФ и на Положения Постановления Правительства РФ №185(хотя насколько я поняла должна быть использовано в качестве аргумента п.п. 21, 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1852) В дальнейших договорных отношениях с данной платформой мы не заинтересованы и бонусные рубли не к чему, хочется получиться затраченные денежные средства, сгоревшие в пустую Я уведомила их о необходимости с моей стороны обращения в Роспотребнадзор и направлении досудебной претензии, для чего запросила юр.адрес компании - мне выслали почту юридического отдела - [legal@youtravel.me](mailto:legal@youtravel.me). Какие дальнейшие действия будут корректны с моей стороны?

Здравствуйте, договор с рынком заключен до 15 мая, есть акт приема передачи. Арендодатель отказывается продлевать договор аренды, потому что под рынком будет ремонт коммуникаций, а после этого рынок подлежит сносу, т. к. Контейнера не соответствуют стандартам РФ, но обещанной альтернативной площадки не предоставлено, предлагают занять пустующие контейнера на других рынках, но они тоже не соответствуют стандартам РФ, в ужасном состоянии и тоже в дальнейшем подлежат сносу! Наши контейнера находятся в ДНР, куплены неофициально и переоформлены на наше имя задолго до войны в нашем регионе, но из прошлых документов у нас только договор аренды с рынком! Арендодатель требует чтоб мы оформили акт приема-передачи, но без альтернативы нашим торговым местам мы не хотим этого делать!!! Скажите пожалуйста мы можем не оформлять акт приема-передачи? Почему нас просят его оформить, если могут это сделать в одностороннем порядке? Какой закон на нашей стороне? Как нам добиться правды?

Истец: Турищев Владимир Иванович, проживающий и зарегистрированный по адресу город Краснодар, хутор Ленина, переулок Буковый 18 квартира 8. Тел. 89181307741 E-mail: vladivan1957@mail.ru Ответчик: Администрация муниципального образования город Краснодар. Управление муниципального контроля. Адрес: 350015 г. Краснодар, ул. Кузнечная 6, Тел. (861) 218-91-00, (861) 218-91-08 E-mail: umk@krd.ru Цена иска 170 000 рублей Исковое заявление о возмещении ущерба, от неправомерных действий по сносу гаража с хищением имущества и понесенных судебных расходов На основании договора купли-продажи от 11.09.2013 года я приобрел гаражный бокс № 14 (металлический гараж), площадью 24 квадратных метра, расположенный по адресу: г. Краснодар, хутор Ленина, ул. Лукьяненко, 16 (справка ГСК, свидетельство о праве собственности отсутствовали). 30.03.2026 утром в 7:45 я выехал на работу на своем автомобиле из гаража, гараж стоял и имущество было на месте. В 15:00 мне позвонила соседка и сообщила, что мой гараж разрезают и увозят. Но так как я работаю врачом, находился на рабочем месте и вел прием пациентов, я не мог бросить больных, прием закончился в 20:00. Вечером я приехал в 20:25, гараж был снесен, на месте гаража остался фундамент и мусор из брошенного мелкого имущества, а также два стеллажа из моего гаража. Считаю снос металлического гаража незаконным по следующим основаниям: на момент сноса действовала «гаражная амнистия», предусмотренная федеральным законом от 5 апреля 2021 года № 79 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» посвящён вопросам регулирования земельных отношений, в частности, упрощению оформления прав на гаражи и земельные участки под ними. Этот закон часто называют законом о «гаражной амнистии», потому что он позволяет оформить права на гаражи и земельные участки под ними в упрощенном порядке, срок действия амнистии до 1 сентября 2026 года. Гараж не был признан самовольной постройкой в установленном законом порядке (ст. 222 ГК РФ). Решение о сносе не принималось судом или администрацией с соблюдением процедуры уведомления и предоставления срока для добровольного демонтажа. Мне не направлялись: предупреждение о необходимости сноса; решение о признании постройки самовольной; требование освободить земельный участок. Принадлежащий мне гараж соответствовал всем критериям «гаражной амнистии»: был построен до 30 декабря 2004 года, не являлся подземным сооружением, находился на земельном участке, не ограниченном в обороте. Прежним владельцем гаража являлся Никитин Геннадий Иванович (умер в 2013 году). Он являлся собственником квартиры № 3 в жилом доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, х. Ленина, ул. Лукьяненко, 16, кв. 3 (впоследствии квартира передана в собственность Четверговой Светлане Михайловне на основании договора дарения серия КК № 037593 от 13.09.1999 года) и владел гаражом на основании решения исполкома Пашковского сельского совета от 1981 года, когда получил квартиру в доме 16 по улице Лукьяненко. Квартиры в х. Ленина по ул. Лукьяненко предоставлялись работникам совхоза «Пашковский», и одновременно в личную собственность им предоставлялось 2,2 сотки земли. На этой земле были установлены сараи с подвалами и гаражные боксы. Таким образом, собственник квартиры в доме по улице Лукьяненко, 16, Никитин Геннадий Иванович, имел право на собственность 2,2 соток земли на исторически законных основаниях. А получить свидетельство о праве собственности на землю в настоящее время предоставлено Законом о гаражной амнистии — Федеральным законом от 5 апреля 2021 года № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Он вступил в силу 1 сентября 2021 года и действует до 1 сентября 2026 года. Мой гаражный бокс, установленный на фундаменте, имеющий прочную связь с землей, подпадает под действие гаражной амнистии, так как возведен до 30 декабря 2004 года (до введения в действие Градостроительного кодекса РФ), фундамент и стены, их конструктивные характеристики не позволяют перемещение или демонтаж с последующей сборкой без ущерба назначению и изменения основных характеристик; не признаны в судебном или ином предусмотренном законом порядке самовольной постройкой, подлежащей сносу; не расположен на государственной или муниципальной земле; является одноэтажным сооружением и не содержит жилых помещений; не является пристройкой к частному, садовому дому, коммерческому объекту. С 2013 года я добросовестно владел и пользовался гаражом, что подтверждается его состоянием. Переходный период характеризовался отсутствием документов. Власти демократической России восстанавливают порядок, поэтому проводится «гаражная амнистия», на основании которой я имею право узаконить гаражный бокс и личную землю под ним бесплатно. Мой гараж не попадает под действие постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 24 января 2013 года № 650 «Об утверждении Порядка обращения с временными конструкциями, информационными конструкциями, размещенными на территории муниципального образования город Краснодар с нарушением порядка предоставления и (или) использования земельных участков, установленного действующим законодательством Российской Федерации, либо Правил размещения и содержания информационных конструкций на территории муниципального образования город Краснодар». Данное постановление регулирует обращение с временными и информационными конструкциями, размещенными с нарушением законодательства или местных правил. Последняя редакция вступила в силу 5 сентября 2025 года (постановление администрации МО город Краснодар от 05.09.2025 № 5585). Потому что гараж установлен на совершенно законных основаниях в 1981 году, на земле, находящейся в собственности владельца квартиры дома по улице Лукьяненко, 16, что отмечено в кадастровой карте России как авто-место жителя дома. Действия по сносу гаража грубо нарушают мои права собственности, гарантированные Конституцией РФ (ст. 35) и Гражданским кодексом РФ, а также произвольно препятствуют реализации моего права на оформление имущества в рамках «гаражной амнистии». Кроме этого, в гараже находилось мое личное имущество стоимостью ориентировочно на общую сумму 80 000 (восемьдесят тысяч рублей), которое было вывезено в неизвестном мне направлении, без моего разрешения и на сегодняшний день отсутствует. Таким образом, неправомерными действиями ответчика мне причинен материальный ущерб. Необходимо отметить пассивность правоохранительной системы и властей города, которых заранее профессионально подготовили к провокации, несмотря на официальное заявление в полицию (регистрационные номера № 031-20883 от 30.03.2026 по КУСП № 7757), что является прямым нарушением статьи 144 УПК РФ, требующей рассмотрения сообщения о преступлении в срок до 3 суток с возможностью продления до 10 суток. Бездействие дознавателей, согласно разъяснениям Генеральной прокуратуры РФ (Указание № 1/2024), может быть обжаловано в порядке статьи 125 УПК РФ в районный суд. Снос гаражного бокса — это незаконное действие, ничем не оправданный грабеж частной собственности и прямое нарушение статьи 35 Конституции РФ, где право частной собственности охраняется законом. Каждый гражданин вправе иметь имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд допустимо лишь при условии предварительного и равноценного возмещения. Считаю снос незаконным также по следующим основаниям: на момент сноса действовала «гаражная амнистия», предусмотренная Федеральным законом от 5 апреля 2021 года № 79-ФЗ. Она позволяет оформить права на гаражи и земельные участки под ними в упрощённом порядке до 1 сентября 2026 года. Гараж не был признан самовольной постройкой в установленном законом порядке (ст. 222 ГК РФ). Решение о сносе не принималось судом или администрацией с соблюдением процедуры уведомления и предоставления срока для добровольного демонтажа. Нарушен административный порядок, который предусмотрен при осуществлении мероприятий по сносу гаражных конструкций. Мне не направлялись: 1. предупреждение о необходимости сноса; 2. требование о перемещении (демонтаже) временной конструкции; 3. решение о признании постройки самовольной; 4. требование освободить земельный участок. В связи с вышеуказанными нарушениями мною направлено обращение в Администрацию МО г. Краснодар. 10.04.2026 г. получен ответ на обращение № 542.021.26, в котором сообщается о том, что выходом на место специалистами Управления установлено, что по вышеуказанному адресу размещены металлические гаражи без оформления в установленном законодательством порядке земельно-правовой документации. Однако, вопреки вышеуказанным доводам, гараж соответствовал всем критериям «гаражной амнистии»: был построен до 30 декабря 2004 года, не являлся подземным сооружением, находился на земельном участке, не ограниченном в обороте. Действия по сносу гаража грубо нарушают мои права собственности, гарантированные Конституцией РФ (ст. 35) и Гражданским кодексом РФ, а также произвольно препятствуют реализации моего права на оформление имущества в рамках «гаражной амнистии». В соответствии с Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 7 апреля 2014 г. № 2090 "О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 24.01.2013 № 650 "Об утверждении Порядка обращения с временными сооружениями, размещёнными на территории муниципального образования город Краснодар с нарушением порядка предоставления земельных участков, установленного действующим законодательством Российской Федерации", в соответствии с внесенными изменениями Порядка, изложено: «Владельцу самовольно размещённого временного сооружения работником УМК лично под роспись вручается, либо направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, либо, в случае если владелец не установлен, размещается непосредственно на временном сооружении уведомление о предстоящем перемещении (демонтаже) временного сооружения, составленное по форме согласно приложению № 4 к настоящему Порядку, с указанием даты осуществления перемещения (демонтажа)». Работники (муниципальные инспекторы по земельному контролю) управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар (далее — УМК) при выявлении самовольно размещённых временных сооружений проводят работу по установлению их владельцев. Перед проведением мероприятий по демонтажу и перемещению самовольно размещённого временного сооружения, заграждения находящееся в нём или вместе с ним имущество подлежит описи присутствующим работником УМК с участием представителя уполномоченного в соответствии с его уставом муниципального учреждения муниципального образования город Краснодар с применением средств фото- или видеофиксации. По результатам демонтажа и перемещения временных сооружений, заграждений в этот же день УМК составляется акт по форме согласно приложению № 4 к настоящему Порядку, в котором указываются фамилии, имена, отчества (при наличии) и должности присутствующих лиц, дата и место его составления, дата и время проведения указанных мероприятий, место расположения и описания временных сооружений, заграждений, адрес места хранения, куда перемещён объект, который подписывается: работником (работниками) УМК, присутствующими при демонтаже и перемещении временных сооружений, заграждений; представителем уполномоченного в соответствии с его уставом муниципального учреждения муниципального образования город Краснодар, осуществляющего демонтаж и перемещение временных сооружений, заграждений; владельцем временной конструкции. Вышеуказанный Порядок Администрацией был грубо нарушен. Довод о размещении 18.03.2026 г. Управлением информации о предстоящем демонтаже гаражей не соответствует действительности. Никаких уведомлений никто из жителей и собственников гаражей не видел. Управление обязано было обойти всех собственников гаражей и под роспись уведомить о предстоящем сносе гаражей, чтобы у людей была возможность подготовиться и переместить вещи, находящиеся в гаражах. А демонтаж происходил в нарушение Порядка, установленного Постановлением администрации МО г. Краснодар от 24.01.2013 г. № 650, путем произвольного срезания замков, выноса и сбрасывания вещей прямо на дорогу и произвольного демонтирования самого гаража. Это происходило в рабочий день, когда основная масса людей находилась на работе и не имела возможности вынести свои вещи, находящиеся в гараже, которые должны были быть переданы собственнику по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами. Кроме того, Администрация обязана была каждому собственнику гаража направить требование о перемещении (демонтаже) гаража в течение определенного, установленного срока. Однако этот порядок также был нарушен, никаких требований Администрация собственникам гаражей не направляла. На основании изложенного, Прошу: 1. Возместить причиненный мне ущерб в связи с неправомерными действиями, связанными со сносом принадлежащего мне гаража, находящегося по адресу: г. Краснодар, хутор Ленина, ул. Лукьяненко, 16, площадью 24 кв.м., в размере __ (указать сумму в рублях). 2. Возместить стоимость утраченного имущества в размере __. 3. Судебные расходы возложить на ответчиков. 4. Взыскать компенсацию морального вреда в размере _ (указать сумму). Приложения: 1. Справка о сносе гаража или акт от (указать дату). 2. Квитанция об оплате госпошлины. 3. Копия искового заявления с приложениями для ответчиков. Подпись, дата. Считаю, что действия ответчика по сносу гаража и последующему разворовыванию имущества являются незаконными и причинили мне значительный материальный ущерб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, Насколько реально выиграть этот суд, и в чем основная проблема?

Добрый день! Организация занимается изготовлением низковольтных комплектных устройств (ОКПД 2: 27.12.31, ТН ВЭД 8537 10 980 0) - это шкафы, пункты, ящики, щитки, блоки. Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.11.2025 № 1954 наш код ОКПД 2 и ТН ВЭД есть в Приложении к Правилам маркировки отдельных видов радиоэлектронной продукции средствами идентификации, НО конкретно в наименовании вида радиоэлектронной продукции формулировки "низковольтные комплектные устройства", "шкафы", "пункты", "ящики", "щитки", "блоки" отсутствуют, там сформулировано следующим образом: "пульты, панели, консоли, столы, распределительные щиты и основания для электрической аппаратуры прочие, оборудованные двумя или более устройствами товарной позиции 8535 или 8536, для управления или распределения электрического тока, в том числе включающие в себя приборы или устройства группы 90 и цифровые аппараты управления, кроме коммутационных устройств товарной позиции 8517, на напряжение не более 1000 В" Так же согласно сноски 1 к Перечню в Приложении к Постановлению Правительства РФ от 28.11.2025 № 1954: "Для целей применения настоящего перечня необходимо руководствоваться кодами ТН ВЭД ЕАЭС, ОКПД 2 и полным наименованием вида радиоэлектронной продукции". Подлежит ли обязательной маркировке "Честный ЗНАК" наша продукция? Обязательно ли требуется одновременное совпадение кода ТН ВЭД, ОКПД 2 и наименования продукции, как оно звучит в Постановлении? Можно ли отсутствие конкретной формулировки названия наших изделий "низковольтные комплектные устройства", "шкафы", "пункты", "ящики", "щитки", "блоки" расценивать как отсутствие необходимости маркировать продукцию?