Можно ли сделать ремонт в доме без помощи второго наследника?

Добрый день! Вы можете делать ремонт, сохраняя чеки на купленные материалы и работы. При разделе имущества, это будет признано неотделимым улучшением, и Вам будет компенсирована его стоимость исходя из затраченных средств

Здравствуйте. Сохраняйте чеки и если брат подаст на выдел тогда предъявите чеки

Статья 252. Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли
[Гражданский кодекс] [ГК РФ ч. 1] [Раздел II] [Глава 16]
1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке тре

бовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Здравствуйте Диана!

Решение от 14 2012 года

О взыскании компенсации за неотделимые улучшения

По делу № 2-205/

ПринятоКировским районным судом г. Волгограда (Волгоградская область)

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гулян Р.Ф.

при секретаре Поповой Ю.С.

с участием ответчика Плещенко С.С., представителя ответчика Гореловой
Т.В., судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела
судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Китаевой
Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2012 года в городе
Волгограде гражданское дело по иску Плещенко А., В. к Плещенко С.С. о
взыскании компенсации по кредитному договору, компенсации за неотделимые
улучшения, по встречному иску Плещенко С.С. к Плещенко А.В. о взыскании
суммы,

Установил:

Добавить комментарий
0

Истец Плещенко А.В. обратился в суд с иском к Плещенко С.С. о
взыскании компенсации по кредитному договору, компенсации за неотделимые
улучшения жилого дома. Свои требования мотивирует тем, что с
<ДАТА> состоял в зарегистрированном браке с Плещенко С.С.,
<ДАТА> брак был расторгнут на основании заочного решения мирового
судьи судебного участка <адрес>. Однако, фактически семейные
отношения были прекращены в сентябре <ДАТА> года. <ДАТА>
Плещенко А.В. был оформлен в ОАО «<данные изъяты>» кредит на нужды
семьи в размере <данные изъяты> рублей, сроком до <ДАТА>.
Уплате по кредиту подлежала сумма с процентами в размере <данные
изъяты> ежемесячно. В период брака была погашена часть кредита в
размере <данные изъяты> рублей, оставшуюся часть кредита в размере
<данные изъяты> копеек ФИО13 А.В. выплатил после прекращения
семейных отношений с ответчиком. В соответствии с ч.3 ст.39
Семейного кодекса РФ просит взыскать с Плещенко С.С.? часть денежных
средств, выплаченных в счет погашения кредита в размере <данные
изъяты> копеек. Кроме этого, после расторжения брака он за свой счет
возвел капитальную пристройку к дому № по <адрес> стоимостью
<данные изъяты> рублей, а также за счет средств его матери
Плещенко М.М. были установлены 3 пластиковых окна стоимостью <данные
изъяты> рублей. Решением Кировского районного суда <адрес> от
<ДАТА> жилой дом № по <адрес> между ним и Плещенко С.С. был
разделен. Учитывая, что Плещенко С.С. была выделена часть жилого дома
вместе с капитальной пристройкой, а также пластиковыми окнами в
количестве трех штук, просит взыскать с ответчика компенсацию за
неотделимые улучшения в размере <данные изъяты>.

Плещенко С.С. предъявила встречные исковые требования к Плещенко А.В. о
взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>. Свои
требования мотивирует тем, что на основании решения Кировского районного
суда г.Волгограда от <ДАТА> ей и Плещенко А.В. на праве общей
долевой собственности принадлежал жилой дом № по <адрес> районного
суда <адрес> от <ДАТА> право общей долевой собственности на
жилой дом было прекращено, произведен реальный выдел долей, на нее и
Плещенко А.В. была возложена обязанность выполнить следующие работы:
заделка дверных проемов <данные изъяты>. <ДАТА> она
приобрела строительные материалы стоимостью <данные изъяты> рублей
и выполнила указанные работы. Просит взыскать с Плещенко А.В. в свою
пользу? доли стоимости строительных материалов в размере <данные
изъяты> рублей.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Плещенко
А.В., его представитель Карпов Д.Ю., будучи извещенные о месте и времени
рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки не
сообщили, с ходатайством об отложении дела не обратились. В соответствии
с ч.1 ст.167
ГПК РФ на истце и его представителе лежит обязанность сообщить суду о
причинах неявки в судебное заседание. Учитывая, что указанные требования
процессуального закона истцом и его представителем выполнены не были, а
также, что ответчик (истец по встречному иску) Плещенко С.С. требует
рассмотрения дела по существу, суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ признает неявку Плещенко А.В., его представителя неуважительной и полагает рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) Плещенко С.С. в судебном заседании
исковые требования Плещенко А.В. не признала, на удовлетворении
встречных исковых требований настаивала. Суду пояснила, что истцом
Плещенко А.В. пропущен срок исковой давности для предъявления требований
о распределении общих долгов супругов, так как брак между ними
прекращен <ДАТА>, а требования заявлены истцом лишь <ДАТА>.
Требования о взыскании компенсации за неотделимые улучшения также не
подлежат удовлетворению, поскольку жилой дом был оценен при его разделе с
учетом данных улучшений, и с нее взыскана компенсация за неравноценный
раздел домовладения.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Горелова Т.В. в
судебном заседании полагала в удовлетворении исковых требований Плещенко
А.В. отказать, а встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица – ОАО «<данные изъяты>» в судебное
заседание не явился, извещен надлежащим образом. Поступило заявление о
рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Плещенко М.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных
приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Китаева Л.В. в
судебном заседании пояснила, что <ДАТА> было возбуждено
исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от
<ДАТА> о понуждении Плещенко С.С. и Плещенко А.В. выполнить работы
по заделке дверных проемов <данные изъяты> в <адрес>. В
связи с тем, что Плещенко С.С. было исполнено Решение суда, а именно
заделаны дверные проемы, <ДАТА> исполнительное производство было
окончено.

Суд, выслушав ответчика Плещенко С.С., представителя ответчика
Горелову Т.В., судебного пристава-исполнителя Кировского районного
отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Китаеву
Л.В., проверив материалы дела, полагает в иске Плещенко А.В. отказать, а
встречные исковые требования Плещенко С.С. удовлетворить по следующим
основаниям.

Согласно ст. 256
ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их
совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной
режим этого имущества.

В соответствии со ст. 33 п.1 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу ст. 39
СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом
имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено
договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов
распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п.15
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О
применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении
брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее
имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела
либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также
общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В судебном заседании установлено, что Плещенко С.С. и Плещенко А.В.
состояли в зарегистрированном браке с <ДАТА>. В <ДАТА> года
стороны прекратили семейные отношения, совместно не проживали.

<ДАТА> Плещенко А.В. заключил с Открытым акционерным обществом
«<данные изъяты>» кредитный договор № согласно которого Плещенко
А.В. взял в кредит <данные изъяты> рублей на потребительские
нужды, сроком до <ДАТА>, под <данные изъяты> годовых
(л.д.36-37).

<ДАТА> на основании заочного решения мирового судьи судебного
участка <адрес> от <ДАТА> о расторжении брака, брак между
Плещенко С.С. и Плещенко А.В. был прекращен (л.д.26, 63).

Согласно графика платежей уплате по кредиту подлежала сумма с
процентами в размере <данные изъяты> ежемесячно (л.д.38) Кредит
был полностью погашен Плещенко А.В. <ДАТА> (л.д.49).

Решением Кировского районного суда г.Волгограда от <ДАТА>,
произведен раздел имущества нажитого во время брака между Плещенко А.В. и
Плещенко С.С… За Плещенко С.С. и Плещенко А.В. признано право
собственности по? доли на жилой дом общей площадью <данные
изъяты> подземная этажность — цоколь и земельный участок площадью
<данные изъяты> по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований Плещенко А.В. ссылается на то, что
денежные средства по кредитному договору № от <ДАТА> были получены
в период брака, и потрачены в интересах семьи. В связи с тем, что после
прекращения семейных отношений Плещенко А.В. выплатил банку <данные
изъяты>, просит взыскать с Плещенко С.С. денежную компенсацию в
порядке ч.3 ст.39 СК РФ в размере? части, а именно <данные изъяты>.

В свою очередь Плещенко С.С. по требованиям о разделе денежных
обязательств заявлено о применении срока исковой давности,
предусмотренного ч.7 ст.38
СК РФ, так как судебная защита нарушенных прав и законных интересов
имеет временные границы — установленный законом срок исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Так, в соответствии с ч.7 ст.38
СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак
которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Исходя из ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено
стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об
отказе в иске.

Судом установлено, что брак между Плещенко А.В. и Плещенко С.С.
расторгнут <ДАТА>, семейные отношения между супругами прекращены в
<данные изъяты> года. Помимо этого, в 2009 году Плещенко А.В.
обращался в суд с исковыми требованиями о разделе совместно нажитого
имущества, указывая на отсутствие соглашения о разделе имущества с
Плещенко С.С… Решением Кировского районного суда г.Волгограда от
<ДАТА> произведен раздел имущества, указанного Плещенко А.В.,
требований о разделе иного имущества, а также долговых обязательств,
истец суду не заявлял.

Таким образом, учитывая, что с момента прекращения семейных отношений
до <ДАТА> Плещенко А.В. не обращался с требованиями о разделе
общих обязательств и взыскании с ответчика? доли денежных средств,
выплаченных им по кредитному договору, а также в связи с тем, что истец
не ссылается на уважительные причины пропуска срока исковой давности,
суд полагает отказать Плещенко А.В. в удовлетворении исковых требований о
разделе общих долгов супругов, в связи с пропуском им срока обращения в
суд.

Кроме этого, Плещенко А.В. заявлены требования о взыскании с Плещенко
С.С. компенсации за произведенные им улучшения в жилом доме № по
<адрес>, а именно за капитальный пристрой к дому и 3 пластиковых
окна.

Согласно ст.245
ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с
соблюдением установленного порядка использования общего имущества
неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее
увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР
от 31 июля 1981 г. N 4 «О судебной практике по разрешению споров,
связанных с правом собственности на жилой дом» (с изменениями и
дополнениями) по иску участников общей долевой собственности на дом
судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в
результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с
разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников
общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома либо
изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного
размера долей каждого собственника, или выплаты одному из собственников
денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что во всех
расходах каждый из сособственников участвует пропорционально своей доле в
общем праве. Если расходы произведены одним из сособственников в полном
объеме, он вправе требовать от других участников соответствующей
компенсации. Сами улучшения должны по определению улучшать качество
объектов недвижимости.

В объекте недвижимости, находящемся в общей долевой собственности,
может возникнуть необходимость в проведении ремонтных работ для того,
чтобы исправить возникшие неисправности, которые потенциально могут
повлечь несохранность объекта. Если один из сособственников произведет
их без получения предварительного согласия других сособственников, то
последние должны компенсировать эти затраты.

Решением Кировского районного суда г.Волгограда от <ДАТА>,
произведен реальный выдел в натуре? доли, принадлежащие Плещенко С.С. и
? доли, принадлежащие Плещенко А.В. жилого дома № по <адрес>,
прекращено право общей долевой собственности.

Плещенко С.С. выделена в собственность изолированная часть жилого дома
№ по <адрес>, согласно заключения судебной
строительно-технической экспертизы № от <ДАТА>, в виде квартиры №
площадью <данные изъяты> кв.м., а именно в основном строении литер
А <данные изъяты>; неотапливаемая пристройка литер а.

Плещенко А.В. в собственность выделена изолированная часть жилого дома
№ по <адрес>, согласно заключения судебной
строительно-технической экспертизы № от <ДАТА>, в виде квартиры №
площадью <данные изъяты>

С Плещенко С.С. в пользу Плещенко А.В. взыскана компенсация за
неравноценный раздел жилого дома в размере <данные изъяты>

Плещенко С.С. и Плещенко А.В. необходимо выполнить следующие работы: заделка дверных проемов <данные изъяты>.

Плещенко С.С. следует выполнить работы по квартире №: разобрать
перекрытие для устройства лестницы Л-1; устроить лестницу Л-1; устроить
дверной проем Д-4; установить отопительный аппарат.

Плещенко А.В. необходимо выполнить работы по квартире №2: установить
4-х конфорочную газовую плиту; демонтировать сантехнические приборы
(ванна, унитаз); разобрать перекрытие для устройства лестницы Л-2;
устроить лестницу Л-2.

С Плещенко А.В. в пользу Плещенко С.С. взыскана компенсация за разницу
стоимости работ по переоборудованию помещения в жилом доме в размере
<данные изъяты> копеек (л.д.27-35).

При этом, Решением Кировского районного суда г.Волгограда от
<ДАТА> в удовлетворении требований Плещенко А.В. об увеличении
размера его доли в праве общей собственности, в связи с произведенными
неотделимыми улучшениями, было отказано, поскольку доказательств
производства каких-либо работ, которые бы увеличили площадь дома путем
строительства надстройки, пристройки или перестройки самого дома, а
также получение в установленном законом порядке согласия другого
сособственника на внесение в имущество улучшений, Плещенко А.В. не
представлено.

В силу ст.56
ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые
она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела Плещенко А.В. также не представлено
каких-либо бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст.59, 60 ГПК РФ, подтверждающих объем и стоимость строительных работ, произведенных в жилом доме.

С доводами Плещенко А.В. о том, что стоимость пристройки к жилому дому
определена в заключении эксперта, суд не может согласиться, так как в
заключении указана стоимость жилого дома в целом, при этом стоимость
пристройки не была определена. Иных доказательств подтверждающих размер
затрат Плещенко А.В. на возведение пристройки не представлено.

Требования Плещенко А.В. о возмещении расходов на установление трех
пластиковых окон также являются необоснованными и не подлежат
удовлетворению, поскольку из копий договора подряда от <ДАТА>,
квитанции к приходному кассовому ордеру от <ДАТА>, договора на
изготовление изделий от <ДАТА> следует, что указанные расходы
оплачены матерью истца Плещенко М.М..

Утверждения Плещенко А.В. о том, что пластиковые окна были ему подарены Плещенко М.М., суд также считает необоснованными.

Дарение является сделкой граждан, которая по ст. 161
ГК РФ должна совершаться в простой письменной форме, если сумма сделки
превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный
размер оплаты труда. Несоблюдение данного правила лишает стороны права в
случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на
свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и
другие доказательства.

В соответствии со ст.5
Федерального закона от <ДАТА> №82-ФЗ (ред. от <ДАТА>) «О
минимальном размере оплаты труда», исчисление платежей по
гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от
минимального размера оплаты труда, производится с <ДАТА> по
<ДАТА> исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с
<ДАТА> исходя из базовой суммы, равной <данные изъяты>
рублям.

Учитывая, что для исчисления суммы сделки применяется 1 МРОТ, равный
на данный момент 100 рублям, то общая сумма договора дарения,
совершенного не в письменной форме, не должна превышать 1000 рублей.

В связи с тем, что Плещенко А.В. не представлены письменные
доказательства, подтверждающие, что пластиковые окна стоимостью
<данные изъяты> рублей были подарены ему матерью, суд считает, что
он является не надлежащим истцом по требованиям о взыскании компенсации
за пластиковые окна, поскольку его субъективное право в данном случае
не нарушено.

В свою очередь, суд полагает, что встречные исковые требования
Плещенко С.С. о взыскании с Плещенко А.В. денежных средств в размере
<данные изъяты> в счет компенсации за строительные материалы,
использованные для заделки дверных проемов, подлежат удовлетворению по
следующим основаниям.

Согласно ст.13
ГПК РФ, вступившие в законную силу решения суда являются обязательными
для всех без исключения органов государственной власти, органов местного
самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан,
организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории
РФ.

Исходя из содержания ст.325
ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками,
должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного
требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли,
падающей на него самого.

Решением Кировского районного суда г.Волгограда от <ДАТА>, для
осуществления реального выдела долей жилого дома № по ул.Боровиковского
на Плещенко С.С. и Плещенко А.В. возложена обязанность выполнить
следующие общие работы: заделка дверных проемов <данные изъяты>
(л.д.27-35). Решение вступило в законную силу.

Плещенко А.В. предъявил к принудительному исполнению исполнительный
лист №, выданный Кировским районным судом г.Волгограда о заделке дверных
проемов <данные изъяты> в доме по ул.Боровиковского, 28.
<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела
судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области
возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Плещенко
С.С., установлен срок для добровольного исполнения требований,
содержащихся в исполнительном документе.

В связи с тем, что Плещенко С.С. выполнила требования исполнительного
документа, а именно заделала дверные проемы Д-1, Д-2, Д-3 в доме по
<адрес>, <ДАТА> исполнительное производство было окончено.

Из копии квитанции № от <ДАТА> следует, что для исполнения
обязательств по заделке дверных проемов Плещенко С.С. приобрела к/б
блоки стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.66).

Разрешая заявленные требования, суд на основании собранных и оцененных по правилам ст.67
ГПК РФ доказательств по делу, полагает, что поскольку Плещенко С.С.
исполнила Решение Кировского районного суда г.Волгограда от <ДАТА>
года, в связи с чем, в силу вышеприведенной правовой нормы у нее
возникло право регрессного требования к Плещенко А.В..

Таким образом, суд полагает взыскать с Плещенко А.В. в пользу Плещенко
С.С. в счет возмещения расходов, произведенных при выполнении работ по
решению Кировского районного суда г.Волгограда от <ДАТА> денежную
сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103
ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с
рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты
судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были
возмещены.

Исходя из содержания ст.333.19 Налогового кодекса РФ, Плещенко А.В. следовало уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Плещенко А.В. при подаче искового заявления оплачена государственная
пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.4). Оплата государственной
пошлины в размере <данные изъяты> копеек, отсрочена до
рассмотрения дела по существу. Учитывая, что Плещенко А.В. в
удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд полагает
взыскать с него в доход государства государственную пошлину в размере
<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Добавить комментарий
0

В удовлетворении исковых требований Плещенко А.В. к Плещенко С.С. о
взыскании компенсации по кредитному договору, компенсации за неотделимые
улучшения – отказать.

Исковые требования Плещенко С.С. к Плещенко А.В. о взыскании суммы – удовлетворить.

Взыскать с Плещенко А.В. к Плещенко С.С. в счет возмещения расходов,
произведенных при выполнении работ по решению Кировского районного суда
г.Волгограда от <ДАТА> денежную сумму в размере <данные
изъяты>.

Взыскать с Плещенко А.В. пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца
со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский
областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

docs.pravo.ru/document/view/25985941