Закон о ЗПП, вопросы по решению суда 1-й инстанции

Question

Иск, вытекающий из приобретения товара ненадлежащего качества. В последний день гарантийного срока потребителем направлена претензия производителю. Производитель на претензию не ответил (дело темное, почтовые документы об отправлении в дальнейшем в суд представлены, но производитель претензию не видел (либо внутренний косяк, либо мухлеж потребителя, но формально выглядит так, что претензия была, производитель не ответил). Выждав время, потребитель отправляется за платной экспертизой, а также за платными юридическими консультациями. Более чем через год потребитель предъявляет исковые требования, в которых заявлено и возмещение убытков (экспертиза + юрконсультации с составлением претензии). Мировой суд согласился с доводами ответчика, что данные затраты не относятся к убыткам (не являются необходимыми для восстановления нарушенного права), но отнес их к затратам, связанным с рассмотрением дела и взыскал под такой формулировкой. Вопросы - насколько это правомерно? Насколько можно отнести данные затраты, произведенные за год +/- до подачи искового заявления к такой категории затрат? Насколько правомерно отнесение к этой категории затрат расходов на "экспертизу", особенно учитывая, что между экспертизой, проводимой по назначению суда в процессе и "независимой экспертизой" из подворотни есть существенная разница (начиная от процессуального статуса - одно - письменное доказательство, другое - экспертиза и заканчивая условиями проведения с точки зрения гараний сторон (платная "независимая экспертиза" проводилась вообще без уведомления производителя и возможности хоть каким-то образом принять участие в этом шабаше, аналогично и юрконсультации - например, там фигурирует составление претензии - хотя претензионный порядок для данной категории дел не установлен, каким образом данная затрата оказалась связана с судебными издержками? Также, насколько правомерно то, что суд, отказав во взыскании данных расходов как убытков, подыскал для них формулировку, при которой он их таки удовлетворил, т.е. по сути, переквалифицировал требование?

Ирина Фролова · Answer

Здравствуйте, Мария! Иск удовлетворен в полном объеме? Вы подавали заявление о взыскании судебных расходов или иск о взыскании убытков?

Андрей Власов · Answer

но производитель претензию не видел (либо внутренний косяк, либо мухлеж потребителя, но формально выглядит так, что претензия была, производитель не ответил) Мария Мария, добрый день! Тут ст. 54 ГК Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. аналогично если направлялось по адресу указанному в составе документов предоставленных потребителю Более чем через год потребитель предъявляет исковые требования, в которых заявлено и возмещение убытков (экспертиза + юрконсультации с составлением претензии). Мировой суд согласился с доводами ответчика, что данные затраты не относятся к убыткам (не являются необходимыми для восстановления нарушенного права), но отнес их к затратам, связанным с рассмотрением дела и взыскал под такой формулировкой. Вопросы — насколько это правомерно? Мария перечень расходов, относимых к судебным издержкам в общем то открыт Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также — истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также — иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости . Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска , его подсудность. однако, с учетом того, что у потребителя была возможность обратится к продавцу или попросить проведен6ие экспертизы качества в рамках судебного процесса тут можно поспорить, то же и с юридической консультацией относительно претензии досудебной, хорошо бы решение суда увидеть, есть возможность прикрепить к вопросу без личных данных?

Александра Золотухина · Answer

Здравствуйте, Мария! Конечно, Вам стоит подать апелляцию (если еще не пропустили срок)! Ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрен порядок урегулирования спора между потребителем и продавцом. Согласно установленному порядку, потребитель предъявляет продавцу претензию и некачественный товар, продавец, в случае необходимости проводит проверку качества товара, а уж если после этого возникает спор о причинах и природе возникновения недостатка — продавец по требованию потребителя проводит экспертизу за свой счет. Таким образом, потребитель, самостоятельно проведя экспертизу и даже не уведомив Вас об этом, нарушил Ваше законное право на досудебное урегулирование спора, так как в случае надлежащего обращения к Вам Вы могли бы ещё на стадии проверки качества удовлетворить его требования (допустим). Я имею обширный опыт работы в сфере защиты прав потребителей и не раз такая позиция вполне удовлетворяла судей. Но это было до Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016№ 1, согласно которому к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было н еобходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Кроме того, согласно тому же Постановлению, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Таким образом, Вам следует обжаловать решение суда в связи с неправильным применением (неприменением) норм материального и процессуального права (ст. 330 ГПК РФ), с изложением позиции, указанной в самом начале ответа и ссылкой на то, что понесение истцом расходов на составление претензии и проведение досудебной экспертизы не было необходимо для реализации права на обращение в суд.