Право собственности на находку (мототранспортное средство)

Здравствуйте, Алексей!

Дело в том, что в представленном вами примере судебного решения «собственника транспортного средства установить не представилось возможным».

У Вас другая формулировка: «собственник мотоцикла марки Ковровец К55, государственный номер *** года выпуска отсутствует». Немного криво написано, но, насколько я понял, собственник есть, но он просто отсутствует. Собственно поэтому и отказано.

А у Вас есть ответ отдела полиции г. Краснозаводск УМВД России по Сергиево-Посадскому району от 07.01.2016?

С Уважением, Олег Рябинин.

Уважаемый Алексей! Доброго!
Выкладываю для Вас интересное решение суда. Возможно, имеет смысл еще раз обратиться в порядке особого производства.

Дело № 2-135/16
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 февраля 2016 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Котихиной А.В..,
при секретаре Чуриловой В.С.
с участием заявителя Пудова А.С.
представителя заинтересованного лица Овчинниковой О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пудова А.Е. о признании движимой вещи бесхозяйной,
у с т а н о в и л:
Пудов А.Е. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать бесхозяйным автомобильный прицеп марки № года выпуска, № и принять решение о передачи указанного прицепа в его собственность. В обоснование заявленных требований указал, что принял во владение вышеуказанное имущество от С. которому прицеп привезла и оставила какая-то фирма, доставившая дизельгенератор. Заявитель фактически владеет указанным прицепом, в связи с чем просит признать за ним право собственности на него.
В дальнейшем, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Компания АвтоХарт».
Заявитель Пудов А.Е. в судебном заседании заявление поддержал по изложенным в нем мотивам.
Представитель заинтересованного лица УМВД России по Новгородской области Овчинникова О.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что отсутствует отказ собственника от права на прицеп.
Представитель заинтересованного лица ООО «Компания АвтоХарт», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по месту регистрации юридического лица, в судебное заседание не явился.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Согласно п.1 статьи 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 226 ГК РФ другие брошенные вещи, помимо указанных в абзаце первом данного пункта, поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.
В соответствии со статьей 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
В соответствии с ч.1 ст.293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.
Из объяснений заявителя судом установлено, что автомобильный прицеп марки № заявитель принял во владение от С…
Свидетель С.В., допрошенный в рамках судебного поручения, показал, что весной 2010 года он приобрел дизельный генератор, смонтированный на прицепе, и хозяин оставил ему данный прицеп, указав, что он ему не нужен, после чего прицеп был передан Пудову А.Е.
Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку его показания последовательны, не противоречат как объяснениям заявителя, так и иным доказательствам по делу.
Согласно паспорту транспортного средства № от 16.02.2007 года собственником автомобильного прицепа марки № является ООО «Компания АвтоХарт», однако указанная организация фактически отсутствует по месту регистрации.
Согласно карточке учета МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области, ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, автомобильный прицеп марки № не зарегистрирован и в розыске не значится.
По смыслу ст. 226 ГК РФ, движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность,….брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными. Бесхозяйной же является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался, в соответствии ч. 1 ст. 225 ГК РФ.
Исходя из толкования закона, суд приходит к выводу, что отказ от имущества может быть зафиксирован в отношении любой вещи вне зависимости от конкретного собственника как участника гражданских правоотношений. Из обстоятельств дела усматривается, что имел место отказ собственника от движимой вещи, способ реализации своих прав собственником по владению, пользованию и распоряжению имуществом либо полный отказ от реализации этих прав в отношении данного имущества не противоречит требованиям законодательства РФ.
Как установлено в судебном заседании, прав на указанное транспортное средство с 2010 года никто не заявил.
Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобильный прицеп № фактически является брошенной вещью. При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования заявителя о признании спорного имущества бесхозяйным.
Закон прямо предусматривает, что в случае признания движимого имущества бесхозяйным оно переходит в собственность лица, вступившего в фактическое владение вещью.
В судебном заседании бесспорно установлено, что Пудов А.Е. вступил во владение спорным прицепом, поскольку последний находится в его пользовании и он обеспечивает сохранность данного имущества весь период. Поскольку спорный автомобильный прицеп был признан бесхозяйным, суд считает возможным удовлетворить требования заявителя о передачи в его собственность автомобильного прицепа марки №.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 293 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Заявление Пудова А.Е. удовлетворить.
Признать бесхозяйным автомобильный прицеп марки №
Передать прицеп марки № в собственность Пудова А.Е…
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения (17 февраля 2016 года).
Председательствующий Котихина А.В.

Здравствуйте Алексей. Вряд в московских судах Вы сможете признать право собственности на данный мотоцикл, если только дойти ВС РФ.

Практика МГС такова, что все остальные суды Москвы будут выносить такие же решения.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-34000/2016
Управа адрес обратилась в суд с заявлением о признании транспортного средства марки ВАЗ 21043, цвет синий, государственный регистрационный знак В830МЕ190, бесхозяйным, признании права собственности.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что указанное транспортное средство обладает признаками брошенного разукомплектованного транспортного средства: имеется доступ в салон, разбиты стекла, отсутствуют фары, радиатор отсутствует, корпус имеет обгоревший вид, обнаружено по адресу: адрес. Собственником транспортного средства является фио, транспортное средство было перемещено на временное хранение по адресу: адрес, ул. фио, адрес, о чем владельцу было направлено уведомление. До настоящего времени в Управу никто не обратился с целью востребования транспортного средства.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу вопреки доводам апелляционной жалобы, что заявителем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что указанное в заявлении транспортное средство не имеет собственника или его собственник не известен либо выразил отказ от права собственности на данную вещь (для применения к спорным отношениям положений статьи 225 ГК РФ), а также свидетельствующих о том, что таковая была брошена собственником или иным образом оставлена им с целью отказа от права на нее. Отказ от собственности должен быть безусловным.
Судебная коллегия обращает внимание, что в силу положений статей 56, 291 ГПК РФ именно заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении истца во владение этой вещью. Таких доказательств по делу не установлено, а также не представлено доказательств тому, что собственник транспортного средства получил соответствующее уведомление N 170 от дата, мер к повторному вручению уведомления заявителем не предпринималось.
Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия учитывает, что заявитель не лишается права повторного обращения в суд с требованием при наличии представления им доказательств по существу отказа собственника от принадлежащего ему имущества и принятию соответствующих мер по уведомлению владельца транспортного средства о необходимости приведения имущества в надлежащее состояние.

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.10.2016 по делу N 33-42715/2016
Требование: О признании движимого имущества бесхозяйным и признании права собственности.
Обстоятельства: Истец указал, что спорный автомобиль был выявлен в ходе проверки как брошенное транспортное средство, проведено повторное обследование, транспортное средство перемещено на специализированную стоянку, с момента выявления транспортного средства никто своих прав на данный объект не заявлял.
Решение: В удовлетворении требования отказано.

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2016 по делу N 33-34768/2016
Требование: О признании транспортного средства бесхозяйным, признании права собственности.
Обстоятельства: Истец указал, что спорное транспортное средство обладает признаками брошенного разукомплектованного транспортного средства, его собственником является третье лицо, транспортное средство было перемещено на временное хранение, о чем владельцу было направлено уведомление, до настоящего времени к истцу никто не обратился с целью востребования транспортного средства.
Решение: В удовлетворении требования отказано.

На другие суды не смотрите, практика в других субъектах для МГС не имеет значения.

Здравствуйте уважаемый Алексей!

Коротко и на основной вопрос сразу отвечу, что Ваш вариант не находка, а приобретательская давность (но только по истечении пяти лет владения).

ГК РФ Статья 234. Приобретательная давность
1. Лицо — гражданин или юридическое лицо, — не являющееся собственником
имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим
собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным
имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это
имущество (приобретательная давность).

Ошибка была в том, что не следовало заявлять о находки, а следовало по истечении пяти лет подавать иско признании права собственности на основании ст. 234 ГК РФ.

С уважением, Райнхард Хайдрих.

Алексей, добрый вечер.

если не установлено кто был владельцем вещи — право владения ко мне не может перейти? На сколько законно такое решение?
Алексей

Решение на мой взгляд достаточно противоречиво. Ведь в силу ст. 228 ГК РФ прямо сказано, что

1. Если в течение шести месяцев с момента заявления о находке в полицию или в орган местного самоуправления (пункт 2 статьи 227) л
ицо, управомоченное получить найденную вещь, не будет установлено или само не заявит о своем праве на вещь нашедшему ее лицу либо в полицию или в орган местного самоуправления, нашедший вещь приобретает право собственности на нее.

Достижению этого результата способствует заявление о находке в полицию как того требует п. 2 ст. 227 ГК РФ

При этом закон не связывает признание вещи находкой и применение к возникновению права на нее наличие или отсутствие собственника вещи. Логически рассуждая, делаем вывод, что мотоцикл сам по себе без принадлежности конкретному лицу существовать не может. Право собственности на него имеется, а отсутствие данных в ГИБДД о собственнике не говорит об обратном, а лишь указывает, что мотоцикл не прошел гос.регистрацию за конкретным лицом, в силу чего он не может быть использован в процессе дорожного движения.

Но как отмечено в представленном судебном решении гос.регистрация не порождает правоотношений собственности и не подтверждает их возникновение — собственность на ТС существует независимо от прохождения процедуры постановки мотоцикла на учет.

И есть судебная практика по Москве об удовлетворении заявленных требований

Апелляционное определение № 33-29668/2015 от 2 декабря 2015 г. по делу № 33-29668/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: Председательствующего судьи: Шилиной Е.М.Судей: Гулиной Е.М., Медзельца Д.В.при секретаре Зайцеве И.И.рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 декабря 2015 года апелляционную жалобу Кочанова М. А. на решение Подольского городского суда Московской области от 26 августа 2015 годапо делу по иску Кочанова М. А. к Администрации Подольского муниципального района Московской области о признании права собственности, заслушав доклад судьи Гулиной Е.М., объяснения Кочанова М.А.,
УСТАНОВИЛА
: Истец Кочанов М.А. обратился в суд с иском к Администрации Подольского муниципального района Московской области, просил признать за ним право собственности на автомобиль марки «Лэнд Ровер 3-й серии», идентификационный номер (<данные изъяты>.Заявленные требования мотивированы тем, что 09.11.2014 года им в ГСК «Придорожный» по адресу: <данные изъяты>, был обнаружен автомобиль марки «Лэнд Ровер 3-й серии», идентификационный номер <данные изъяты>, зеленого цвета, год выпуска неизвестен, без регистрационных знаков, частично разукомплектованный. 09.11.2014 года истец обратился с заявлением о находке в дежурную часть пункта полиции МУ МВД России «Подольское». С 09.11.2014 года по настоящее время автомобиль находится у истца на хранении по адресу: <данные изъяты>. По личному обращению истца ему были предоставлены сведения, что за период с 09.11.2014 года по 12.05.2015 года обращений, заявлений по факту отсутствия, утраты, хищения автомобиля марки «Лэнд Ровер 3-й серии», идентификационный номер (<данные изъяты>, в правоохранительные органы не поступало. При проверке по базе учета владельцев автотранспортных средств сведений о собственнике автомобиля марки «Лэнд Ровер 3-й серии», идентификационный номер <данные изъяты>, а также постановке данного автомобиля на учет не выявлено, автомобиль в розыске не значится.Истец Кочанов М.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.Ответчик представитель Администрации Подольского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, был извещен.Решением Подольского городского суда Московской области от 26 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Кочанова М.А. отказано.В апелляционной жалобе Кочанов М.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.Руководствуясь положениями статей 226 ГК РФ и 290 ГПК РФ,суд пришел к выводу о том, что спорный автомобиль бесхозяйным в установленном законом порядке не признан, в связи с чем, признание права собственности истца на брошенную вещь, в частности транспортное средство, невозможно.Однако с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.Статьей 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.В соответствии с п. 1 ст. 227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Согласно п.п. 2 и 3 ст. 227 ГК РФ, если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления. Нашедший вещь вправе хранить ее у себя либо сдать на хранение в полицию, орган местного самоуправления или указанному ими лицу.Статья 228 ГК РФ устанавливает условия приобретения права собственности на находку, а именно: если в течение шести месяцев с момента заявления о находке в полицию или в орган местного самоуправления (пункт 2 статьи 227) лицо, управомоченное получить найденную вещь, не будет установлено или само не заявит о своем праве на вещь нашедшему ее лицу либо в полицию или в орган местного самоуправления, нашедший вещь приобретает право собственности на нее. Если нашедший вещь откажется от приобретения найденной вещи в собственность, она поступает в муниципальную собственность.Из материалов дела усматривается, что 09.11.2014 года Кочановым М.А. в ГСК «Придорожный» по адресу: <данные изъяты>, был обнаружен автомобиль марки «Лэнд Ровер 3-й серии», идентификационный номер <данные изъяты>.09.11.2014 года истец обратился в заявлении о находке в дежурную часть пункта полиции МУ МВД России «Подольское».При проверке по базе учета владельцев автотранспортных средств сведений о собственнике автомобиля марки «Лэнд Ровер 3-й серии», идентификационный номер <данные изъяты>, а также постановке данного автомобиля на учет не выявлено, автомобиль в розыске не значится.По личному обращению истца ему были предоставлены сведения, что за период с 09.11.2014 года по 12.05.2015 года обращений, заявлений по факту отсутствия, утраты, хищения автомобиля марки «Лэнд Ровер 3-й серии», идентификационный номер <данные изъяты> в правоохранительные органы не поступало.С 09.11.2014 года по настоящее время автомобиль находится у истца на хранении.Таким образом, автомобиль марки «Лэнд Ровер 3-й серии», идентификационный номер <данные изъяты>, обладает всеми признаками находки; при этом лицо, управомоченное получить найденную вещь, не установлено, само не заявило о своем праве на вещь нашедшему ее лицу, а также в полицию и в орган местного самоуправления; истец, нашедший автомобиль, не отказывался от приобретения найденной вещи в собственность.При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции следует отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, признать за Кочановым М.А. право собственности на спорный автомобиль.Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
: Решение Подольского городского суда Московской области от 26 августа 2015 года отменить .Принять по делу новое решение, которым исковые требования Кочанова М. А. удовлетворить.Признать за Кочановым М. А. право собственности на автомобиль «Лэнд Ровер 3-й серии», идентификационный номер <данные изъяты>, зеленого цвета.Апелляционную жалобу Кочанова М.

А. удовлетворить.

Алексей, добрый день!

Кто будет являться ответчиком в случае повторного суда если не известен прошлый владелец мотоцикла?
Алексей

Повторное обращение в суд с иском к тому же лицу, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ
Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Однако можно подать в суд ст. 234 ГК РФ Приобретательная давность если вы владели имуществом более 5 лет.

Возможно Вам поможет следующая информация. uraldnepr.ru/forum/27-1074-1