Как определить последний день поставки, если в договоре указано "до 28 февраля"?

Суды применяют именно так

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕкассационной инстанции по проверке законности иобоснованности решений (определений, постановлений)арбитражных судов, вступивших в законную силуот 14 августа 2003 г. Дело N КГ-А40/5560-03Закрытое акционерное общество «Караван звезд» (ЗАО «Караван звезд») обратилось с иском к Открытому акционерному обществу «Акционерный банк „Инкомбанк“ (ОАО „АБ “Инкомбанк») и Открытому акционерному обществу «Казанский вертолетный завод» (ОАО «КВЗ») о признании ничтожной сделки зачета между ответчиками от 30 октября 1998 года.Свое право на иск истец основывает на договоре уступки прав требования от 17 декабря 2002 года N 014, заключенном с ООО «Билз», в обоснование заявленных требований ссылается на статьи 168, 191, 193, 382, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.По мнению истца, оспариваемая им односторонняя сделка зачета является ничтожной, поскольку заключена в отношении обязательства, срок требования по которому не наступил (т. 1, л. д. 2 — 3).Определением от 21 апреля 2003 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования в отношении предмета спора, привлечены ООО «Билз» и ЗАО «Время» (т. 1, л. д. 90).Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2003 года в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что срок исполнения обязательства ОАО «КВЗ» перед ОАО «АБ „Инкомбанк“ по кредитному договору от 04 июня 1998 года за N 010/к-98 по возврату кредита наступил в силу статей 190, 191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации 30 октября 1998 года. Между ОАО „КВЗ“ и ОАО „АБ “Инкомбанк» имелись встречные обязательства друг к другу, возникшие из кредитного договора от 04 июня 1998 года N 010/к-98 и договора банковского счета от 04 декабря 1997 года N 915, срок исполнения которых наступил 30 октября 1998 года. Оспариваемый зачет от 30 октября 1998 года соответствует требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 136).В кассационной жалобе ЗАО «Караван звезд» просит решение, принятое по делу, отменить, исковые требования удовлетворить. При этом заявитель ссылается на то, что суд неправильно истолковал статьи 190, 191, 193, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, сделал необоснованный вывод о том, что срок исполнения по прекращенным оспариваемым зачетом обязательствам из кредитного договора наступил 30 октября 1998 года.В судебном заседании представители ЗАО «Караван звезд» и ОАО «АБ „Инкомбанк“ поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ОАО „КВЗ“ возражал против ее удовлетворения. Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ООО „Билз“ и ЗАО „Время“ своих представителей в суд не направили, отзывов на жалобу не представили.Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для его изменения или отмены в связи со следующим.Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, 04 июня 1998 года между ОАО „АБ “Инкомбанк» и ОАО «КВЗ» был заключен кредитный договор N 010/к-98, по которому банк предоставил заводу кредит в сумме 3000000 долларов США. Пунктом 1.1 сделки было предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику на срок до 30 октября 1998 года.По договору цессии от 29 октября 1998 года N П-44 к ОАО «КВЗ» перешло от ЗАО «Время» право требования к ОАО «КБ „Инкомбанк“ из обязательства по договору банковского счета от 04 декабря 1997 года N 915 на сумму 2772018 долларов США (возврат остатка средств на счете ЗАО „Время“), срок исполнения по которому наступил 29 октября 1998 года.Ссылаясь на наличие взаимных однородных требований, срок исполнения по которым наступил, ОАО „КВЗ“ 30 октября 1998 года обратилось с заявлением о зачете требований по названным кредитному договору и договору банковского счета и прекращении существующих по ним обязательств.Указанный зачет оспаривается истцом по тем основаниям, что срок исполнения обязательства по возврату кредитных средств согласно условиям договора от 04 июня 1998 года N 010/к-98 30 октября 1998 года еще не наступил, а согласно требованиям статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был наступить 02 ноября 1998 года, в связи с чем заявление о зачете ОАО „КВЗ“ было преждевременным, а сам зачет противоречит статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.Суд первой инстанции правомерно оставил требования истца без удовлетворения. При этом в обоснование принятия такого вывода следует указать о следующем.Так, в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок может определяться календарной датой. При этом, по смыслу статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, определенный календарной датой срок наступает (оканчивается) в соответствующую дату.Пунктом 1.1 кредитного договора от 04 июня 1998 года согласно воле сторон сделки было установлено, что кредит предоставлялся на срок до 30 октября 1998 года.Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно признал, что требование ОАО „АБ “Инкомбанк» к ОАО «КВЗ» о возврате суммы указанного кредита возникло с наступлением календарной даты, до которой кредит предоставлялся по условиям сделки.В этой связи довод заявителя о неправильном применении судом положений статей 190, 191, 192, 193, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит буквальному толкованию условий п. 1.1 спорного кредитного договора.Помимо этого, следует указать и на то, что возникновение у ОАО «КВЗ» встречного требования по отношению к требованию ОАО «АБ „Инкомбанк“ о возврате кредита на дату совершения оспариваемого зачета участвующими в деле лицами не оспаривается, представленными по делу доказательствами не опровергнуто.В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, срок которого наступил, прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.С учетом изложенного суд правильно применил статьи 190, 191, 192, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно признал, что основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.При таких обстоятельствах отсутствуют и основания для изменения или отмены обжалуемого решения, а поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2003 года по делу N А40-7572/03-42-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО „Караван звезд“ — без удовлетворения.

justtime.ru/forum/7--/1677-%D1%81%D1%80%D0%BE%D0%BA-%D0%BF%D0%BE-%D0%B8-%D0%B4%D0%BE-%D0%BA%D0%B0%D0%BA-%D0%BF%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%BC%D0%B0%D1%82%D1%8C-%D0%B8%D1%81%D1%87%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D1%81%D1%80%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%B2.html

Вопрос достаточно тонкий. Но по смыслу до значит именно окончание приходит именно на 27.

С Уважением!

А остальные пишут, что до 27. Теперь я окончательно запутался.