Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Зацепил соседа и потерял номер. Что делать в группе разбора?
Парковался в затесненных условиях. Возможно я, а может и меня зацепил кто-то. Получил несколько царапин на бампере и сломанную пластину под номером, при этом номер потерян.
Через несколько дней позвонили и вызвали в группу разбора (или как она называется) для выяснения обстоятельств якобы ДТП. При этом никаких данных не довели, отвечать отказываются.
Что мне делать?
Если несколько царапин при парковании считать ДТП - то это оставление места ДТП и лишение прав! Но паркование и царапины, на мой взгляд, отличаются от ДТП. Тем более паркование в центре Москвы, где места не хватает.
Прошу подсказать о порядке действий при встрече в ГИБДД и возможном обвинении в оставлении места ДТП.
Добрый день.
Вы можете:
1. Прибыть в группу разбора и пояснять что о контакте автомобилей Вам не было известно, удара не слышали. Вы человек добросовестный и сразу бы вызвали ГИБДД .
Но Вы этого не сделали, поскольку для Вас не было очевидно, что прошло ДТП, а следовательно умысла на покидание места ДТп у Вас не было.
Часть 2 ст. 12.27 совершается только с умыслом, поэтому в Ваших действиях нет состава этого правонарушения
2. Никуда не прибывать, временно спрятать автомобиль, временно (на пару месяцев) переехать в другое место.
Через 3 месяца, привлечь к ответственности Вас будет невозможно, так как срок привлечения по данному составу, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ составляет 3 месяца
Через несколько дней позвонили и вызвали в группу разбора (или как она называется) для выяснения обстоятельств якобы ДТП. При этом никаких данных не довели, отвечать отказываются. Что мне делать?
Сергей Николаевич
Здравствуйте
формально говоря вызывать вас должны повесткой ну или телефонограммой а не просто звонком по телефону — но если вы согласны придти туда- то это не критично
Если несколько царапин при парковании считать ДТП — то это оставление места ДТП и лишение прав!
Сергей Николаевич
верно, но дтп надо еще доказать- например записями видеорегистратора если он у вас есть — будет видно кто и кого задел и задел ли
плохо что потерян номер- он мог остаться на месте- а это значит что там вы все таки были и если был вызов гибдд на место- его нашли (об этом стоит спросить при рзаборе прямо- какие у них доказательства- если скажут номер- то будет сложнее)
Тем более паркование в центре Москвы, где места не хватает.
Сергей Николаевич
это не играет роли но характер повреждений конечно на авто должен совпадать- например точки царапин или вмятин на обеих машинах
Прошу подсказать о порядке действий при встрече в ГИБДД и возможном обвинении в оставлении места ДТП.
Сергей Николаевич
спокойно придти и выяснить какие доказательствами они располагают, если ли какая то запись, присутствует ли другая сторона- и только видя эти вещи можно на самом деле что то советовать
лишение прав если вдруг- в любом случае идет только через суд, поэтому время подготовиться у вас будет — отбивать придется по аргументам каждый довод (доказательство)
то что вы дтп в центре вечером не заметили оправдание плохое, (особенно плохо если номер был потерян там) — опять же такое не заметить сложнее при ударе
а давно это произошло? несколько дней назад? месяц?
Сергей Николаевич, здравствуйте.
Стоянки и парковочные карманы — часть дорожной инфраструктуры и соответственно царапины при парковке являются ДТП
«Дорожно-транспортное происшествие» — событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Вы можете не знать о ДТП, потому что просто не заметили данного события, например, сдавали задним ходом и задели чей-то автомобиль. Тогда в на разборной комиссии и в суде вам предстоит доказать именно это.
Если у вас есть видеорегистратор — это очень поможет делу.
Если вы будете придерживаться логики, что самого ДТП вы не заметили — то лишения будет можно избежать. Но это надо доказывать.
С уважением,
Роман Новиков
Здравствуйте, Сергей Николаевич!
Если несколько царапин при парковании считать ДТП — то это оставление места ДТП и лишение прав! Но паркование и царапины, на мой взгляд, отличаются от ДТП. Тем более паркование в центре Москвы, где места не хватает.
Согласно Правилам дорожного движения«Дорожно-транспортное происшествие» — событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
«Дорога» — обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Так что касательное столкновение на парковке-это тоже ДТП, поскольку столкновение произошло в процессе движения одного из Автомобилей.
Согласно ст. 12.27 КОАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Одним из способов избежать жесткого наказания в виде лишения водительских прав, является доказательство того, чтопроисшествие было незначительным, автомобилю нанесен мелкий вред (небольшая царапина лакокрасочного покрытия, потертость или мелкая вмятина), а пострадавших людей в аварии не было.
Но так или иначе, водитель, который не заметил столкновения и уехал, обязан будет явиться в ГИБДД, дать свои объяснения. После этого, он будет обязан предоставить свой автомобиль на экспертизу и явиться на судебное заседание.
Если в ходе слушания дела, ему удастся доказать, что повреждения произошли неумышленно, если он не заметил столкновения, то ему удастся сохранить право управлять автомобилем. В противном случае – увы.
Чистосердечное раскаяние
Еще одно обстоятельство, которое может помочь смягчить наказание за оставление места ДТП. Юристы пишут, что были случаи, когда водитель заметил столкновение, вышел из авто, увидел повреждения и после этого уехал.
Если такое происходит на подземном паркинге или на дворовой стоянке, а камеры фиксируют такое положение дел, то избежать лишения прав, скорее всего не удастся. Однако, при чистосердечном признании, можно попробовать убедить суд уменьшить срок лишения, например, с 18 месяцев до 12 месяцев.
detepe.ru/other/esli-uexal-s-mesta-dtp-ne-ponyav-chto-eto-bylo.html#i-6
КОАП РФКоАП РФ, Статья 4.2. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность
1. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:
1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;
2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;
3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;
4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;
5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;
6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда;
7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль;
8) совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств;
9) совершение административного правонарушения несовершеннолетним;
10) совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.
(часть 1 в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ)
На разбирательство нужно явиться обязательно!
Здравствуйте.
Чтобы дать наиболее рациональные рекомендации стоит уточнить вопрос — Вы реально не в курсе обстоятельств получения повреждений на автомобиле или просто так считаете что
Но паркование и царапины, на мой взгляд, отличаются от ДТП. Тем более паркование в центре Москвы, где места не хватает.
Сергей Николаевич
Разница в том, что если Вы действительно не видели и не поняли когда зацепили машину и потеряли номер — то наверное можно и прийти в ГИБДД и пояснять все в таком контексте.
Если Вы знаете когда и где это случилось и, например, выходили из автомобиля, осматривали, возможно разговаривали с другим водителем и решили разойтись миром — а потом оказалось что тот передумал — это уже совсем другой вариант.
Паркование и царапины юридически ничем не отличаются от ДТП — поэтому претензии по 12.27 КОАП Вам обеспечены.
В связи с этим, а также в связи с тем, что с трудом понимаю, как можно поцарапать бампер так, что потерять при этом номер и не заметить момента контакта автомобиля с препятствиями — соглашусь лишь с советом
2. Никуда не прибывать, временно спрятать автомобиль, временно (на пару месяцев) переехать в другое место.
Феофанов Олег
Судя по обстоятельствам события отстоять позицию что Вы не видели момент ДТП и скрылись неумышленно вариантов крайне мало. Хотя если Вы уточните обстоятельства — можно будет и уточнить консультацию.
Парковался в затесненных условиях. Возможно я, а может и меня зацепил кто-то. Получил несколько царапин на бампере и сломанную пластину под номером,
при этом номер потерян.
Вот это не очень хорошо, он может остаться лежать на месте ДТП. Так как имеется потерпевшая сторона, могут появиться и свидетели вашего отъезда с места ДТП, опять же Москва нашпигована всевозможными камерами.
Если несколько царапин при парковании считать ДТП — то это оставление места ДТП и лишение прав! Но паркование и царапины, на мой взгляд, отличаются от ДТП. Тем более паркование в центре Москвы, где места не хватает.
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2006 г. N 18
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ
ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
11. Часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.
К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:
невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;
невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).
Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
При привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.
Вот о чем говорит судебная практика, был контакт — остановись, вызови, прими меры… За «незначительностью» (о чем Пленум ВС РФ упоминает) такие дела прекращаются, но не в вашем случае. К примеру если Вы въехали в дерево скажем, или в столбик, если же есть потерпевший с автомобилем — не надейтесь даже. Из описанного вами, если пойдете на разбор, то ничего хорошего Вам не светит, единственный вариант — «пробегать» срок давности как Вам посоветовал Олег.
2. Никуда не прибывать, временно спрятать автомобиль, временно (на пару месяцев) переехать в другое место. Феофанов Олег
По-человечески Вас можно понять, но исходя из судебной практики (работал в суде около 5 лет, в том числе рассматривали ч. 2 12.27 частенько) доводы: «не заметил», «не видел», «так получилось случайно» и т.п. не возымеют на судью никакого действия, апелляция как правило поддерживает доводы суда первой инстанции, за все 5 лет ни разу никого не отпустили, прекращали только по истечению срока, правда в нарушение требований того же Пленума иногда, когда «очень просили» (например водителем работает человек) давали арест, потом правда запретили так делать, судей тоже проверяют.
Прошу подсказать о порядке действий при встрече в ГИБДД и возможном обвинении в оставлении места ДТП.
Если все-таки надумаете идти, возьмите опытного в этих делах юриста с собой, а то Вам сотрудники ДПС сразу предложат «тут подписать», «здесь тоже расписаться, так надо никто не будет читать».
По первому варианту в 2016 году Верховный суд отменил судебные акты о привлечении к административной ответственности по ст. 12.27 так не было доказано что совершившее ДТП лицо знало о факте ДТП, но к сожалению не могу найти текст судебного акта, по второму варианту малозначительности прилагаю постановление ВС РФ
Власов Андрей
Вот это имели ввиду видимо? Иного не удалось обнаружить.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. N 38-АД16-5
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Голополосова В.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 72 Советского судебного района г. Тулы от 3 февраля 2016 г., решение судьи Советского районного суда г. Тулы от 21 марта 2016 г. и постановление заместителя председателя Тульского областного суда от 12 мая 2016 г., вынесенные в отношении Голополосова В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 72 Советского судебного района г. Тулы от 3 февраля 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Тулы от 21 марта 2016 г. и постановлением заместителя председателя Тульского областного суда от 12 мая 2016 г., Голополосов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Голополосов В.И. просит отменить постановления, вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Г., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Голополосовым В.И., жалобы на указанные выше постановления, в установленный срок возражения на нее не представила.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Голополосова В.И., прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее — Правила дорожного движения, Правила), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу.
Исходя из положений данной нормы, участие в таком дорожно-транспортном происшествии обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае наличия таковых водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию, надлежит сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия — оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.
Исходя из системного толкования пунктов 2.5 — 2.6.1 Правил дорожного движения, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться их прибытия.
Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 26 декабря 2015 г. в 16 часов 40 минут Голополосов В.И., управляя транспортным средством "<...>" (троллейбус), бортовой номер <...>, в районе д. 2 по ул. 9 Мая г. Тулы совершил наезд на припаркованное транспортное средство "<...>", государственный регистрационный знак <...>, принадлежащее Г., после чего в нарушение требований Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Голополосова В.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя.
С субъективной стороны данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.
В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
В ходе производства по делу Голополосов В.И. последовательно заявлял, что столкновения он не заметил, никаких посторонних звуков и удара не слышал, в салоне троллейбуса объявлялась реклама, работало отопление, кто-либо о произошедшем столкновении ему не сообщил, узнал о нем только через три дня от сотрудника ГИБДД.
Аналогичные доводы Голополосов В.И. приводит и в настоящей жалобе, указывая, что от находящихся в салоне троллейбуса пассажиров и кондуктора Я. какой-либо информации о дорожно-транспортном происшествии не поступало, посторонних звуков кондуктор не слышала. Он (Голополосов В.И.) в течение смены работал по утвержденному маршруту, неоднократно проезжал на участке дороги, где ему вменяется оставление места дорожно-транспортного происшествия, по окончании смены троллейбус сдал без каких-либо повреждений, о дорожно-транспортном происшествии осведомлен не был, умысла на совершение вмененного административного правонарушения не имел.
Соответствующие доводы Голополосова В.И. отвергнуты судебными инстанциями как несостоятельные, в основу вывода о его виновности в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, положены протокол об административном правонарушении (л.д. 2), рапорт инспектора ДПС (л.д. 6), схема места совершения административного правонарушения (л.д. 7), справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), письменные объяснения владельца автомобиля "<...>" (л.д. 9), запись с видеорегистратора, на которой зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия (л.д. 38), и показания инспектора ДПС А. (л.д. 37, 45, 52).
Вместе с тем приведенные выше обстоятельства, о которых Голополосов В.И. указывал в рамках производства по делу и заявляет в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, перечисленные доказательства не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, что Голополосову В.И. было известно об участии в дорожно-транспортном происшествии.
На приведенные выше обстоятельства Голополосов В.И. ссылался с момента возбуждения производства по делу, заявляя, что он не был осведомлен об участии в дорожно-транспортном происшествии.
Давая объяснения инспектору ДПС 28 декабря 2015 г., Голополосов В.И. сообщал, что с 26 декабря 2015 г. до 00 часов 28 минут он работал на упомянутом выше троллейбусе по маршруту N 5, во время работы никаких происшествий не было, к нему никто не подходил (л.д. 10).
При составлении протокола об административном правонарушении 30 декабря 2015 г. Голополосов В.И. указал: «Ничего не заметил и не слышал» (л.д. 2).
При этом то обстоятельство, что Голополосов В.И. после столкновения продолжал работу по утвержденному маршруту, сдал смену 27 декабря 2015 г. в 00 часов 28 минут, что подтверждается путевым листом (л.д. 12), согласуется с его доводами о том, что он не преследовал цель скрыться с места дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из материалов дела, владелец автомобиля "<...>" Г. не присутствовала на месте дорожно-транспортного происшествия на момент столкновения транспортных средств, имеются три очевидца данного события, со слов которых ей стало известно о его обстоятельствах. Данные этих лиц зафиксированы в письменных объяснениях Г. и в схеме места совершения административного правонарушения.
Однако указанные лица не вызывались и не допрашивались в рамках судебного разбирательства по известным им обстоятельствам, в том числе относительно действий водителя троллейбуса непосредственно после столкновения транспортных средств.
Равным образом не были приняты все необходимые и надлежащие меры к обеспечению явки в судебное заседание владельца автомобиля "<...>" для выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
Мировой судья принял обжалуемое решение о признании Голополосова В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав имеющиеся по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, с чем согласились вышестоящие судебные инстанции.
Сославшись в подтверждение вины Голополосова В.И. в совершении вмененного административного правонарушения на вышеуказанные доказательства, в том числе на запись, сделанную видеорегистратором автомобиля, следовавшего за троллейбусом, на которой зафиксирован момент столкновения транспортных средств, после которого троллейбус продолжил движение, несмотря на сигнал, поданный ему светом фар движущегося сзади автомобиля. Однако содержание данной видеозаписи не опровергает заявленные Голополосовым В.И. доводы, не дает оснований для вывода о том, что он видел этот сигнал, и не свидетельствует о его осведомленности о своем участии в дорожно-транспортном происшествии с учетом конкретных обстоятельств дела и конструктивных особенностей управляемого им транспортного средства.
Заявленные Голополосовым В.И. доводы должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
При этом судебными инстанциями также не выполнены требования статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственности исследования доказательств. То обстоятельство, что в судебном заседании не производился допрос владельца автомобиля "<...>" Г. и очевидцев дорожно-транспортного происшествия, которым известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, лишило Голополосова В.И. права задавать вопросы этим лицам.
Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, что ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского суда по правам человека от 13 марта 2012 г. «Дело „Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации“, Постановление Европейского суда по правам человека от 3 мая 2012 г. „Дело “Салихов (Salikhov) против Российской Федерации», Постановление Европейского суда по правам человека от 25 апреля 2013 г. «Дело „Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации“).
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о виновности Голополосова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 72 Советского судебного района г. Тулы от 3 февраля 2016 г., решение судьи Советского районного суда г. Тулы от 21 марта 2016 г. и постановление заместителя председателя Тульского областного суда от 12 мая 2016 г., вынесенные в отношении Голополосова В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу — прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные судебные акты.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
жалобу Голополосова В.И. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 72 Советского судебного района г. Тулы от 3 февраля 2016 г., решение судьи Советского районного суда г. Тулы от 21 марта 2016 г. и постановление заместителя председателя Тульского областного суда от 12 мая 2016 г., вынесенные в отношении Голополосова В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ
Извиняюсь за „стену“ текста, но ссылку дать не могу на правовую базу, тут правда судья не качественно провел судебное разбирательство.
Сергей, Николаевич, добрый вечер! Собственно как отметили коллеги основные направления защиты при вменяемых составах по ч. 1или 2 ст.12.27 КоАП это указывает на отсутствие умыслы, т.е. на то что вы не имели представления что совершили ДТП. Второй вариант это просить освободить от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения. По первому варианту в 2016 году Верховный суд отменил судебные акты о привлечении к административной ответственности по ст. 12.27 так не было доказано что совершившее ДТП лицо знало о факте ДТП, но к сожалению не могу найти текст судебного акта, по второму варианту малозначительности прилагаю постановление ВС РФ
Постановление Верховного Суда РФ от 06.11.2015 N 70-АД15-2
Как усматривается из материалов дела, 30 ноября 2014 года в 23 часа 30
минут Погосян С.В., управляя автомобилем, государственный
регистрационный знак <...> на автомобильной дороге «Ноябрьск —
Вынгапуровский», совершил наезд на лежащий на дороге металлический
предмет, что повлекло причинение его транспортному средству повреждений,
после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения он оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, протоколом об
административном правонарушении (л.д. 2); справкой о
дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4); объяснениями Погосяна С.В. и
Б. (л.д. 5 — 6); рапортом инспектора ДПС (л.д. 8), оцененными в
совокупности с другими материалами дела об административном
правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2
Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе
движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Погосян С.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании
полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств
установлены все юридически значимые обстоятельства совершения
административного правонарушения.
Постановление о привлечении Погосяна С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Вместе с тем имеются основания для признания совершенного Погосяном С.В. административного правонарушения малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности
совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхвправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если
малозначительность административного правонарушения будет установлена
при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении,
то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства
по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении
Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 N 1702-О-О «Об
отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Криводанова Олега
Александровича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи
12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и
положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации»,
административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при отсутствии вредных последствий оставления места
дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и
крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение
охраняемых общественных отношений, — может быть в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.
Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное Погосяном С.В. деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен,существенного нарушения охраняемых общественных отношений
не последовало, имеются основания для признания административного
правонарушения малозначительным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление
мирового судьи судебного участка N 3 города Ноябрьска Ямало-Ненецкого
автономного округа от 23 декабря 2014 года и постановление заместителя
председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2015
года, вынесенные в отношении Погосяна С.В. по делу об административном
правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Здравствуйте! Скажите, заявление об утрате регистрационного знака Вами подавалось? Вообще как Вы собираетесь объяснить наличие знака на территории парковки?
Но паркование и царапины, на мой взгляд, отличаются от ДТП.
Сергей Николаевич
От ДТП отличаются, но на состав правонарушения не влияют. Наезд на стоящий автомобиль или ДТП все одно, если водитель место оставил.
Практика судей едина, это ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Возможно я, а может и меня зацепил кто-то.
Сергей Николаевич
А вот эти имеет ключевое значение. Если Ваш автомобиль стоял и на него совершен наезд, то Вами ничего не нарушено, так как участником ДТП Вы не являетесь (если в авто не находились и им в этот момент не управляли).
Если же наезд совершен Вами, то однозначно оставление места ДТП и соответственно привлечение к ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ.
Как минимум это влечет 1 год лишения права управления транспортным средством и все байки о том, что Вы вправе выбирать между лишением права управления и административным арестом это неправильное толкование норм КоАП РФ юристами. Такого не бывает и судья сам решает какое наказание назначить.
Прошу подсказать о порядке действий при встрече в ГИБДД и возможном обвинении в оставлении места ДТП.
Сергей Николаевич
Оформляете доверенность на представление интересов юристу. Он идет в ГИБДД и знакомится с материалами дела об административном правонарушении, копирует их, затем совместно готовите позицию, например наезд совершен на Ваш стоящий автомобиль, а отсутствие регистрационного знака обнаружили лишь на следующий день, с заявлением о его утрате пока не обращались.
Для начала ходатайствуйте об ознакомлении с материалами дела. что вообще есть по делу? Какие доказательства того, что ДТП было совершено с Вашим участием? Надо выяснить. ВЫ имеете право на ознакомление с материалами дела. Внимательно ознакомьтесь с протоколом осмотра места происшествия.При отсутствии Вашей машины, конечно, возникнут сложности с осмотром и экспертизой. Если встанет вопрос об осмотре Вашей машины, Вы можете пояснить, что машина находится у третьего лица в другом населенном пункте (у знакомого, родственника). Основанием для приостановления срока давности для привлечения к ответственности это не будет.