Определение порядка пользования жилым помещением: есть ли шансы на возражения или встречный иск

Анна, здравствуйте! Тут главная проблема в том, что он собственник 1/3 части жилого помещения. А в соответствии со ст. 209 ГК РФ

Статья 209. Содержание права собственности
1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Так же в соответствии со ст. 247 ГК РФ

Статья 247. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности
1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

Если маленькая комната позволяет по площади соответствует его доли в квартире, то добиться отказа в суде будет практически невозможно. Несмотря на то что есть решение суда об определении порядка общения с детьми, оно никак не может ограничить право бывшего мужа на пользование жилым помещением. Единственное Вы можете заявить ходатайство о другом порядке пользования, т.е. с выделением ему другой комнаты, например, это уже будет решать суд, но однозначно иск его будет удовлетворен.

И дополнительно, как вариант, тут конечно исходя из Вашей ситуации, Вы можете продать свою долю и доли детей (доли детей с разрешения органов опеки и попечительства), известив бывшего о преимущественном праве покупки в соответствии со ст. 250 ГК РФ. Это единственный способ избавиться от долевой собственности, либо с ним договориться о его продажи Вам 1/3, или совместно продать квартиру. Только отчуждением. В ином случае, шансов что-то изменить практически нет.

С Уважением

Вопрос могу ли я возражать против такого иска или хотя бы просить о совместном пользовании этой комнатой для нас и детей тоже. Потому что
Анна

Здравствуйте. Это будет неудовлетворимое по сути требование. Тут он просит выделить в пользование, а если Вы будете с ним пользоваться комнатой, то это подразумевает отказ в его иске. А не определние пользования на всех.

1. Существует решение суд об общении с детьми, если ему разрешат пользоваться комнатой он сможет общаться с детьми когда захочет, а не когда предписано судом (это самое главное для меня — не допустить этого)
Анна

Слабо честно говоря, но можете заявить когда будете просить отказать в иске. А почему не хотите чтобы он с ними постоянно общался? Это судья тоже будет узнавать.

2. В комнате, которую он хочет забрать единственная кровать для взрослого и перенести ее в гостиную не получиться — а также единственный шкаф с вещами моими и детскими, если он поставит замок, мы элементарно не сможем одеваться, а его дома не будет.
Анна

Шкаф можно перенести. А кровать почему нельзя перенести? ему тогда могут другую комнату выделить по его требованию.

3. Ни детская, ни гостиная не имеют дверей значит он сможет ходить в эти комнаты, когда сам посчитает нужным во время посещения квартиры.
Анна

Двери можно поставить, это не препятствие для решения суда.

Что лучше сделать? — просить отказать в иске или
Анна

Отказать всё таки суд может только если докажете угрозу детям с его стороны, а её нет как я понимаю коль есть решение суда которым с ним разрешено видеться.

Если не хотите отдавать эту комнату, просите определить другую. Либо отказать в иске если вообще не хотите пускать, но это вряд ли так как его доля большая относительно.

Здравствуйте.

Что лучше сделать?- просить отказать в иске или

Для отказа в иске нет оснований так как он собственник 1/3 доли и имеет все права на пользование данной долей.

— просить какой-то иной порядок пользования

Да подготовить возражение на его иск и подать встречный с указание своего порядка пользования спорной квартирой. С активной защитгой и выдвижение ваших встречных требований вы сможете отсрочить появление мужа в спорной квартире на год и более. за это время можете попытаться изменить порядок общения с детьми в суде по вновь открывшимся обстоятельствам ( избиение, агрессивность и т. д. ) и только в присутствии судебных приставов.

— можно ли просить, чтобы суд ограничил его посещения согласно раннему решению суда о порядке общения с детьми.

В данном споре это не предмет спора. только в другом судебном процессе по вашему отдельному иску.

ГК РФ Статья 247. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности

1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.
2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Здравствуйте, Анна!

Ограничить бывшего мужа в пользовании квартирой, в которой у него есть доля, просто невозможно. Суд в любом случае обязан определить порядок пользования квартирой между собственниками, если они не могут прийти к соглашению мирным путем.

Гражданский кодекс РФ
Статья 247. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности
1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

Порядок общения с ребенком устанавливается, если второй родитель проживает отдельно от ребенка:

Семейный кодекс РФ
Статья 66. Осуществление родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка
1. Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решение вопросов получения ребенком образования.
Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.
2. Родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка.
Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них). По требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения.

Поскольку бывший муж будет проживать с детьми в одной квартире, то он вправе видеть детей в любое время и общаться с ними. На основании ст. 43 ФЗ об исполнительном производстве исполнитьельное производство о порядке общения с детьми будет прекращено:

Статья 43. Прекращение исполнительного производства
1. Исполнительное производство прекращается судом в случаях:
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

Сейчас он предъявл иск об выделении ему в пользование части квартиры — самой маленькой комнаты.
Анна

Здравствуйте, Анна. Вопрос в том, соответствует ли даже самая маленькая комната приходящейся на его долю части? Если да (что скорее всего так и есть), то в принципе Вам противопоставить ему нечего. Право пользования своей частью у него есть, порядок пользования определяет ему конкретную комнату, местами общего пользования он вправе. Т.е. не вижу возможности ни для встречного иска, ни для каких-либо существенных возражений.

Попробуйте возражать обосновывая это невозможностью совместного проживания и готовности выплаты ему ежемесячной компенсации по приведенной выше коллегой части 2 ст. 247 ГК РФ. Это единственный хоть и мизерный шанс. Невозможность надо будет доказывать Вам.

1. Существует решение суд об общении с детьми, если ему разрешат пользоваться комнатой он сможет общаться с детьми когда захочет, а не когда предписано судом (это самое главное для меня — не допустить этого)
Анна

Доброго времени суток. Анна.

Дело в том что сейчас как я понял идёт спор об определении порядка пользования 1/3 долей в праве на квартиру. А отношение с детьми это уже другой момент который при основном споре о выделе влиять на исход дела не может.

И так как и говорят коллеги отказать в таком требовании ему суд не может однако считаю необходимым довести до Вашего сведения следующую позицию судов по данному вопросу выраженную Обобщение Московского областного суда от 01.06.2010 «Обобщение практики рассмотрения дел Президиумом Московского областного суда за 2009 год»

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 N 455-О, необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.
Однако вопрос приоритета защиты прав собственника жилого помещения либо прав проживающих в указанном помещении нанимателей вызывает у судов трудности.
В судебной практике президиума Московского областного суда распространены споры между собственниками жилого помещения, связанные с предъявлением требований о вселении, нечинении препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением, выселении лиц, не являющихся собственниками спорных помещений.
Так, президиумом было рассмотрено дело по надзорной жалобе К. на определение судебной коллегии по гражданским делам, которым было отменено решение Волоколамского городского суда об отказе в удовлетворении требований М., являющейся собственником 6/8 долей двухкомнатной квартиры, к К. — собственнику 2/8 долей и членам ее семьи — мужу К. и сыну К., проживающим в квартире без регистрации, о вселении, определении порядка пользования квартирой, выселении.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что положения ст. 247 ГК РФ не наделяют истицу как участника долевой собственности на квартиру безусловным правом на вселение в жилое помещение и пользование им. Судом установлено, что М. имеет в пользовании другое жилое помещение в г. Москве, в котором проживает со своей семьей, тогда как спорное жилое помещение является единственным местом жительства К. и членов ее семьи.
Суд также указал, что наличие в квартире проходных комнат исключает возможность определения порядка пользования квартирой и, следовательно, возможность вселения истицы в жилое помещение.
Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что порядок пользования квартирой может быть определен, поскольку ст. 247 ГК РФ не содержит запрета на выделение в пользование одного из сособственников квартиры комнаты, являющейся проходной. В этой связи отменил решение суда, вселил М. в квартиру, выделил в ее пользование комнату 17,1 кв. м, в пользование ответчицы К. — комнату 13,7 кв. м, выселил мужа и сына К.
Отменяя определение судебной коллегии и оставляя решение суда первой инстанции без изменения, президиум указал, что по смыслу ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
Указывая на отсутствие запрета на выделение в пользование одного из сособственников общего имущества комнаты, являющейся проходной, суд кассационной инстанции неправильно применил указанную выше норму закона, дав ее положениям собственное, искажающее смысл и содержание данной нормы толкование, и не учел, что предоставляемая в пользование М. комната площадью 17,1 кв. м, являясь проходной, фактически будет находится в общем пользовании сторон, а не в исключительном пользовании истицы, поскольку К. для пользования комнатой площадью 13,7 кв. м будет вынуждена пользоваться комнатой истицы для прохода к местам общего пользования.
Кроме того, в спорной квартире зарегистрирован и проживает Ш., являющийся отцом М. и К., требования которого о вселении также были удовлетворены судом первой инстанции.
В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен был учитывать фактически сложившийся порядок пользования общим имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Учитывая, что для ответчицы спорное жилое помещение являлось единственным местом жительства, а у истицы имелось в пользовании другое жилое помещение, где она проживала постоянно, а также невозможность совместного пользования сторонами спорным жилым помещением, президиум согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для вселения истицы М. в спорную квартиру и определении порядка пользования, а поэтому отменил определение судебной коллегии, оставив без изменения решение суда первой инстанции. Как указывал Конституционный Суд РФ, «признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора» (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 274 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ореховой Натальи Петровны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 135 и 136 Жилищного кодекса РСФСР»).
Таким образом, при рассмотрении данной категории споров судам следует соблюдать основополагающий конституционный принцип (ст. 17 Конституции Российской Федерации) о недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других.
Выводы президиума Московского областного суда по вышеприведенному делу о невозможности выделения в пользование одного из сособственников проходной комнаты в квартире также имеют большое значение для формирования судебной практики по делам, связанным с предъявлением требований об определении порядка пользования жилым помещением.

Так, по надзорной жалобе Р. президиумом было отменено апелляционное решение Солнечногорского городского суда и оставлено без изменения решение мирового судьи, которым определен порядок пользования двухкомнатной квартирой между двумя равнодолевыми сособственниками: истицей Р. и ответчицей С. При этом суд, руководствуясь ст. 247 ГК РФ, выделил в пользование истицы комнату площадью 15,4 кв. м, а в пользование ответчицы — 11,3 кв. м.
Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определить порядок пользования квартирой невозможно, поскольку истице не может быть выделена часть общего имущества, соразмерная ее доле в праве собственности на квартиру, а требования о выплате компенсации истицей не заявлены.
С выводом суда апелляционной инстанции президиум не согласился и указал, что права участника долевой собственности по пользованию и владению принадлежащим ему имуществом не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, соответствующей по своим размерам его доле в праве собственности на квартиру, и право требовать компенсации возникает не только тогда, когда участнику долевой собственности не может быть выделено конкретное имущество, но и тогда, когда выделенная ему в виде конкретного имущества часть общего имущества не соответствует (меньше) доле, причитающейся ему в праве собственности на это имущество.

Таким образом, разрешение вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования судом всех фактических обстоятельств дела.
Конституционный Суд РФ в определении от 20 ноября 2008 года N 831-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Милкиной Екатерины Григорьевны на нарушение ее конституционных прав статьями 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод.

С Уважением В.Г. Бровченко

Здравствуйте.

Соглашусь с коллегами. Выселить нельзя на сегодня — нет оснований.

Но вот, можно предпринять возможность путем возражения на иск, не согласится с порядком пользования, и предложить свой порядок пользования, который и будет для Вас наиболее приемлемым, исходя из интересов детей и Вас в том числе. Это в случае, если нет возможности компенсацию выплачивать на съем жилья. В возражении стоит указать, все нюансы, и про встроенный шкаф, и так далее. Пусть суд по каждому вопросу и пройдется.

По избиению и агрессии, можно иск, что бы пересмотрели время встреч. Хорошо бы по такому прецеденту, в полицию заявление написать или участкового пригласить, что бы, потом проще было менять время встреч с детьми в сторону уменьшения, так как это видели дети и собственно это может причинить им психический вред..

Здравствуйте, уважаемая Анна!

Раз уж, при имеющихся юридических условиях, складывается не совсем удачная постсудебная перспектива с явными неудобствами, то, возможно, в Вашем случае подойдет вариант изменить фактические условия. А, уже после них, перейти к иску.

Речь идет о минимальной перепланировки, без затрагивания несущих конструкций, что бы пользование квартирой было в перспективе установления порядка пользования ей, наиболее оптимизированно для обоих сторон (вплоть до исключения проходных комнат).

С уважением, Райнхард.