Какое допустимое количество животных в квартире?

Я нашел для вас еще решение по похожему делу, посмотрите, думаю оно вам так же может помочь.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. N 33-17905/2016
Судья: Аникина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сальниковой В.Ю., Емельяновой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2016 года гражданское дело N 2-2889/2015 по апелляционной жалобе Р. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2015 года по иску П. к Р. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, запрете содержать собак в квартире, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, ее представителя <...> возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец П. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Р. об устранении препятствий в пользовании квартирой, расположенной адресу: <...> путем освобождения квартиры от собак и запрете содержать собак в квартире, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что она является собственником двух комнат в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...>. Ответчик Р. является сособственником третьей комнаты в указанной квартире. С момента приобретения истцом собственности и по настоящее время ответчиком чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, не соблюдаются санитарные нормы и правила. Р. поселила в квартире трех собак бойцовской породы. Согласия истца на проживание животных Р. не получала. В квартиру истец вселиться не может более чем полгода, поскольку ответчик угрожает, что спустит собак. Ответчик содержит животных, в том числе и в местах общего пользования в коммунальной квартире. Действия ответчика причинили истцу существенные нравственные страдания, поскольку из-за невозможности проживать в квартире, П. была вынуждена проживать в чужом жилом помещении. При этом истец исправно оплачивала коммунальные услуги. Истец просит обязать ответчика запретить ответчику содержание собак в указанном жилом помещении, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2015 года исковые требования П. удовлетворены частично; суд обязал Р. устранить препятствия в пользовании жилым помещением квартирой расположенной по адресу: <...> путем освобождения из квартиры собак бойцовской породы; взыскал с Р. в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказал.
Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <...> является коммунальной квартирой, находящейся в общей долевой собственности.
Истец П. является собственником <...> долей в указанной квартире; занимаемое жилое помещение состоит из 2-х комнат общей площадью <...> кв. м, в котором зарегистрированы истец и ее мать <...>
Ответчик Р. является собственником <...> долей в праве, занимаемое жилое помещение состоит из 1 комнаты площадью <...> кв. м. Ответчик зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении.
В настоящее время истец вместе со своей матерью проживают в квартире, расположенной по адресу: <...>, при этом обязанности по оплате жилого помещения по адресу: <...> выполняют.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции установил, что в спорной квартире Р. содержатся собаки бойцовской породы; при этом согласия истца на содержание собак в занимаемых жилых помещениях ответчик не получала; истец возражает против содержания собак в жилом помещении, поскольку собаки представляют для истца угрозу жизни и безопасности. В соответствии с п. 1 Решения Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 05.04.1982 N 229 «Об упорядочении содержания собак и кошек в Ленинграде», действующего в настоящее время, разрешается гражданам, проживающим в Ленинграде и его пригородах, с 01.01.1983 иметь на одну семью не более одной собаки и одной кошки (с приплодом до трехмесячного возраста) при соблюдении «Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР», введенных в действие в 1981 году.
Правила распространяются на граждан — владельцев собак и кошек (п. 1.1 Правил).
Содержание собак и кошек в отдельных квартирах, занятых одной семьей, допускается при условии соблюдения санитарно-гигиенических и ветеринарно-санитарных правил и «Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР», а в квартирах, занятых несколькими семьями, кроме того, лишь при наличии согласия всех проживающих — п. 1.2 Правил.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, а также ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, п. п. 3, 10, 24 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, предусматривающих, что жилое помещение предназначено для проживания граждан, пришел к обоснованному выводу о том, что содержание ответчиком собак в жилых помещениях напрямую нарушает права собственника, согласие которого на содержание собак в коммунальной квартире не получено.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования об устранении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <...>, путем освобождения квартиры от собак, в связи с чем доводы апелляционной жалобы со ссылкой на наличие у собак соответствующих ветеринарных паспортов с отметками о прививках при отсутствии согласия сособственника коммунальной квартиры на их содержание подлежат отклонению; как и доводы о невозможности согласования содержания собак по причине непроживания истца в спорной квартире, поскольку судом установлено, что истец не имеет возможности в указанное помещение вселиться именно в связи нахождением в квартире собак бойцовой породы.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебных заседаниях подлежит отклонению, поскольку материалы дела содержат сведения о направлении почтовой корреспонденции по месту регистрации ответчика.
Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, что материалы дела содержат (л.д. 23, 40).
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.