Опишите ситуацию — юрист подскажет, что делать дальше.
400 ₽
Вопрос решен
Прошу помочь сделать выбор между двумя исками
Сейчас ситуация такая (дело А11-4138/2014). Иск КУ о признании сделки по продаже единственного актива Банкрота - земельного участка 8,2 га ИЖС (ЗУ), не действительной по причине заниженной цены и взысканию с Покупателя разности от рыночной цены отклонен (пр причине отсутствия КУ на решающем заседании, когда он в этот день прислал в суд по интернету заявление об отказе быть КУ). Сейчас рассмотрение апелляции по этому иску приостановлено до назначения нового КУ. Параллельно я, как заявитель и конкурсный кредитор (контролирую 95% голосов, второй КК - ИФНС с 5%), подал иск о привлечении к субсидиарной ответственности (СО) учредителей Банкрота, и вчера было первое заседание суда по его рассмотрению. Судья запросила несколько документов и уточнений, и судя по всему, на следующем заседании готова принять решение. Хотя по закону она должна была отложить рассмотрение этого иска до вступления в силу приведенного выше иска (по причине невозможности определить размер СО). До следующего заседания я хочу подать ходатайство об этом и одновременно подать иск 1) либо о признании сделки по продаже ЗУ мнимой (что и есть на самом деле), но мнимость доказывается только совокупностью большого количества косвенных фактов (у меня их 11-12), но лишь очень опытный судья может по ним решить вопрос положительно (наша судья к таковым похоже не относится). По отзывам такие прецеденты в РФ есть, хотя я их не нашел; 2) другой возможностью считаю подать иск о признании сделки недействительной по статье 61.3 - оказание предпочтения при погашении долгов одному из кредиторов, а также погашение долгов действовавшим и бывшим участником Банкрота. Это вновь открывшееся обстоятельство - доп.показания следователю МВД директора и учредителя, осуществившего сделку, о том, кому он передал деньги от проданного ЗУ (конечно, это тоже мнимые выплаты, но пока есть то, что есть).Как вы считаете, по какому пути мне пойти: какой из этих двух исков вероятнее выиграть в суде?
Если с мнимостью всё более или менее понятно, то по оказанию предпочтения у меня возникли вопросы.
В частности законом установлено.
Статья 61.3. Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами
1. Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 2. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Это значит, что критерия мы в данный момент имеем два:
1) Сроки — сделка должна быть совершена за месяц до, или уже после признания должника банкротом. Срок соблюден?
2) Сама сделка должна повлечь оказание предпочтения, а не передача её финансовых результатов. Насколько я понимаю смысл в том, что участок был продан, а деньги были переданы не туда, куда надо. Или всё-таки сам земельный участок?
С уважением,
Роман Новиков
0
0
0
0
Виктор
Клиент, г. Екатеринбург
Роман, здравствуйте! 1) Сделка была совершена за 6 мес. до принятия судом заявления (больше чем за 1 мес.), но в законе этот момент предусмотрен. 2) да участок был продан, а деньги переданы не туда. ЗУ бып передан лицу для предпочтительного погашения (по решению директора) ряду кредиторов и учредителей Банкрота.
1) Сделка была совершена за 6 мес. до принятия судом заявления (больше чем за 1 мес.), но в законе этот момент предусмотрен. Виктор
Опять же по закону В ТЕЧЕНИЕ 6 месяцев (то есть больше 6 месяцев — и срок пропущен) и при том что КРЕДИТОРУ (то есть покупателю земельного участка) было известно о надвигающемся банкротстве. И хотя бремя доказывания обратного лежит на кредиторе, он всегда может предоставить сравнительно свежие договоры, в соответствии с которыми у них с должником тогда велась общая деятельность.
2) да участок был продан, а деньги переданы не туда. ЗУ бып передан лицу для предпочтительного погашения (по решению директора) ряду кредиторов и учредителей Банкрота. Виктор
Так земельный участок был передан КРЕДИТОРУ для предпочтительного погашения, или участок был продан, всё-таки, законно, а финансы были распределены незаконно.
В контексте ст. 61.3 оспариваются сделки, результатом которых стало удовлетворение кредитора вперед очереди. Насколько я могу судить, сама сделка по продаже ЗУ в данном контексте вопросов не вызывает — вопрос вызывает распределение средств. Если сама сделка по продаже ЗУ в обязательном порядке не повлекла (бы) удовлетворение кредитора — недействительной её признают вряд ли.
В данном контексте стоит оспаривать скорее действия по выплате суммы, полученной в результате продажи земельного участка не тем кредиторам, требуя от них возвратить указанные суммы. Или в рамках ст. 61.2 признавать сделку недействительной как подозрительную — если встречное предоставление было с сильным ухудшением возможностей должника по расчётам с кредиторами.
0
0
0
0
У вас похожая ситуация?
Опишите свои детали — юрист подскажет, что делать.
И вот спустя пять лет объявился банк ООО ТЭГОМА и просит выплатить им.Два раза подавала иск на этот банк и два
Здравствуйте! В 2013 году брала кредит в Русславбанке а в 2015 году у банка отозвали лицензию.но меня никто не оповестил об этом и никаких последующих действий. Данные куда и кому платить искала по интернету , два месяца подряд платила в неизвестность не было ни звонков ни смс уведомлений что поступили деньги. В связи с этим в ожидании новостей я перестала платить. И вот спустя пять лет объявился банк ООО ТЭГОМА и просит выплатить им .Два раза подавала иск на этот банк и два раза в мою пользу, но они снова подали на меня в суд и никак не угомонятся, вчера пришло решение суда чтобы выплатила пол суммы от назначенного. И вот я теперь в замешательстве платить или нет как быть. Я не знаю даже их реквизиты и боюсь отправлять деньги в неизвестность без подтверждения что я больше не должна банку????????
, вопрос №5009625, Владимир, г. Краснодар
У вас похожая ситуация?
Опишите свои детали — юрист подскажет, что делать.
Мне нужно проверить правильно ли составлен иск:
В Миасский городской суд Челябинской области
Истец: Прохорова Ольга Владимировна
Адрес: г. Миасс, ул. Макеева, д. 42, кв. 127
Телефон: 8-904-973-44-84
E-mail: Solnusko7408@gmail.com
Ответчик: Индивидуальный предприниматель Зайцева Наталья Николаевна
ИНН: 741511699314
ОГРНИП: 319745600058875
Адрес: г. Миасс, Челябинская обл., 456300 (фактический адрес: ул. Макеева, д. 63)
Цена иска: компенсация за задержку трудовой книжки + моральный вред + судебные расходы (уточняется)
---
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда
Я, Прохорова Ольга Владимировна, с 03 апреля 2022 года работала у Индивидуального предпринимателя Зайцевой Натальи Николаевны в должности кондитера.
Приказом от 16 апреля 2026 года (форма Т-8) я была уволена с 05 мая 2026 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).
В нарушение требований статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день увольнения (05.05.2026) работодатель не выдал мне трудовую книжку, а также медицинскую книжку, оформленную в 2022 году. До настоящего момента указанные документы мне не возвращены.
В ответ на мои требования о выдаче документов работодатель сначала заявлял об их отсутствии, возлагал на меня обязанность по восстановлению документов, требовал предоставить расписку (что не имеет правового основания), а впоследствии перешёл к грубому тону, угрозам и требовал прекратить обращаться к нему. Указанные обстоятельства подтверждаются скриншотами переписки, прилагаемыми к иску.
Кроме того, после получения ответа из Государственной инспекции труда в Челябинской области (от 08.07.2026 № 74/7-2709-26-ОБ/10-3115-ОБ/183), которым подтверждён факт нарушения, ответчик, будучи осведомлённой о моих требованиях, при случайной личной встрече на улице проигнорировала моё присутствие, отвернулась и ушла, не вступив в диалог. Данное поведение расцениваю как сознательное уклонение от исполнения обязательств по выдаче документов и отказ от досудебного урегулирования спора.
В нарушение части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ работодатель не направлял мне письменного уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на её отправку по почте. Устных уведомлений также не поступало. На момент подачи настоящего иска какие-либо уведомления со стороны ответчика отсутствуют.
Моя трудовая книжка является бумажной, открыта до 2020 года и содержит записи о предыдущих местах работы, в связи с чем ссылка ответчика на электронный формат сведений о трудовой деятельности является несостоятельной.
Незаконное удержание трудовой книжки и медицинской книжки нарушает мои права, лишает меня возможности подтвердить трудовой стаж, ограничивает мои конституционные права на труд и свободный выбор деятельности. Кроме того, мне были причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями из-за удержания документов, обесцениванием моего труда со стороны ответчика, а также вынужденными затратами времени на сбор документов для суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 62, 84.1, 234, 237, 392, 393 Трудового кодекса РФ,
ПРОШУ:
1. Обязать Индивидуального предпринимателя Зайцеву Наталью Николаевну выдать мне трудовую книжку и медицинскую книжку.
2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зайцевой Натальи Николаевны в мою пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 06.05.2026 по день фактической выдачи документов, определив её размер исходя из минимального размера оплаты труда (МРОТ), установленного на день вынесения решения суда, поскольку в период с 14 февраля 2023 года по настоящее время я находилась в отпуске по уходу за ребёнком и не имела заработка.
3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зайцевой Натальи Николаевны в мою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
4. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зайцевой Натальи Николаевны в мою пользу судебные расходы на ксерокопирование и приобретение канцелярских товаров в сумме, подтверждённой прилагаемыми чеками.
Приложения (копии для суда):
1. Копия паспорта истца.
2. Копия СНИЛС.
3. Копия приказа об увольнении (форма Т-8 от 16.04.2026).
4. Выписка из Пенсионного фонда (ГВС) о стаже.
5. Копия ответа Государственной инспекции труда в Челябинской области от 08.07.2026 № 74/7-2709-26-ОБ/10-3115-ОБ/183.
6. Скриншоты переписки с ответчиком.
7. Чеки, подтверждающие судебные расходы.
Дата: ___________
Подпись: _______________
, вопрос №5008965, Ольга, г. Миасс
У вас похожая ситуация?
Опишите свои детали — юрист подскажет, что делать.
Добрый день. У меня есть два закрытых больничных с 1.06 по 17.06 из 17.06 по 22.06. На сегодняшний день выплаты по больничному я так и не получила. Выплата была направлена по почте России 9.07. СФР ответила что отправила выплату на почту. Почему они не сделали этого раньше они ответить не могут. Каждый день я езжу на почту и каждый день мне говорят что денег нет. Я написала на почте заявление на розыск, они его приняли, но номера заявления у меня нет - просто забрали бумагу себе. Также я написала заявление в Роскомнадзор на бездействие почты, что они не ищут деньги. СФР уверяют, что деньги отправлены, разбирайтесь с почтой, платёжные поручения номер пятизначный, они мне называют, но при этом они не могут назвать номер платёжного перевода, а почта уверяет что по фамилии нет перевода, просят 12 значный номер, сфр говорят что у них его нет. Сотрудники почты попробовали обзвонить все почтовые отделения города вдруг платёж перешёл туда. Платежи нигде нет. Я подавала три обращения в СФР, они были зарегистрированы два из них до сих пор висят в работе и кто на них ответил должен сотрудники с сфр мне тоже не отвечают , говорят ждите рассмотрим. На третье моё обращение был обратный звонок от сотрудников СФР, а почему вы не получаете деньги? они на почте! приехала на почту- денег нет. Я осталась без средств к существованию, пошёл второй месяц и что дальше делать никто не знает. Звонки в сфр - говорят что разбирайтесь с почтой, почта говорит что разбирайтесь с сфр. Каждый день звоню в сфр, в надежде, что новый оператор окажется более компетентен и поможет, но нет. И каждый день звоню и езжу на почту, они снова просто смотрят по фамилии и говорят ничего нет. Я прошу поискать может по сумме, может по СНИЛСу, они говорят что могут смотреть только по фамилии или по номеру 12 значному перевода, которого у меня нет. Я в отчаянии, я без средст к существованию, потому что все еще нахожусь на больничном.
, вопрос №5008858, Юлия Губина, г. Хотьково
У вас похожая ситуация?
Опишите свои детали — юрист подскажет, что делать.
Добрый день! Помогите разобраться с ситуацией! В начале июня продал 320 USDT криптовалюты, мне пришли деньги, я отправил криптовалюту. На площадке аккаунт верифицированный. После этого, на следующий день приходят сообщения от Озон Банк, ОТП Банк и МТС Банк один за другим заблокировали мне счета и карты, сославшись на нахождение в «чёрном списке» ЦБ по ч. 11.6 ст. 9 № 161-ФЗ.
Что я сделал:
1. Предоставил в Озон Банк документы и пояснения — карту разблокировали, но установили лимит на переводы 100 000 руб/мес (что подтверждает, что я остаюсь в базе ЦБ).
2. Подал заявление в ЦБ об исключении из базы — получил отказ. ЦБ сообщил, что ОТП Банк подтвердил обоснованность включения моих данных.
3. После ответа от цб я связался с покупателем, по телефону, а затем в мессенджере телеграм (по операции, из-за которой попал в базу). В переписке покупатель подтверждает, что перевел деньги по просьбе третьего лица, якобы ему предложили закрыть займ по скидке и указали мои реквизиты СБП для перевода денежных средств, так же он требует с меня эти денежные средства обратно, угрожая уголовным преследованием. У меня есть скриншоты этой переписки.
4. Обратился в полицию с заявлением о том, что меня могли втянуть в «мошеннический треугольник». Полиция проверила по базам и сказала, что заявлений и уголовных дел против меня нет.
5. Эту переписку и другие доказательства, а так же номер КУПС, приложил к повторному заявлению в ЦБ о снятии ограничения, но они мне снова отказали, сославшись на данные банка ОТП, что этот перевод был осуществлён не добровольно и предлагают только два варианта решения проблемы через суд, либо вернуть ей деньги ( тогда я сам буду в минусе из-за доверчивости покупая) и где вообще гарантия, что сам покупатель и это третье лицо не являются мошенниками и они не находятся в сговоре.
Вопросы к юристам:
1. Могу ли я обжаловать отказ ЦБ в суде, имея справку из полиции об отсутствии заявлений/дел и переписку с отправителем, где она указывает на третье лицо, даже если банк уже видел эту переписку и отказал?
2. Имеет ли право банк удерживать меня в базе ЦБ, если правоохранительные органы не подтвердили мою причастность к мошенничеству, а сама отправительница указывает на то, что переводила деньги по наводке третьего лица?
3. Насколько переписка в мессенджере является допустимым доказательством в суде по таким делам? Стоит ли её нотариально заверять перед подачей иска?
4. Каковы мои шансы в суде против ЦБ и банков? И какие документы нужно собрать для иска?
, вопрос №5007173, Иван, г. Москва
У вас похожая ситуация?
Опишите свои детали — юрист подскажет, что делать.
Здравствуйте. Бывший муж просит забрать исполнительный лист по алиментам и отдать его работодателю, чтобы я получала алименты напрямую с его места работы без участия приставов. С его слов, у него появляются долги по алиментам, которые он оплачивает и далее снова новые долги. Он работает, алименты мне приходят. Но мне не понятно, почему у него долги. Он сказал, что якобы эта ошибка приставов. Помогите, пожалуйста,разобраться в ситуации. Стоит ли пойти ему на уступки и сделать как он просит ?
, вопрос №5006678, Полина, г. Казань
У вас похожая ситуация?
Опишите свои детали — юрист подскажет, что делать.
Роман, здравствуйте! 1) Сделка была совершена за 6 мес. до принятия судом заявления (больше чем за 1 мес.), но в законе этот момент предусмотрен. 2) да участок был продан, а деньги переданы не туда. ЗУ бып передан лицу для предпочтительного погашения (по решению директора) ряду кредиторов и учредителей Банкрота.
Опять же по закону В ТЕЧЕНИЕ 6 месяцев (то есть больше 6 месяцев — и срок пропущен) и при том что КРЕДИТОРУ (то есть покупателю земельного участка) было известно о надвигающемся банкротстве. И хотя бремя доказывания обратного лежит на кредиторе, он всегда может предоставить сравнительно свежие договоры, в соответствии с которыми у них с должником тогда велась общая деятельность.
Так земельный участок был передан КРЕДИТОРУ для предпочтительного погашения, или участок был продан, всё-таки, законно, а финансы были распределены незаконно.
В контексте ст. 61.3 оспариваются сделки, результатом которых стало удовлетворение кредитора вперед очереди. Насколько я могу судить, сама сделка по продаже ЗУ в данном контексте вопросов не вызывает — вопрос вызывает распределение средств. Если сама сделка по продаже ЗУ в обязательном порядке не повлекла (бы) удовлетворение кредитора — недействительной её признают вряд ли.
В данном контексте стоит оспаривать скорее действия по выплате суммы, полученной в результате продажи земельного участка не тем кредиторам, требуя от них возвратить указанные суммы. Или в рамках ст. 61.2 признавать сделку недействительной как подозрительную — если встречное предоставление было с сильным ухудшением возможностей должника по расчётам с кредиторами.