Здравствуйте. Формально рисков нет в ухудшении. Но это формально.
Собственник кто? Если отец, то тут суд может усмотреть нарушение прав ребёнка выразившееся в ухудшении жилищных прав ребёнка.Даже несмотря на то что он не собственник квартиры. ВС РФ в Определении Верховного Суда РФ от 16.04.2013 N 4-КГ13-2 указал, что в абзаце 2 пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой» (далее — постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П) указано на то, что применительно к реализации закрепленного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.
Регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (абзац 7 пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).
А тут явное ухудшение жилищного положения ребёнка.
Но это если кто-то пойдёт оспаривать и если признают ухудшением жил. условий. Такие решения единичны, но есть. Так что теоретическая опасность есть оспорения данной сделки.
Они все вместе там будут жить, в этой квартире?
Если данная квартира изначально была получена в собственность по наследству, договору купли-продажи, дарения, то особых рисков сделка не несет, так как ребенок не является собственников квартиры (доли), а значит согласия для продажи квартиры органов опеки не нужно. Жилищные условия ребенка при такой сделки не ухудшаются, так как он не является собственником (долевым собственником).
Эдуард, история квартиры - приватизация в июле 2006 году по 1/2 доле отцу ребенка и бабушке. Ребенок родился в декабре 2006, т.е. не мог быть ущемлен в правах на приватизацию. Затем сын дарит свою 1/2 доли своей матери (т.е. бабушке). Здесь вроде тоже понятно (хотя неясно, зачем так сделано). Т.е. сейчас бабушка - полная собственница квартиры, но право собственности у нее возникало на основании различных правоустанавливающих документов - договор приватизации и договор дарения.
Т.е. вроде бы все ясно, но вот вопрос с матерью ребенка волнует более всего - не будет ли оспаривания по причине фактического ухудшения жилищных условий? Ведь в 3-х комнатной квартире ребенок имел в пользовании де-факто, комнату, а потом будет иметь в пользовании только 1 комнату с отцом и бабушкой вместе - ухудшение в 3 раза, да еще и разнополые люди в одной комнате.