Как оспорить эвакуацию автомобиля за парковку у въезда на прилегающую территорию?

практика, если не отменять, есть возможность переквалифицировать на ч.1

Дело № 12-3568/2016

РЕШЕНИЕ

город
Казань 24 ноября2016 года

Вахитовский
районный суд г. Казани в составе:

председательствующего
судьи Д.И. Гадыршина,

при
секретаре А.А. Фатхуллиной,

рассмотрев
в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 Гиниятуллинана постановление
инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УМВД России по г.
Казани от 18 октября2016 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью4 статьи 12.19
КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением
инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УМВД России по г.
Казани от 18 октября2016 года Р.Р. Гиниятуллин признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута
административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Р.Р.
Гиниятуллин обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. В жалобе
он указал, что вменяемое правонарушение не совершал. Просит отменить
постановление в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Р.Р.
Гиниятуллин в судебное заседание явился, просит постановление изменить,
переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 12.19
КоАП РФ, жалобу удовлетворить.

Заинтересованное
лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы
извещен надлежащим образом.

Изучив
доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к
следующему.

В
соответствии со статьей 24.1
КоАП РФ задачами производства по делам об
административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и
своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в
соответствии с законом

В силу части 4 статьи 12.19
КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки
транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других
транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в
тоннеле, заисключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, — влечет наложение административного
штрафа в размере двух тысяч рублей.

В
соответствии с пунктом 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от краяпересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или
разделительную полосу, а так же в местах, где транспортное средство закроет от
других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным
движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для
движения пешеходов.

Из
обжалуемого постановления следует, что 11 октября2016 года в 10 часов 33 минуты
у дома № 10 на ул. Максима Горького города Казани Р.Р. Гиниятуллин, управляя
автомобилем… государственный регистрационный знак .../116, в нарушении п.
12.4 Правил дорожного движения совершила остановку на пересечении проезжих частей и ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, тем самым создав препятствие для движения других
транспортных средств.

Привлекая
заявителя к административной ответственности, должностное лицо
административного органа, исходило из того, что транспортное средство заявителя
располагалось на пересечении проезжих частей и ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, тем самым создав препятствие для движения других
транспортных средств

По смыслу
закона под препятствием понимается создание ситуации, затрудняющей, а порой и
прекращающей процесс бесперебойного движения других транспортных средств
(стоянка посередине дороги, стоянка на выезде с прилегающей территории и т.п.)

Согласно
материалам дела, парковку автомобиля Р.Р. Гиниятуллин осуществил на пересечении проезжих частей и ближе 5 метров открая пересекаемой проезжей части, нарушив тем самым правил остановки или стоянки транспортных
средств.

Вместе с
тем объективных доказательств того, что автомобиль Р.Р. Гиниятуллина был
припаркован на проезжей части таким образом, что создал препятствие для движения других
транспортных средств, материалы дела не содержат.

Таким
образом, действия Р.Р. Гиниятуллина образуют состав административного правонарушения,
предусмотренного частью 1 статьи 12.19
КоАП РФ.

Согласно
пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об
административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы на
постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об
изменении постановления, если при этом не усиливается административное
наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого
вынесено постановление.

На
основании изложенного, постановление инспектора по ИАЗ отделения по
Вахитовскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани от 18 октября2016 года
подлежит изменению в части переквалификации действий Р.Р. Гиниятуллина с части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об
административном правонарушении на часть 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об
административном правонарушении.

При назначении
наказания Р.Р. Гиниятуллина по части 1 статьи 12.19
КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного
административного правонарушения, отношение заявителя к совершенному деянию,
отсутствие отягчающих вину обстоятельств и считает необходимым назначить Р.Р.
Гиниятуллина административное наказание в виде предупреждения.

На
основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, 30.7, 30.8
КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление
инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УМВД России по г.
Казани от 18 октября2016 года в отношении ФИО10 Гиниятуллина по делу об
административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях о наложении
административного штрафа в размере 2000 рублей изменить, переквалифицировать
действия ФИО9 Гиниятуллина на часть 1 статьи 12.19 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание
в виде предупреждения.

Жалобу
ФИО8 Гиниятуллина удовлетворить.

Решение
может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения
копии решения через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный суд
Республики Татарстан.

Судья:
Д.И. Гадыршин

Суд:

Вахитовский районный суд г. Казани (Республика Татарстан ) (подробнее)

Ответчики:

Гиниятуллин Р.Р. (подробнее)

Судьи
дела:

Гадыршин Д.И. (судья) (подробнее)

Дело № 12-715/16

Р Е Ш Е Н И Е

18 ноября
2016 года судья Дзержинского районного суда г. Перми Гладкова Л.А., при
секретаре Тимерхановой С.Р.,

рассмотрев
жалобу Чазова Д.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ г. Перми Т. от
28.08.2016 № по делу об административном правонарушении в отношении Чазова Д.
В., ...,

у с т а н о в и л:

Постановлением
инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ г. Перми Т. № от 28.08.2016 Чазов Д.В. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4
ст. 12.19
КоАП РФ, ему назначено наказание в виде
административного штрафа в размере 2000 рублей.

Чазовым
на указанное постановление подана жалоба, в которой содержится требование об
его отмене, мотивированное тем, что он не мог отогнать автомобиль, так как…

В
судебном заседании Чазов Д.В. на доводах жалобы настаивал, пояснил, что он Дата
управлял автомобилем «...» государственный регистрационный знак №. Ехал с
работы домой. В районе м /р «...» на ул. Адрес г. Перми он остановился на перекрестке
на красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, впереди
стоящий автомобиль двинулся и повернул направо. Он также начал движение, но в
это время в его автомобиль въехал автомобиль ..., который двигался во встречном
направлении. ДТП произошло примерно в 23 часа.… Он вернулся на место ДТП.
Автомобиль находился на месте. Там находились сотрудники ГИБДД, один из которых
попросил его убрать автомобиль. Он не мог эвакуировать автомобиль, так как у
него ..., о чем сообщил сотруднику ГИБДД, который ввел его в заблуждение
относительно того, что уплата штрафа будет произведена виновником ДТП.

Выслушав
мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об
административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как видно
из постановления об административном правонарушении, основанием для привлечения
к административной ответственности Чазова Д.В. послужило нарушение им п. 12.4
ПДД РФ.

Согласно
ч. 1 ст. 26 Кодекса
РФ об административных правонарушениях по делу об административном
правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного
правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно
ч. 1 ст. 29.10 Кодекса
РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном
правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные
при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Указанные
требования ст. 26.1, 29.10 ч. 1
Кодекса РФ об административных правонарушениях инспектором ДПС ГИБДД УМВД России
по г. Перми не выполнены, поскольку лицом вынесшим постановление, не были
установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, и не отражены в
постановлении от 28.08.2016 г.

В
нарушение ст. 29.10 ч. 1 п.
6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление должностного
лица ГИБДД не содержат мотивированного решения по делу, в нем не указано, на
основании каких именно доказательств, должностное лицо пришло к выводу о виновности
Чазова Д.В. и наличию в его действиях состава административного правонарушения,
предусмотренного ч.4 ст. 12.19
КоАП РФ.

Дело об
административном правонарушении по ч. 4 ст.12.19 Кодекса
РФ об административных правонарушениях в отношении Чазова Д.В. возбуждено Дата
в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса
РФ об административных правонарушениях. Протокол об административном
правонарушении в отношении Чазова Д.В. не составлялся, в постановлении по делу
об административном правонарушении указано, что наличие события
административного правонарушения и назначенное административное наказание не
оспаривается, о чем имеется подпись Чазова Д.В.

Согласно
постановлению по делу об административном правонарушении от 28 августа 2016
года, Чазов Д.В., управляя транспортным средством «...» государственный
регистрационный знак № на ул.Адрес г. Перми осуществил остановку (стоянку) на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других
транспортных средств, чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ.

Согласно
ч. 4 ст. 12.19
КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки
транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других
транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в
тоннеле, заисключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, -влечет наложение административного
штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно
п. 12.4. ПДД РФ Остановка запрещается:

на
трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст
помехи движению трамваев;

на
железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах,
путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос)
и под ними;

в местах,
где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части ), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м ;

на
пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними;

на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного
профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении;

на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или
разделительную полосу;

ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств
или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии — от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки
легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не
создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных
средств, используемых в качестве легкового такси);

в местах,
где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора,
дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других
транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов;

на полосе
для велосипедистов.

Таким
образом, пункт 12.4 Правил дорожного движения РФ содержит перечень
обстоятельств, при которых запрещена остановка транспортных средств в
конкретных местах.

Между
тем, в постановлении должностного лица указано, что Чазов Д.В. нарушил п. 12.4
ПДД РФ, но какой именно запрет Правил он нарушил, в постановлении не
конкретизировано, т.е. не указаны фактические обстоятельства правонарушения, в
нем лишь изложена диспозиция ст.12.19 ч. 4
КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1. 5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те
административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 ст. 30.6
КоАП РФ предусмотрено, что судья не связан
доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Поскольку
постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ г. Перми Т… № от 28.08.2016 не
соответствуют требованиям закона, оно подлежат отмене, а производство по делу
об административном правонарушении прекращению, в связи с отсутствием события
административного правонарушения, согласно п. 1 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ.

Производство
по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

с учетом
изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса
РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление
инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ г. Перми Т. от 28.08.2016 № по делу об
административном правонарушении в отношении Чазова Д. В. отменить.

Производство
по делу в отношении Чазова Д. В. по ч. 4 ст. 12.19
КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием события
административного правонарушения, согласно п. 1 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ.

Решение
может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня
получения или вручения его копии.

Судья –

.

Суд:

Дзержинский районный суд г. Перми (Пермский край) (подробнее)

Иные
лица:

Чазов Д.В. (подробнее)

Судьи
дела:

Гладкова Л.А. (судья) (подробнее)

Объективных
доказательств того, что Ваш автомобиль был припаркован на проезжей части таким
образом, что создал препятствие для движения других транспортных средств,
материалы дела не содержат, наоборот имеется фото, где видно, что Ваш
автомобиль находится на обочине, проезд не загораживает (это видно по темному
снегу, где проезжали авто и белый снег, где стоит Ваш автомобиль). Можете к
судебному заседанию провести свою видеосъемку как доказательства для суда. Таким
образом, Ваши действия образуют состав административного правонарушения,
предусмотренного частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ. Вам надо было обжаловать сразу в суд, ко дню рассмотрения возможно, если
есть основания для переквалификации, прекратят по истечению срока давности.

Практику по
данному делу я скидывал ранее

Еще согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от
дата №, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по
жалобам на постановления или решения по делам об административных
правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАПРФ принципа
административной ответственности — презумпции невиновности лица, в отношении
которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа
заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности,
не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного
правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами,
уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Так, начиная с этой даты принудительная транспортировка автомобилей на штрафстоянку допускается исключительно в случае
Магадиев Рамиль

Это далеко не так

Как мне объяснили в ГИБДД, именно за это:

на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части

При подаче заявления в суд заявите ходатайство о назначении экспертизы для опровержения факта создания препятствий для движения других автомашин.

За экспертизу Вам платить не нужно, даже если проиграете.

Статья 24.7 КоАП РФ. Издержки по делу об административном правонарушении
1. Издержки по делу об административном правонарушении состоят из:
1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных);
2. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, — на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Является ли тот факт, что инспектор ГИБДД не делал видеозаписи при эвакуации и не привлекал понятых, существенным нарушением, при котором могут отменить постановление?
Дмитрий

Задержание автомашины, это всего лишь мера обеспечения.

Статья 27.1. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении
1. В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении:
7) задержание транспортного средства;

Нарушение процедуры применения мер обеспечения никакого отношения к правонарушению не имеет и даже если бы они нарушили все что угодно, для привлечения Вас к ответственности это никакого значения не имеет.

Заявляйте ходатайство о назначении автотехнической экспертизы и если эксперт подтвердит, что Вы не препятствовали проезду, то тогда есть шанс на часть первую.

как они установили, что там было менее 5 метров. Скорее всего никак — не глаз
Феофанов Олег

Там есть фото с рулеткой

Кроме фото еще что должно быть, не так ли?
Феофанов Олег

Олег, да не в этом дело. То что три метра этот факт никто не оспаривает. Судья тоже поймет, что рулетка даже сделанная в кооперативе не врет на пару метров.

Здесь вопрос именно в толковании норм ПДД.

В билетах есть подобный вопрос где автомобиль стоит перед выездом из двора.

И спрашивается можно ли ставить его на стоянку. Ответ — нет, так как он создает помехи другим участникам движения. О п.12.4 ПДД ни слова, так как это не перекресток.

Только на перекрестках нужно соблюдать 5-ти метровое расстояние.

Кроме того, в данном случае автомобиль поставлен на стоянку перед въездом на прилегающую территорию и помехи никому не создает.