Взыскать могут попробовать примеры есть нужно смотреть какие у вас технические документы есть на помещение и прочее...
Дело № А60-20654/2014
Отсутствие в помещении отопительных приборов (радиаторов) при наличии общедомового трубопровода отопления не исключает потребление тепловой энергии путём естественной теплоотдачи от трубопровода, расположенного в помещении.
Как верно отметили суды, надлежащими доказательствами, подтверждающим то обстоятельство, что в принадлежащее ответчику нежилое помещение тепловая энергия на нужды отопления не подавалась, являются технические документы об отсутствии в спорном помещении централизованного отопления и соответствующих коммуникаций.
Проанализировав указанные доказательства, суды обоснованно указали на то, что они не свидетельствуют об отсутствии теплопотребления в помещении ответчика, учитывая, что в актом осмотра приборов отопления от 12.09.2014, составленным сторонами, установлено, что через нежилое помещение, принадлежащее предпринимателю Ханину Д.Н., проходят трубопровод отопления в одну трубу из полипропилена dy 20, имеются два стояка отопления dy 20, длиной 2,8 м. При условии пользования коммунальными энергоресурсами от единой инженерной инфраструктуры многоквартирного дома фактически отсутствует техническая возможность демонтажа всех отопительных элементов без ущерба энергоснабжения иных потребителей данного многоквартирного жилого дома.
Учитывая изложенное, суды верно сочли, что отсутствие в помещении ответчика отопительных приборов (радиаторов), равно, как и неучастие их в потреблении тепловой энергии при наличии общедомового трубопровода отопления, не исключает потребление ответчиком поставляемой истцом тепловой энергии путем естественной теплоотдачи от трубопровода, расположенного в помещениях ответчика.
При этом суды отклонили довод предпринимателя о том, что единственным источником тепловой энергии является установленная в спорном помещении система «Теплый пол», правильно указав на то, что наличие в помещении ответчика системы «Теплый пол» не свидетельствует о наличии альтернативной системы отопления.
Кроме того, суды верно указали на то, что согласно п. 15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.
Поскольку помещение ответчика находится в составе многоквартирного дома, суды обоснованно сочли, что запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения. Между тем, сведения о согласовании перехода на иные источники отопления в материалах дела отсутствуют. 7 160_571773
Согласно п. 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитываются по соответствующим тарифам, установленным законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются с учетом норматива потребления тепловой энергии на отопление.
В силу п. 43 Правил № 354 расчетный объем коммунального ресурса для отопления нежилого помещения при отсутствии прибора учета определяется исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления, утвержденной для домов такого типа соответствующим нормативно-правовым актом.
Руководствуясь указанными положениями и приняв во внимание пояснения представителя общества «Облкоммунэнерго» о том, что спорный многоквартирный жилой дом общедомовым прибором учета тепловой энергии не оборудован, суды обоснованно сочли, что представленный истцом расчет объема и стоимости поставленной тепловой энергии на сумму 22 248 руб. 13 коп. произведен в соответствии с действующим законодательством. Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку ответчик доказательства погашения 22 248 руб. 13 коп. задолженности не представил, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика долга.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суды, проверив расчет истца, сделали правильный вывод о наличии основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.04.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит п. 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Судебные расходы распределены судами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соотв