Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
По какой ставке оплачивает налоги физлицо, зарегистрированное в качестве ИП, при многократной продаже жилой недвижимости
Добрый день!
Я зарегистрировал ИП 08.2015, встал на УСН (6% с доходов), по факту ИП деятельности не ведет, р/сч нет, страховые взносы плачу.
В 2016 году я продал более 10 объектов жилой недвижимости (почти все в срок до 3 мес. после покупки), везде я фигурировал как физлицо (и как покупатель, и как продавец), почти все расчеты происходили в наличной форме, когда расчет был безналичным, он осуществлялся на мой счет ф/л.
Сейчас встает вопрос, по какой системе будет обложен мой доход - либо 13% как ФЛ с доходов за минусом расходов (за предыдущие годы платил именно так, заполняя 3-НДФЛ), либо по ставке 6%, что будет сильно больше.
Среди кодов ОКВЭД я в качестве одного из дополнительных видов деятельности по глупости указал 68.10 (Покупка и продажа собственного недвижимого имущества), поэтому доход может быть признан предпринимательским (об этом говорит минфин в своих письмах).
С другой стороны, доказать, что недвижимость использовалась в бизнес сложно, к тому же я оплачивал налог на имущество с физлица, от которого освобождается ИП.
Интересует, по-возможности, практика именно в этом вопросе.
Ну хотелось бы услышать, как повысить свои шансы быть признанным ФЛ (проверять меня будут в следующем году).
Добрый вечер, Дмитрий.
Даже, если бы вы не были зарегистрированы в качестве предпрнимателя, в вашей ситуации все равно был бы очень большой риск расценить вашу деятельность как предпринимательскую с начислением всех соответствующих налогов, так что получается ваша регистрация в качестве ИП больше благо, чем недостаток.
Помимо того, что у вас даже вид деятельности зарегистрирован соответствующий, ваша деятельность полностью отвечает признакам предпринимательской:
-малый срок нахождения объектов в собственности;
-большое количество совершенных сделок в одной области (систематичность);
-ваша деятельность направлена на извлечение прибыли (не для личного проживания покупались объекты).
Письма Минфина вы читали, как я понимаю.
Есть ли возможность, что ваша деятельность будет незамечена соответствующими органами? наверное ничтожная (так как информация сейчас вся передается в налоговую) есть, но я бы рисковать не советовал.
Здесь речь не идет о том, что вы использовали объекты в бизнесе, а том, что сами объекты, точнее их купля-продажа, представляет собой предприниимательскую деятельность.
Денис, здравствуйте! Поскольку Вы систематически занимались покупкой и продаже недвижимости, то конечно могут возникнуть вопрос о том, что это использовалось именно в предпринимательской деятельности. Как Вы понимаете разница в том, что как физическое лицо Вы применяли налоговый вычет, что при продаже от ИП, такого вычета нет. Письма Минфина, про которые Вы указываете в вопросе действительно указывают на это. Но обращаю Ваше внимание, что письма не является законным или подзаконным актами, а служат лишь для того чтобы разъяснить положения закона. Однако если дело дойдет до суда, то возможность доказать что Вы вели деятельность именно от физического лица возможно, обратимся к судебной практики
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2010 г. N Ф09-5369/09-С2
Дело N А07-14957/2008
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Наумовой Н.В.,
судей Беликова М.Б., Сухановой Н.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по Республике Башкортостан (далее — инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2009 по делу N А07-14957/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Мухаметкулова Рустема Камильевича (далее — предприниматель, налогоплательщик) — Губайдуллина Д.Д. (доверенность от 14.07.2009).
инспекции — Валиева И.В. (доверенность от 11.01.2010).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 01.10.2008 N 58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 13.02.2009 (судья Азаматов А.Д.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 (судьи: Иванова Н.А., Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2009 (судьи: Меньшикова Н.Л., Артемьева Н.А., Кангин А.В.) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ предпринимателя от требования о признании недействительным решения инспекции от 01.10.2008 N 58 в части предложения уплатить штраф по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу в размере 1080 руб. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 (судьи: Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) в указанной части решение суда первой инстанции отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Также заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что налогоплательщиком не представлено доказательств, подтверждающих продажу именно тех нежилых помещений, которые не сдавались предпринимателем в аренду.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2005 по 31.01.2008. В ходе мероприятия налогового контроля инспекция сделала вывод о том, что предпринимателем реализованы нежилые помещения, которые использовались им в предпринимательской деятельности (сдача в аренду), в связи с чем отказала в праве применения имущественных вычетов по нежилым помещениям, приобретенным предпринимателем более 3 лет назад.
Данные обстоятельства явились основаниями для принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафов в сумме 410 897 руб. 40 коп., ему начислены пени в сумме 298 140 руб. 08 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее — НДФЛ), налогу на добавленную стоимость (далее — НДС) в общей сумме 2 049 087 руб. за 2007 г.
Не согласившись с указанным решением и полагая, что его права нарушены, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении инспекцией требований ст. 101 Кодекса, выразившихся в необеспечении предпринимателю возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя.
Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доход от продажи налогоплательщиком нежилых помещений не является доходом от осуществления предпринимательской деятельности, гражданин Мухаметкулов Р.К. не является плательщиком НДС, поскольку им продано личное имущество, как физическим лицом, вне рамок его предпринимательской деятельности.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 143 Кодекса налогоплательщиками НДС признаются индивидуальные предприниматели.
В силу ст. 207 Кодекса индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Кодекса объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой на основании ст. 212 Кодекса.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в том числе в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 руб.
Указанный подпункт не распространяется на доходы, получаемые индивидуальным предпринимателем от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Из смысла положений подп. 1 п. 1 ст. 227 Кодекса суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что если физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, получило доход не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а от продажи имущества, принадлежащего на праве собственности, то полученный доход подлежит налогообложению в порядке, установленном подп. 2 п. 1 ст. 228 Кодекса, — исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего на праве собственности.
В соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса налоговая база в данном случае определяется как денежное выражение дохода от продажи недвижимого имущества (подп. 5 п. 1 ст. 208 Кодекса), уменьшенного на сумму имущественных налоговых вычетов (подп. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса).
Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что наличие статуса индивидуального предпринимателя, не может изменить определенный гражданским законодательством статус принадлежащего ему как физическому лицу недвижимого имущества, даже если такое имущество сдается собственником в аренду в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно позиции Министерства РФ по налогам и сборам, изложенной в письме от 06.07.2004 N 04-3-01/398 реализуемое предпринимателем нежилое (жилое) помещение не может быть отнесено к основным средствам индивидуального предпринимателя, поскольку не используется им непосредственно в качестве средств труда в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве личного имущества, необходимого для личных нужд, поэтому его имущество не может быть разграничено.
Следовательно, при реализации физическим лицом, хотя и имеющим статус индивидуального предпринимателя, товаров (работ, услуг), но вне рамок осуществления предпринимательской деятельности, такая реализация не может быть признана подпадающей под объект налогообложения НДС.
Судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что сдача незначительной части помещений в аренду, не является достаточным доказательством того, что доход, полученный налогоплательщиком от реализации недвижимого имущества, является доходом от предпринимательской деятельности. Тем более, что в данном случае характер предпринимательской деятельности носила не реализация помещений, а их сдача в аренду, доход от которой учитывался налогоплательщиком в установленном налоговым законодательством порядке.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доход от продажи нежилых помещений Мухаметкуловым Р.К. не является доходом от осуществления (в связи с осуществлением) предпринимательской деятельности, в связи с чем, в отношении него не распространяются положения абз. 5 подп. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса, исключающие возможность применения имущественных налоговых вычетов.
Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств по делу, исследованных по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как названная переоценка не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу норм ст. 286, п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу N А07-14957/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по Республике Башкортостан — без удовлетворения.
Чтобы не сталкиваться с проблемами в будущем, все же стоит изменить деятельность по ОКВЭД, либо, раз Вы не ведете деятельность в качестве ИП, можете закрыть либо открыть ООО, тогда вопросов возникать не должно. Хотя опять же обращаю внимание на слишком большое количество таких сделок, в суде очень сложно будет доказать то что Вы это использовали просто в личных целях.
С Уважением!
как доказать, что я хотел именно продавать квартиры и занимался бизнесом? Теоретически, я мог покупать из для проживания, потом жене/маме/теще и тд. квартира не понравилась, ну я продавал их и покупал новые. Понимаю, что с натяжкой, но все же))) К тому же налоговая посчитала меня физлицом, выставив налог на имущество, это будет иметь значение для суда?
Денис
В суд Вы можете предоставить любые доказательства, которые посчитаете могут иметь значения для дела в Вашу пользу. То что некоторые квартиры были приобретены до регистрации, в принципе должно сыграть в Вашу пользу, что у Вас был счет от налоговой как на физ лицо тоже можно использовать. Тем не менее, доказать, что Вы продавали в личных целях, а не с извлечением прибыли будет сложно. Но раз Вы говорите, что по некоторым квартирам прибыли вообще не получили, то в данном случае, пусть косвенное, но как доказательство в суде использовать можно.
С Уважением!
Тут месседж такой - я покупал, планировал с ней что-нибудь сделать (например, маму поселить, мама приезжала, смотрела - не нравилось, дальше покупал другую и тд).
Налоговая выставила мне налог на имущество, значит посчитала меня физлицом, я это принял.
Вопрос, какие шаги нужно предпринять для снижения рисков. То, что они есть сомнению не подлежит, иначе бы я сюда не обращался)))
Здравствуйте!
к сожалению, ФНС со 100% вероятностью потребует уплаты налога с доходов по УСН 6%, так как у Вас указан ОКВЭД по покупке и продаже собственной недвижимости, приобретали объекты недвижимости уже имея статус индивидуального предпринимателя, в собственности находились минимальное время, само количество сделок.
С другой стороны, доказать, что недвижимость использовалась в бизнес сложно, к тому же я оплачивал налог на имущество с физлица, от которого освобождается ИП.
Денис
то что Вы уплачивали налог на имущество физических лиц, хотя как ИП УСН освобождены от его уплаты позволяет Вам заявить требование о возврате сумм налога в порядке статьи 78 НК.
вот решение суда устоявшее в кассации когда ИП продал 2 квартиры и ФНС не смогла взыскать налог по УСН 6%. но в нем он доказал, что основной ОКВЭД это сдача в аренду, квартиры были приобретались для семейных нужд, но по ряду обстоятельств необходимость в них отпала. поэтому тут надо разбираться с каждым объектом в отдельности.
Р Е Ш Е Н И Ег. Новосибирск«16» мая 2012г. Дело №А45-11477/2012
все дело kad.arbitr.ru/Card/e82ebd5a-ac3e-4bda-98de-db0c1b807397
Здравствуйте!
Ваша деятельность отвечает признакам предпринимательской:
самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Ваша деятельность носит систематичность. Если бы Вы продали 1 — 2 объекта..
Кроме, того, у Вас есть и соответствующий ОКВЭД. Даже, если бы его не было, все равно такую деятельность следует отнести к предпринимательской и обложить по 6%.
Добрый день, Денис!
Но единственное, что я вижу, это прекратить деятельность в качестве ИП на момент декларирования и уплаты НДФЛ.
Об это косвенно указывают письма Минфина РФ: от 28 июня 2016 г. N 03-11-06/2/37424
В случае если физическим лицом к моменту продажи нежилого помещения, которое непосредственно использовалось в предпринимательской деятельности, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, доходы, полученные от продажи такого помещения, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке. При этом имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса, не предоставляется (подпункт 4 пункта 2 статьи 220 Кодекса).
В качестве подтверждения:
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2016 г. N Ф05-932/16 по делу N А40-33553/2015
УСТАНОВИЛ:
ИП Волгин Алексей Борисович (далее — заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 5 по городу Москве (далее — инспекция, налоговый орган) от 31.10.2014 N 12/129 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции ФНС России N 5 по городу Москве от 31.10.2014 N 12/129 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 11 400 руб.
ИФНС N 5 по г.Москве подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить. Обосновывая жалобу, ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Представитель налогоплательщика возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов в том числе: НДФЛ, налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, налог на имущество, транспортный налог, земельный налог за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 инспекцией вынесено решение от 31.10.2014 N 12/129 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. По результатам налоговой проверки установлена недоимка по налогам в общей сумме 25 993 550 рублей, в том числе неуплата налога в связи с применением УСН в 2011 году в сумме 1 873 390 рублей, неуплата НДС в сумме 14 005 254 рубля, неуплата НДФЛ в сумме 10 114 906 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 5 443 031 рубль. Также заявитель привлечен к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Управления ФНС по городу Москве от 26.01.2015 N 21-19/004991 решение инспекции оставлено без изменения.
Основанием для принятия оспариваемого решения в обжалуемой части, доначисления НДС и НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о том, что заявитель, применявший в спорный период времени упрощенную системуналогообложения с объектом налогообложения доходы, регистрировал прекращение деятельности в качестве индивидуальногопредпринимателя для корректировки предельного размера выручки, необходимого для сохранения права применения упрощенной системы налогообложения с целью получения налоговой выгоды в виде неуплаты налогов по общей системе налогообложения; в период регистрации прекращения деятельности заявитель фактически продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность (сдача в аренду недвижимого имущества) и продолжал получать доход от такой деятельности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в период с 2011-2012 годов заявитель получал доход от сдачи собственного имущества в аренду третьим лицам. Почти все договоры аренды являлись долгосрочными и не требовали постоянного участия арендодателя.
Вместе с тем, в связи с наличием у предпринимателя серьезного заболевания (диагноз — рассеянный склероз, осложненный и дополненный множественными рецидивами), он периодически не мог заниматься предпринимательской деятельностью, поскольку выезжал за границу на частые и длительные лечения.
Проанализировав представленные заявителем доказательства болезни и выезда за рубеж на лечение, сопоставив даты прохождения лечения и даты прекращения деятельности его как предпринимателя, суды установили, что когда состояние здоровья ухудшалось, и он не способен был вести учет самостоятельно, страдал провалами в памяти, статус индивидуального предпринимателя прекращался, и заявитель уезжал на лечение, а в периоды времени, когда заявитель мог заниматься хозяйственной деятельностью, вести учет доходов отчитываться в налоговый орган, он регистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и надлежащим образом исчислял и уплачивал налоги в бюджет.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.
Регистрация предпринимателем прекращения предпринимательской деятельности и повторное ее осуществление не запрещена действующим законодательством.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, в период с 2011-2012 годов заявитель получал доход от сдачи собственного имущества в аренду третьим лицам. Почти все договоры аренды являлись долгосрочными и не требовали постоянного участия арендодателя.
Вместе с тем, в связи с наличием у предпринимателя серьезного заболевания (диагноз — рассеянный склероз, осложненный и дополненный множественными рецидивами), он периодически не мог заниматься предпринимательской деятельностью, поскольку выезжал за границу на частые и длительные лечения.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные заявителем доказательства болезни и выезда за рубеж на лечение, сопоставив даты прохождения лечения и даты прекращения деятельности его как предпринимателя, установил, что когда состояние здоровья ухудшалось, и он не способен был вести учет самостоятельно, страдал провалами в памяти, статус индивидуального предпринимателя прекращался, и заявитель уезжал на лечение, а в периоды времени,
Выводы судов соответствуют материалам дела и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Судами также установлено, что, получая доход в периоды отсутствия статуса предпринимателя, доходы заявителя облагались НДФЛ по ставке 13% в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации (доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации, являются объектом обложения налогом на доходы физических лиц). Изложенное подтверждается как налоговыми декларациями, так и фактами уплаты налогов в бюджет.
В связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и при наличии долгосрочных договоров аренды арендаторам направлялись письма с просьбой производить перечисления доходов от аренды на счет физического лица Волгина А.Б., открытого в банке Траст; часть доходов, полученных у арендатора, облагалась НДФЛ у самих арендаторов в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации. В отношении доходов, не обложенных НДФЛ у источника выплаты, Волгин А.Б. представлял налоговую декларацию по НДФЛ.
Данные обстоятельства налоговым органом не проверялись.
Суд первой инстанции также установил наличие арифметических ошибок в расчете инспекции.
Доводы, изложенные налоговым органом в кассационной жалобе, тождественны доводам, рассмотренным и оцененным в судах нижестоящих инстанций.
Эти доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, следовательно, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции.
С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу N А40-33553/2015 — оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
К тому же налоговая посчитала меня физлицом, выставив налог на имущество, это будет иметь значение для суда?
Денис
Здравствуйте Денис. Как я понимаю налоговая Вам уже выставила требования как физ. лицу. и вы его оплатили. Тогда не совсем понятно чего Вы опасаетесь. Если бы у налоговой было намерение выставить Вам требования как ИП, то они бы и не заморачивались по поводу требования уплаты налога как физ. лицом.
По объектам, купленным в 2015 году - да, и я их оплатил в октябре 2016.
Но налоговая может и не знать, что я ИП, но, по идее, это ее проблемы...
Вопрос как посмотрит на это суд.
Но налоговая может и не знать, что я ИП, но, по идее, это ее проблемы…
Денис
А вот в этом Вы глубоко заблуждаетесь, налоговой известно, что Вы ИП, даже ели регистрировались в другой налоговой, т.к. база по РФ у налоговой единая. и когда идет поиск по лицу, или ИНН, то база дает сразу все сведения о лице, кто он, что он имеет, кем работает и как платил налоги.
Поэтому, если бы захотели выставить налог как ИП, то так бы и сделали.
Добрый день!
Судебная практика в большинстве своем не относит доход полученный от указанных вами сделок к доходу от предпринимательской деятельности. В обоснование указывается, что разграничить невозможно, что недвижимость не использовалась как средство труда.
sudact.ru/arbitral/doc/x6zzbwoF1RH8/
В качестве обоснования суд приводит нижеследующее:
«Суд пришел к выводу о том, что наличие статуса индивидуального
предпринимателя, не может изменить определенный гражданским
законодательством статус принадлежащего ему как физическому лицу
недвижимого имущества, в том числе если индивидуальный
предприниматель осуществляет деятельность в сфере оказания
посреднических услуг при покупке, продаже, аренде недвижимого
имущества.
Согласно позиции Министерства РФ по налогам и сборам,
изложенной в письме от 06.07.2004 N 04-3-01/398 реализуемое
предпринимателем нежилое (жилое) помещение не может быть отнесено к
основным средствам индивидуального предпринимателя,поскольку не
используется им непосредственно в качестве средств труда в процессе
осуществления предпринимательской деятельности.
Предприниматель использует свое имущество не только для занятия
предпринимательской деятельностью, но и в качестве личного имущества,
необходимого для личных нужд, поэтому его имущество не может быть
разграничено.
Следовательно, при реализации физическим лицом, хотя и имеющим
статус индивидуального предпринимателя, товаров (работ, услуг), но вне
рамок осуществления предпринимательской деятельности, такая
реализация не может быть признана подпадающей под объект
налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением
упрощенной системы налогообложения.»
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации,
изложенной в постановлении от 17.12.1996 № 20-П и определении от
15.05.2001 № 88-О, гражданин (в случае, если он является индивидуальным
предпринимателем без образования юридического лица) использует свое
имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в
качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления
неотчуждаемых прав и свобод. Юридически имущество индивидуального
предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от
имущества, непосредственно используемого для осуществления
индивидуальной предпринимательской деятельности.
Анализ названных положений показывает, что физические лица,
зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, включают
в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением
УСН, только доходы, полученные от предпринимательской деятельности. При
получении иных доходов, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности, уплачивается НДФЛ.
В конечном итоге все приведенные решения по сути сводятся к тому, что предприниматель заявляет в ФНС и суде, что недвижимость приобреталась для личных целей — для родственников и тп, а потом продавалась за ненадобностью и тп, каких-либо доказательств предприниматели помимо своего заявления не приводят. Налоговые органы доказать, что это не для личных целей покупалось предпринимателем и использовалось по сути не могут и заявляют только, что сделки системные, короткий период и похожи на предпринимательство. В каждой ситуации судья принимает решение, в разных регионах они разные, 50 на 50, мне представляется так.
Здравствуйте!
Приведу еще 2 судебных решения в пользу налогоплательщиков (прилагаю). Но там сделки носили разовый характер.
Да, я понимаю что риски признания деятельности предпринимательской большие, но
- часть объектов (2) я купил до регистрации в качестве ИП и они были в собственности более года
- прибыли по большей части сделок я не получил
- как доказать, что я хотел именно продавать квартиры и занимался бизнесом? Теоретически, я мог покупать из для проживания, потом жене/маме/теще и тд. квартира не понравилась, ну я продавал их и покупал новые. Понимаю, что с натяжкой, но все же)))
К тому же налоговая посчитала меня физлицом, выставив налог на имущество, это будет иметь значение для суда?
В данном случае, все это очень большая натяжка. Я бы конечно мог найти какие то решения судов, и т.п., но в вашем случае это такой чистый пример предпринимательства, что как юрист я не могу вам посоветовать иной, кроме как налогоообложение в режиме 6% по УСН, порядок уплаты налогов.
Слишком прозрачные (с точки зрения законодательства) сделки-операции с недвижимостью. Причем я не исключаю, что возможно уплатить 13% и избежать ответственности (все возможно), но это будет не следствие какой то правовой конструкции или уловки, а просто упущение фнс. Т.е. из ряда, а сделаю я так и посмотрю, что получится.