Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Могу ли я оспорить это в суде?
Здравствуйте. Я работаю водителем автобуса в мосгортрансе, предрейсовый медосмотр я не прошёл, алкотестер показал 0,16 мг/л через 10 мин. 0.14 мг/л и теперь меня хотят уволить по статье. Имеют ли они на это право? Ведь по закону 0,16 разрешено и прописано в ПДД.
Добрый вечер.
Формально имеют, но по логике вещей Вас еще моглии отправить для прохождения медицинского освидетельствования, для подтвержденяи факта нахождения в состоянии опьянения.
Статья 81 ТК РФ
Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации — работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» на этот счет дано разъяснение, что
42. При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Здравствуйте.
Имеют право уволить.
И дело тут не с пдд, а в трудовому кодексе
ТК РФ, Статья 81. Расторжение трудового договора по инициативе работодателя
Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
1) ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем;
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3) несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации;
(п. 3 в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
4) смены собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера);
5) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;
6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации — работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
Причём кодекс промилле не установил вообще.
Я думаю работодатель сейчас будет идти этим путем. Исключение — доказывать что вы не были пьяны а это последствия приема лекарств например.
Ну и в тот момент в идеале они должны были отправить вас на мед освидетельствования, но в принципе если эти факты сейчас они зафиксировали, этого достаточно
Акт составлен медиком,
Сергей
плохо, при таком раскладе шансов даже в суде практически нет думаю
Но, эти нормы применены по отношению к участникам дорожного движения в связи с решением вопроса о привлечении их к административной ответственности и не связаны с вопросами трудового законодательства, в части определения критериев нахождения работника на рабочем месте в состоянии опьянения.
Петров Михаил
полностью поддерживаю
Появление на рабочем месте в нетрезвом виде может быть
основанием для поднятия вопроса об увольнении (п.«б» п.5 ст.81 ТК РФ)
Постановление
Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О
применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации»
42. При разрешении споров, связанных с расторжением
трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи
81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного,
наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что
по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в
месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического
или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли
работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что
увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в
рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на
территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по
поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо
наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как
медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны
быть соответственно оценены судом.
Добрый день, 0,16 промилле установлено КоАП РФ Статья 12.7. Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством
Примечание. Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Даже если доказан факт появления работника в нетрезвом виде, для увольнения работодатель обязан соблюсти порядок применения дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192, ст. 193 ТК РФ). Несоблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания является основанием для восстановления на работе с оплатой времени вынужденного прогула (ст. 234 ТК РФ).
Прежде чем уволить работника, работодатель должен собрать доказательства: подтверждающими документами являются медицинское заключение, свидетельские показания, внутренние акты, докладные записки и пр. (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2). При этом медосвидетельствование на предмет состояния алкогольного опьянения может проводиться исключительно с согласия самого работника (ч. 3 ст. 20 Закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).
Здравствуйте.
Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлен Прикаом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.
Данный приказ распространяется на освидетельствование работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного опьянения:
5. Медицинское освидетельствование проводится в отношении:
5) работника, появившегося на работе с признаками опьянения, — на основании направления работодателя;
Данный приказ указывает, что следует считать состоянием алкогольного опьянения:
Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Следовательно, концентрация в 0,16 и менее не является положительным результатом исследования.
Более того — если выявлено состояние опьянения, требуется провести повторное освидетельствование через 15-20 минут:
При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 — 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного — в подпункте 13.2 Акта.
Если и на второй раз показатели превысили 0,16, то отбирается кровь, моча для направления на исследование:
При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 — 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.
Поскольку у вашем случае говорить о превышении концентрации этилового спирта минимальной погрешности более 0,16 мгм/л не приходится, а также, судя по описанию, повторное освидетельствование не проводилось, биологические пробы на исследование не направлялись, увольнение нельзя признать законным.
Если и на второй раз показатели превысили 0,16, то отбирается кровь, моча для направления на исследование:
Наумова Анастасия
Зарапортовалась, пробы отбираются, когда проба выдыхаемого воздуха не показала наличие алкоголя, но есть не менее трех признаков опьянения.
Когда в выдыхаемом воздухе оба раза превышена концентрация 0,16, направлять пробы не требуется, сразу выносится заключение о состоянии опьянения:
17. Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 — 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя
Однако поскольку в вашем случае концентрация не превысила погрешность в 0,16 мгм/л, заключение о наличии состояния опьянения не должно выноситься, такой работник не должен считаться появившимся на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Не совсем поняла, с чем не согласны. В первом приведенном решении указано, что работник вообще отказался от прохождения освидетельствования — суду и работодателю ничего не оставалось, как довериться внешним признакам опьянения, т.к. работник не позволяет себя проверять.
А в случае клиента освидетельствование пройдено и имеет результат, этот результат недостаточен для вынесения медицинского заключения о состоянии опьянения, т.к. не превышена погрешность в измерениях в 0,16 мгм/л. Поскольку медицинским работником достоверно установлена концентрация этилового спирта, иные доказательства опьянения со стороны работодателя вроде свидетелей поведения работника не имеют смысла, т.к. они опровергаются результатом освидетельствования.
Здравствуйте Сергей, поясните пожалуйста, составлялся ли акт о нахождении в состоянии в алкогольном опьянении в отношении Вас, отстранялись ли Вы от работы или выходили на линию в тот день?
Добрый день!
Обратить внимание как составлен акт (протокол) медосвидетельствования, кто его подписал. Указан ли в акте прибор, который использовался при проведении исследования, какую он имеет погрешность, имеет ли он соответствующую поверку (свидетельство, сертификат ЦСН), какую подготовку профессиональную имеет фельдшер (врач) проводивший исследование. Имелись ли другие признаки опьянения (несвязная речь, заторможенность и тп), как это отражено в акте, какую позицию занял работник при подписании акта. Целесообразно собрать данную информацию и отразить ее в объяснении на имя руководителя, поскольку отсутствие соответствующей поверки прибора, образования у фельдшера, возможных свидетелей и др. моменты могут иметь значение при принятии решения руководителем предприятия. Также данное объяснение впоследствии при рассмотрении судом будет иметь существенное значение. Работник должен выразить свое несогласие с полученным результатом при проверке на алкотестере и обосновать свою позицию для руководителя предприятия.
Решение приводится отрицательное, но показаны моменты, которые имеют значение для суда: www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=SOJ&n=1416950&rnd=244973.1221127155#0
В случае судебного разбирательства очень негативным для Вас обстоятельством, кроме результатов «трубки», будет тот факт, что Вы работаете водителем общественного транспорта и данная ситуация демонстрирует пренебрежение к жизни и здоровью обычных людей. Поэтому «человеческий фактор» — так называемое внутреннее убеждение судьи — вряд ли будет на Вашей стороне, помимо указанных коллегами норм права.
В законе на этот счет действительно сказано, что
Равно как и в Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством»
Но, эти нормы применены по отношению к участникам дорожного движения в связи с решением вопроса о привлечении их к административной ответственности и не связаны с вопросами трудового законодательства, в части определения критериев нахождения работника на рабочем месте в состоянии опьянения.
Позволю себе с этим не согласится, поскольку, в качестве доказательства законности увольнения по основанию нахождения работника в состоянии опьянения судом могут быть приняты во внимание любые сведения.
так, в качестве примера, обратного можно привести Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 30.11.2016 по делу N 33-16004/2016
Стоит учитывать, что прохождение мед.освидетельствования не является обязательным для работника в силу положений п. 5 ст. 2, ч. 1, 9 — 11 ст. 20, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 65 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»
И согласно указанному порядку
Таким образом, работник может отказаться от его прохождения — однако это не исключает возможность его последующего увольнения.
Еще один пример — Определение Московского городского суда от 01.11.2016 N 4г-12768/2016