Могу ли я оспорить это в суде?

Ведь по закону 0,16 разрешено и прописано в ПДД.
Сергей

В законе на этот счет действительно сказано, что

Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Равно как и в Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством»

8. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Но, эти нормы применены по отношению к участникам дорожного движения в связи с решением вопроса о привлечении их к административной ответственности и не связаны с вопросами трудового законодательства, в части определения критериев нахождения работника на рабочем месте в состоянии опьянения.

судя по описанию, повторное освидетельствование не проводилось, биологические пробы на исследование не направлялись, увольнение нельзя признать законным.
Наумова Анастасия

Позволю себе с этим не согласится, поскольку, в качестве доказательства законности увольнения по основанию нахождения работника в состоянии опьянения судом могут быть приняты во внимание любые сведения.

так, в качестве примера, обратного можно привести Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 30.11.2016 по делу N 33-16004/2016

Проверив материалы дела, заслушав представителя КГБОУ «Казачинская общеобразовательная школа» — Г., выразившую согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Дмитриева И.Г., находящего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Исходя из положений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Разрешая исковые требования И. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме.
Как видно из материалов дела и как правильно установил суд, факт совершения И. дисциплинарного проступка в виде появления на работе в смену с 29 июля 2016 года по 30 июля 2016 года в состоянии алкогольного опьянения, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами: актом N 1 о нахождении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, составленного 29 июля 2016 г. в 23 ч. 30 м, из которого следует, что в 23 ч. 30 м того же дня И.был обнаружен на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя, бессвязная речь, неадекватное поведение, неустойчивость позы; актом N 3 от 29 июля 2016 года, где зафиксировано, что в связи с наличием вышеуказанных признаков алкогольного опьянения И. предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но от прохождения медосвидетельствования последний отказался; приказом N 389-лс от 29 июля 2016 года, которым истец был отстранен от работы по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетелей ВН, КГ также подтвердивших нахождение истца 29 июля 2016 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, которым судом дана надлежащая оценка, что отражено в решении.
определила:
Решение Казачинского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. — без удовлетворения.

Стоит учитывать, что прохождение мед.освидетельствования не является обязательным для работника в силу положений п. 5 ст. 2, ч. 1, 9 — 11 ст. 20, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 65 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»

1. Необходимым предварительным условием медицинского вмешательстваявляется дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

И согласно указанному порядку

14. На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее — медицинское заключение):
3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Таким образом, работник может отказаться от его прохождения — однако это не исключает возможность его последующего увольнения.

Еще один пример — Определение Московского городского суда от 01.11.2016 N 4г-12768/2016

Приказом от *** г. N 15/4-02/25/15 истец уволен с занимаемой должности за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (алкогольное опьянение) на основании пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с документом работник ознакомлен в тот же день, что подтверждается его подписью.
Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от *** г., служебная записка заместителя начальника смены А.В. от *** г., служебная записка начальника смены Ю.В. от *** г., служебная записка заместителя главного инженера — начальника управления И.В., объяснительная записка Ш. от *** г.
Согласно акту от *** г., у Ш. *** г. в 18 часов по результатам проверки с использованием алкотестера установлено состояние алкогольного опьянения — *** промилле, с чем истец был ознакомлен, однако данный факт оспаривал.
Из служебных записок заместителя главного инженера ОАО «МОСГАЗ» — начальника Управления И.В., главного инженера У., заместителя начальника смены N 1 САВР Г. следует, что *** г. Ш. после 17 часов находился в состоянии алкогольного опьянения, а поскольку работник задействован на работе с повышенным уровнем опасности, нарушение трудовой дисциплины может повлечь причинение ущерба здоровью людей или окружающей среде.
Заместителем начальника смены N 1 С. истец был отстранен от работы.
Судом учтено, что состояние алкогольного опьянения истца подтверждено достаточными доказательствами, представленными работодателем, предусмотренные законом порядок и сроки увольнения не нарушены. При этом, ответчиком учтена тяжесть совершенного работником проступка и обстоятельства его совершения.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Акт составлен медиком,
Сергей

плохо, при таком раскладе шансов даже в суде практически нет думаю

Но, эти нормы применены по отношению к участникам дорожного движения в связи с решением вопроса о привлечении их к административной ответственности и не связаны с вопросами трудового законодательства, в части определения критериев нахождения работника на рабочем месте в состоянии опьянения.
Петров Михаил

полностью поддерживаю

Я бы Вам посоветовал договориться и уволиться по собственному желанию. При всех раскладах тяжело будет доказать свою правоту, потратите кучу нервом ни считая денег. Если восстановитесь на работе через суд, долго работать не сможете, много тому примеров и сами уйдете

Даже если доказан факт появления работника в нетрезвом виде, для увольнения работодатель обязан соблюсти порядок применения дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192, ст. 193 ТК РФ). Несоблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания является основанием для восстановления на работе с оплатой времени вынужденного прогула (ст. 234 ТК РФ).

Прежде чем уволить работника, работодатель должен собрать доказательства: подтверждающими документами являются медицинское заключение, свидетельские показания, внутренние акты, докладные записки и пр. (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2). При этом медосвидетельствование на предмет состояния алкогольного опьянения может проводиться исключительно с согласия самого работника (ч. 3 ст. 20 Закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

Если и на второй раз показатели превысили 0,16, то отбирается кровь, моча для направления на исследование:
Наумова Анастасия

Зарапортовалась, пробы отбираются, когда проба выдыхаемого воздуха не показала наличие алкоголя, но есть не менее трех признаков опьянения.

Когда в выдыхаемом воздухе оба раза превышена концентрация 0,16, направлять пробы не требуется, сразу выносится заключение о состоянии опьянения:

17. Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 — 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя

Однако поскольку в вашем случае концентрация не превысила погрешность в 0,16 мгм/л, заключение о наличии состояния опьянения не должно выноситься, такой работник не должен считаться появившимся на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Не совсем поняла, с чем не согласны. В первом приведенном решении указано, что работник вообще отказался от прохождения освидетельствования — суду и работодателю ничего не оставалось, как довериться внешним признакам опьянения, т.к. работник не позволяет себя проверять.

А в случае клиента освидетельствование пройдено и имеет результат, этот результат недостаточен для вынесения медицинского заключения о состоянии опьянения, т.к. не превышена погрешность в измерениях в 0,16 мгм/л. Поскольку медицинским работником достоверно установлена концентрация этилового спирта, иные доказательства опьянения со стороны работодателя вроде свидетелей поведения работника не имеют смысла, т.к. они опровергаются результатом освидетельствования.

Акт составлен медиком, на линию не выпустили, на мед. Освидетельствование не направляли, первый результат трубки 0.16 второй 0.14