204 юриста сейчас на сайте

Консультируйтесь с юристом онлайн

204 юриста готовы ответить сейчас
Ответ за 15 минут
  1. Категории
  2. Трудовое право

Могу ли я оспорить это в суде?

Здравствуйте. Я работаю водителем автобуса в мосгортрансе, предрейсовый медосмотр я не прошёл, алкотестер показал 0,16 мг/л через 10 мин. 0.14 мг/л и теперь меня хотят уволить по статье. Имеют ли они на это право? Ведь по закону 0,16 разрешено и прописано в ПДД.

05 Февраля 2017, 17:50, вопрос №1526930
600 стоимость
вопроса
вопрос решён
Свернуть
Консультация юриста онлайн
Ответ на сайте в течение 15 минут
Задать вопрос

Ответы юристов (8)

получен
гонорар
50%
Юрист - Михаил
9,3
Рейтинг Правовед.ru
16642
ответа
9339
отзывов
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Юрист, г. Саратов
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации

Добрый вечер.

Формально имеют, но по логике вещей Вас еще моглии отправить для прохождения медицинского освидетельствования, для подтвержденяи факта нахождения в состоянии опьянения.

Статья 81 ТК РФ

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации — работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» на этот счет дано разъяснение, что

42. При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
05 Февраля 2017, 17:55
q Отблагодарить
0 0
9,3
Рейтинг Правовед.ru
16642
ответа
9339
отзывов
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Саратов
Общаться в чате
Ведь по закону 0,16 разрешено и прописано в ПДД.
Сергей

В законе на этот счет действительно сказано, что

Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Равно как и в Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством»

8. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Но, эти нормы применены по отношению к участникам дорожного движения в связи с решением вопроса о привлечении их к административной ответственности и не связаны с вопросами трудового законодательства, в части определения критериев нахождения работника на рабочем месте в состоянии опьянения.

05 Февраля 2017, 17:59
9,3
Рейтинг Правовед.ru
16642
ответа
9339
отзывов
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Саратов
Общаться в чате
судя по описанию, повторное освидетельствование не проводилось, биологические пробы на исследование не направлялись, увольнение нельзя признать законным.
Наумова Анастасия

Позволю себе с этим не согласится, поскольку, в качестве доказательства законности увольнения по основанию нахождения работника в состоянии опьянения судом могут быть приняты во внимание любые сведения.

так, в качестве примера, обратного можно привести Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 30.11.2016 по делу N 33-16004/2016

Проверив материалы дела, заслушав представителя КГБОУ «Казачинская общеобразовательная школа» — Г., выразившую согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Дмитриева И.Г., находящего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Исходя из положений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Разрешая исковые требования И. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме.
Как видно из материалов дела и как правильно установил суд, факт совершения И. дисциплинарного проступка в виде появления на работе в смену с 29 июля 2016 года по 30 июля 2016 года в состоянии алкогольного опьянения, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами: актом N 1 о нахождении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, составленного 29 июля 2016 г. в 23 ч. 30 м, из которого следует, что в 23 ч. 30 м того же дня И.был обнаружен на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя, бессвязная речь, неадекватное поведение, неустойчивость позы; актом N 3 от 29 июля 2016 года, где зафиксировано, что в связи с наличием вышеуказанных признаков алкогольного опьянения И. предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но от прохождения медосвидетельствования последний отказался; приказом N 389-лс от 29 июля 2016 года, которым истец был отстранен от работы по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетелей ВН, КГ также подтвердивших нахождение истца 29 июля 2016 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, которым судом дана надлежащая оценка, что отражено в решении.
определила:
Решение Казачинского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. — без удовлетворения.

Стоит учитывать, что прохождение мед.освидетельствования не является обязательным для работника в силу положений п. 5 ст. 2, ч. 1, 9 — 11 ст. 20, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 65 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»

1. Необходимым предварительным условием медицинского вмешательстваявляется дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

И согласно указанному порядку

14. На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее — медицинское заключение):
3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Таким образом, работник может отказаться от его прохождения — однако это не исключает возможность его последующего увольнения.

Еще один пример — Определение Московского городского суда от 01.11.2016 N 4г-12768/2016

Приказом от *** г. N 15/4-02/25/15 истец уволен с занимаемой должности за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (алкогольное опьянение) на основании пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с документом работник ознакомлен в тот же день, что подтверждается его подписью.
Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от *** г., служебная записка заместителя начальника смены А.В. от *** г., служебная записка начальника смены Ю.В. от *** г., служебная записка заместителя главного инженера — начальника управления И.В., объяснительная записка Ш. от *** г.
Согласно акту от *** г., у Ш. *** г. в 18 часов по результатам проверки с использованием алкотестера установлено состояние алкогольного опьянения — *** промилле, с чем истец был ознакомлен, однако данный факт оспаривал.
Из служебных записок заместителя главного инженера ОАО «МОСГАЗ» — начальника Управления И.В., главного инженера У., заместителя начальника смены N 1 САВР Г. следует, что *** г. Ш. после 17 часов находился в состоянии алкогольного опьянения, а поскольку работник задействован на работе с повышенным уровнем опасности, нарушение трудовой дисциплины может повлечь причинение ущерба здоровью людей или окружающей среде.
Заместителем начальника смены N 1 С. истец был отстранен от работы.
Судом учтено, что состояние алкогольного опьянения истца подтверждено достаточными доказательствами, представленными работодателем, предусмотренные законом порядок и сроки увольнения не нарушены. При этом, ответчиком учтена тяжесть совершенного работником проступка и обстоятельства его совершения.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
05 Февраля 2017, 18:41
9,3
Рейтинг Правовед.ru
16642
ответа
9339
отзывов
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Саратов
Общаться в чате
А в случае клиента освидетельствование пройдено
Наумова Анастасия

Он проходил мед. освидетельствование?, речь идет о проведении предрейсового мед.осмотра и факт зафиксирован лишь с использованием алкотестера.

Поскольку медицинским работником достоверно установлена концентрация этилового спирта
Наумова Анастасия

Что и подтверждает факт нахождения опьянения. причем для целей увольнения не имеет значение концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

В первом приведенном решении
Наумова Анастасия

второй пример очень близко подходит к рассматриваемой ситуации.

05 Февраля 2017, 19:04
9,3
Рейтинг Правовед.ru
16642
ответа
9339
отзывов
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Саратов
Общаться в чате
Суд с вами не согласен :)
Наумова Анастасия

Я в Костроме в суд не обращался, чтобы ему быть со мной не согласным)).

Во только нет у нас в стране ни прецедентного права, ни единства судебной практики, позволяющей на основании лишь одного судебного решения (при это точно не зная, вступило ли оно в законную силу или нет) делать выводы о том, что

При разрешении подобного рода дел суды применяют именно порядок освидетельствования для определения наличия/отсутствия опьянения, учитывая концентрацию только свыше 0,16 мгм/л для признания наличия опьянения по результатам алкотеста
Наумова Анастасия

Апелляционное определение № 33-6803/2016 от 16 декабря 2016 г. по делу № 33-6803/2016 Вологодский областной суд (Вологодская область)

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рябинина А.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 октября 2016 года, которым исковые требования Рябинина А.В. к ПАО «Северсталь» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа и распоряжения, взыскании заработка за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения.
19 мая 2016 года Рябинин А.В. уволен на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за появление на работе в состоянии опьянения.Считая увольнение незаконным, 01 августа 2016 года Рябинин А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Северсталь», в котором с учетом уточнения исковых требований просил восстановить срок для обращения в суд с указанным иском; признать незаконным приказ СВС-1021 №… к от 17 мая 2016 года об увольнении; восстановить на работе с 20 мая 2016 года в должности ...; взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула с 20 мая 2016 года по день принятия судом решения о восстановлении на работе — на 27 сентября 2016 года в сумме 215 359 рублей 40 копеек; признать незаконным распоряжение №… от 16 мая 2016 года «О нарушении правил внутреннего трудового распорядка».Исковые требования мотивировал тем, что согласно составленному 15 мая 2016 года акту №… у него установлено состояние опьянения, однако освидетельствование было произведено визуального и с помощью аппарата, биопробы не брали.Первичное исследование выдыхаемого воздуха было положительным (0,18 мг/л), а повторное отрицательным (0,14 мг/л). По результатам повторного освидетельствования был составлен акт №..., согласно которому состояние алкогольного опьянения установлено не было. 13 июля 2016 года им получена выписка из решения врачебной комиссии №… от 08 июля 2016 года, из которой следует, что акт №… от 15 мая 2016 года о медицинском освидетельствовании заполнен с нарушениями: освидетельствование проведено не в полном объеме, а заключение «установлено состояние опьянения » выставлено необоснованно. Кроме того, 16 мая 2016 года ответчиком было издано незаконное распоряжение №… «О нарушении правил внутреннего трудового распорядка», которым не была выплачена производственная премия за май 2016 года. Процессуальный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права пропущен по уважительной причине, так как он был введен в заблуждение юристом о порядке и сроках обращения в суд, предпринимал действия по оспариванию незаконного акта медицинского освидетельствования.В судебном заседании истец Рябинин А.В. и его представитель Соловьева И.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
В соответствии с разъяснениями пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.Исходя из положений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 указанного Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения ), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Судом первой инстанции установлено, что 15 мая 2016 года Рябинин А.В. непосредственно перед началом рабочего времени при прохождении проходной ПАО «Северсталь» был задержан с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем был составлен акт обнаружения истца с признаками алкогольного опьянения (л.д. 40), и направлен в наркологический диспансер для прохождения освидетельствования.По результатам освидетельствования БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер №...» 15 мая 2016 года составлен акт №… медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому в 07 часов 12 минут у Рябинина А.В. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0, 18 мг/л, в 07 часов 33 минуты – 0,14 мг/л, то есть установлено состояние опьянения (л.д. 95), что послужило основанием для увольнения работника по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.Ссылки Рябинина А.В. на акт №… медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15 мая 2016 года, которым состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 14-15) и выписку из решения врачебной комиссии БУЗ ВО «Вологодский наркологический диспансер № 2» №… от 08 июля 2016 года, из которой следует, что указанный акт о его медицинском освидетельствовании заполнен с нарушениями: освидетельствование проведено не в полном объеме, а заключение «установлено состояние опьянения » выставлено необоснованно (л.д. 25-26), судебной коллегией во внимание не принимаются.
Как следует из указанной выписки, а так же ответа БУЗ ВО «Вологодский наркологический диспансер № 2» от 07 октября 2016 года (л.д. 108) заключение «состояние опьянения не установлено» выставляется когда результат повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя меньше 0,16 мг\л (отрицательный). Указанные нормы применяются только при решении вопроса о наличии в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 КоАП Российской Федерации.
Вместе с тем, как было указано выше, актом №… медицинского освидетельствования на состояние опьянения при повторном исследовании у Рябинина А.В. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,14 мг/л.
На основании изложенного, отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности увольнения Рябинина А.В., поскольку судом с достоверностью установлен факт появления его на работе в состоянии алкогольного опьянения.Требования статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающей работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение, ПАО «Северсталь» выполнены. 16 мая 2016 года Рябининым А.В. написана объяснительная (л.д. 39), с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истец ознакомлен 19 мая 2016 года (л.д. 6).
При указанных обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что факт появления истца на работе в состоянии алкогольного опьянения нашел своей подтверждение, основания для признания указанного распоряжение незаконным отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
05 Февраля 2017, 20:23
9,3
Рейтинг Правовед.ru
16642
ответа
9339
отзывов
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Саратов
Общаться в чате
Ответов Судебная коллегия Вологодского областного суда, к сожалению, не дает, сделав голословный и немотивированный вывод о применении доброй половины Порядка освидетельствования только к административным правонарушениям.
Наумова Анастасия

Это не единственное решение такого рода, что и позволяет делать вывод о том:

эти нормы применены по отношению к участникам дорожного движения в связи с решением вопроса о привлечении их к административной ответственности и не связаны с вопросами трудового законодательства, в части определения критериев нахождения работника на рабочем месте в состоянии опьянения.
Петров Михаил

Как решит суд в рассматриваемой ситуации — это гадание на кофейной гуще. Поскольку шансы удовлетворения требований либо отказа в их удовлетворении равные.

05 Февраля 2017, 21:11
Юрист - Владимир
10,0
Рейтинг Правовед.ru
11147
ответов
5402
отзыва
эксперт
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Юрист
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации

Здравствуйте.

Имеют право уволить.

И дело тут не с пдд, а в трудовому кодексе

ТК РФ, Статья 81. Расторжение трудового договора по инициативе работодателя
Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
1) ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем;
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3) несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации;
(п. 3 в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
4) смены собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера);
5) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;
6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации — работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

Причём кодекс промилле не установил вообще.

Я думаю работодатель сейчас будет идти этим путем. Исключение — доказывать что вы не были пьяны а это последствия приема лекарств например.

Ну и в тот момент в идеале они должны были отправить вас на мед освидетельствования, но в принципе если эти факты сейчас они зафиксировали, этого достаточно

05 Февраля 2017, 17:56
q Отблагодарить
0 0
10,0
Рейтинг Правовед.ru
11147
ответов
5402
отзыва
эксперт
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист
Общаться в чате
Акт составлен медиком,
Сергей

плохо, при таком раскладе шансов даже в суде практически нет думаю

Но, эти нормы применены по отношению к участникам дорожного движения в связи с решением вопроса о привлечении их к административной ответственности и не связаны с вопросами трудового законодательства, в части определения критериев нахождения работника на рабочем месте в состоянии опьянения.
Петров Михаил

полностью поддерживаю

05 Февраля 2017, 19:23
Юрист - Рамиль
1020
ответов
347
отзывов
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Юрист, г. Казань
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
  • 1020ответов
  • 347отзывов

Появление на рабочем месте в нетрезвом виде может быть

основанием для поднятия вопроса об увольнении (п.«б» п.5 ст.81 ТК РФ)

Постановление
Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О
применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации»

42. При разрешении споров, связанных с расторжением
трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи
81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного,
наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что
по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в
месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического
или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли
работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что
увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в
рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на
территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по
поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо
наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как
медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны
быть соответственно оценены судом.

05 Февраля 2017, 17:57
q Отблагодарить
0 0
1020
ответов
347
отзывов
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Казань
Общаться в чате

Я бы Вам посоветовал договориться и уволиться по собственному желанию. При всех раскладах тяжело будет доказать свою правоту, потратите кучу нервом ни считая денег. Если восстановитесь на работе через суд, долго работать не сможете, много тому примеров и сами уйдете

05 Февраля 2017, 20:40
Юрист - Светлана
602
ответа
151
отзыв
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Юрист, г. Москва
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации

Добрый день, 0,16 промилле установлено КоАП РФ Статья 12.7. Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством

Примечание. Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
05 Февраля 2017, 17:59
q Отблагодарить
0 0
602
ответа
151
отзыв
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Москва
Общаться в чате

Даже если доказан факт появления работника в нетрезвом виде, для увольнения работодатель обязан соблюсти порядок применения дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192, ст. 193 ТК РФ). Несоблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания является основанием для восстановления на работе с оплатой времени вынужденного прогула (ст. 234 ТК РФ).

Прежде чем уволить работника, работодатель должен собрать доказательства: подтверждающими документами являются медицинское заключение, свидетельские показания, внутренние акты, докладные записки и пр. (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2). При этом медосвидетельствование на предмет состояния алкогольного опьянения может проводиться исключительно с согласия самого работника (ч. 3 ст. 20 Закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

05 Февраля 2017, 18:23
получен
гонорар
50%
Юрист - Анастасия
4022
ответа
4072
отзыва
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Юрист, г. Томск
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
  • 4022ответа
  • 4072отзыва

Здравствуйте.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлен Прикаом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Данный приказ распространяется на освидетельствование работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного опьянения:

5. Медицинское освидетельствование проводится в отношении:
5) работника, появившегося на работе с признаками опьянения, — на основании направления работодателя;

Данный приказ указывает, что следует считать состоянием алкогольного опьянения:

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Следовательно, концентрация в 0,16 и менее не является положительным результатом исследования.

Более того — если выявлено состояние опьянения, требуется провести повторное освидетельствование через 15-20 минут:

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 — 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного — в подпункте 13.2 Акта.

Если и на второй раз показатели превысили 0,16, то отбирается кровь, моча для направления на исследование:

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 — 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Поскольку у вашем случае говорить о превышении концентрации этилового спирта минимальной погрешности более 0,16 мгм/л не приходится, а также, судя по описанию, повторное освидетельствование не проводилось, биологические пробы на исследование не направлялись, увольнение нельзя признать законным.

05 Февраля 2017, 18:10
q Отблагодарить
0 0
4022
ответа
4072
отзыва
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Томск
Общаться в чате
Если и на второй раз показатели превысили 0,16, то отбирается кровь, моча для направления на исследование:
Наумова Анастасия

Зарапортовалась, пробы отбираются, когда проба выдыхаемого воздуха не показала наличие алкоголя, но есть не менее трех признаков опьянения.

Когда в выдыхаемом воздухе оба раза превышена концентрация 0,16, направлять пробы не требуется, сразу выносится заключение о состоянии опьянения:

17. Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 — 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя

Однако поскольку в вашем случае концентрация не превысила погрешность в 0,16 мгм/л, заключение о наличии состояния опьянения не должно выноситься, такой работник не должен считаться появившимся на работе в состоянии алкогольного опьянения.

05 Февраля 2017, 18:28
4022
ответа
4072
отзыва
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Томск
Общаться в чате

Не совсем поняла, с чем не согласны. В первом приведенном решении указано, что работник вообще отказался от прохождения освидетельствования — суду и работодателю ничего не оставалось, как довериться внешним признакам опьянения, т.к. работник не позволяет себя проверять.

А в случае клиента освидетельствование пройдено и имеет результат, этот результат недостаточен для вынесения медицинского заключения о состоянии опьянения, т.к. не превышена погрешность в измерениях в 0,16 мгм/л. Поскольку медицинским работником достоверно установлена концентрация этилового спирта, иные доказательства опьянения со стороны работодателя вроде свидетелей поведения работника не имеют смысла, т.к. они опровергаются результатом освидетельствования.

05 Февраля 2017, 18:57
4022
ответа
4072
отзыва
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Томск
Общаться в чате
Что и подтверждает факт нахождения опьянения. причем для целей увольнения не имеет значение концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе.
Петров Михаил

Суд с вами не согласен :) При разрешении подобного рода дел суды применяют именно порядок освидетельствования для определения наличия/отсутствия опьянения, учитывая концентрацию только свыше 0,16 мгм/л для признания наличия опьянения по результатам алкотеста, поскольку иного порядка в рамках медосмотра попросту нет:

Дело № 2- 3653/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 августа 2016 года
Свердловский районный суд города Костромы

Согласно должностной инструкции водителя автомобиля скорой медицинской помощи перед выездом на линию он обязан пройти предрейсовый медицинский осмотр.
Согласно Положению о здравпункте автобазы, он является структурным подразделение автобазы и предназначен в том числе для проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.
Материалами дела подтверждено, что <дата> согласно графику на июнь 2016 года смена истца была с 05.40 до 17.40 часов.
В <дата> часов <дата> в отношении истца оформлен медицинским работником протокол контроля трезвости водителя. Зафиксировано в протоколе: обследуемый- раздражен,, болтлив, жалоб не имеет. зрачки –норма,, бледность кожных покровов, испарена. частота дыхательных движений 22, пульс 76, артериальное давление 130/80,, дрожание пальцев. имеется наличие запаха алкоголя изо рта. Данные лабораторного исследования на алкоголь: выдыхаемый воздух (алкометр) 0,09% Заключение: положительная проба на алкоголь.
Данный протокол оформлен Мишиневой Л.М.(заведующая медпунктом) автобазы, имеющего лицензию на право осуществления медицинской деятельности, в том числе на право осуществления медицинских осмотров (предрейсовым, послерейсовым)

Довод ответчика о том, что они не должны учитывать, критерии положительности результатов на алкоголь 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, определенные приказом Минздрава России, а следовательно и учитывать этот критерий для определения наличия оснований для дисциплинарной ответственности за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, суд находит не состоятельным.
Указанный приказ Минздрава России от 18.12.2015 N 933н издан в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 и регламентирует порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" в отношении водителя(в том числе работника) независимо от обстоятельств управления личным транспортом или при исполнении трудовых обязанностей.
В информации Минздрава России от 21.03.2016 года по применению данного приказа указано, что его действие распространяется на все случаи проведения медицинских освидетельствований на состояние опьянения с единой формой акта медицинского освидетельствования. При этом порядок медицинского освидетельствования водителей транспортных средств имеет ряд особенностей, напрямую вытекающих из содержания примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Для всех случаев установлено, что положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха; предусмотрено, что при медицинском освидетельствовании водителей транспортных средств отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования должен осуществляться во всех случаях, вне зависимости от результатов и ff8 сследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и наличия (отсутствия) клинических признаков опьянения
Учитывая, что согласно указанному Порядку положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, следовательно показания прибора меньше данного уровня является отрицательным результатом.
В иных нормативных правовых актах, в том числе в локальных актах ответчика, отсутствуют положения свидетельствующие о предъявляемых к водителям требований, исходя в том числе из особенностей трудовой деятельности работников, которые свидетельствовали бы, что результаты исследований с показанием алкотестра 0,09 является нарушением дисциплины( как факт употребления алкоголя).
Проанализировав указные выше нормы закона, нормативные правовые акты, фактические обстоятельства по делу и пояснения специалиста суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности не позволяют сделать бесспорный и однозначный вывод о нахождении Дубовского В.А. на работе <дата> в состоянии алкогольного опьянения,Ответчиком не оспаривается, что алкотестр показал значение 0,09 промилле. А это исходя из указанных выше актов свидетельствует, что у истца не было алкогольного опьянения и он был трезв по тем критериям, которые определил Минздрав России.
руководствуясь ст. ст. 194- 198, ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дубовского В.А. удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Дубовского В.А. с работы на основании приказа Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Автобаза Департамента здравоохранения Костромской области» от <дата> по подпункту «б» пункта 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Обязать Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Автобаза Департамента здравоохранения Костромской области» восстановить Дубовского В.А. на работе в должности водителя автомобиля Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Автобаза Департамента здравоохранения Костромской области».

А если работника еще и не пытались даже направить на освидетельствование — это еще один «плюс» в его копилку.

05 Февраля 2017, 19:48
4022
ответа
4072
отзыва
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Томск
Общаться в чате
Я в Костроме в суд не обращался, чтобы ему быть со мной не согласным)).
Петров Михаил

:)

На мой субъективный взгляд, вывод судебной коллегии из приведенного определения о том, что Приказ № 933н и критерии состояния опьянения из него применяются только в рамках КоАП РФ, не основан на законе. Данный приказ и установленный им порядок применяется при освидетельствовании работников по направлению работодателя — об этом прямо указано в Приказе. В рассматриваемом деле работник с проходной был направлен именно на освидетельствование в диспансер. Нигде в Приказе не содержится указания на то, что в отношении работников вдруг применяются какие-то другие критерии, чем превышение 0,16 конценрации. Сам факт действия приказа в отношении работника, направляемого работодателем, подразумевает, что приказ применяется при освидетельствовании работников полностью, а не отдельными частями. Такой подход суда уничтожает сам смысл освидетельствования — если указанные критерии, прямо прописанные в Порядке освидетельствования и установленные как обязательные для выдачи заключения, вдруг не применяются в рамках трудовых отношений, для чего же вообще направлять работника на освидетельствование? На каком основании врач должен выдать заключение о состоянии опьянения, когда Порядок освидетельствования однозначно дает понятие такого состояния и отдельно требует при выдаче заключения наличия превышения концентрации в 0,16? Ответов Судебная коллегия Вологодского областного суда, к сожалению, не дает, сделав голословный и немотивированный вывод о применении доброй половины Порядка освидетельствования только к административным правонарушениям.

Суд есть суд, спорить не будешь. Сергею я все же рекомендую оспаривать увольнение, если оно будет иметь место, по указанным выше основаниям.

05 Февраля 2017, 21:02
Юрист - Евгений
6149
ответов
3120
отзывов
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Юрист, г. Ивантеевка
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
  • 6149ответов
  • 3120отзывов

Здравствуйте Сергей, поясните пожалуйста, составлялся ли акт о нахождении в состоянии в алкогольном опьянении в отношении Вас, отстранялись ли Вы от работы или выходили на линию в тот день?

05 Февраля 2017, 19:11
q Отблагодарить
0 0
Сергей
клиент, г. Москва

Акт составлен медиком, на линию не выпустили, на мед. Освидетельствование не направляли, первый результат трубки 0.16 второй 0.14

05 Февраля 2017, 19:18
Юрист - Дмитрий
10,0
Рейтинг Правовед.ru
2554
ответа
1277
отзывов
эксперт
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Юрист, г. Санкт-Петербург
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации

Добрый день!

Обратить внимание как составлен акт (протокол) медосвидетельствования, кто его подписал. Указан ли в акте прибор, который использовался при проведении исследования, какую он имеет погрешность, имеет ли он соответствующую поверку (свидетельство, сертификат ЦСН), какую подготовку профессиональную имеет фельдшер (врач) проводивший исследование. Имелись ли другие признаки опьянения (несвязная речь, заторможенность и тп), как это отражено в акте, какую позицию занял работник при подписании акта. Целесообразно собрать данную информацию и отразить ее в объяснении на имя руководителя, поскольку отсутствие соответствующей поверки прибора, образования у фельдшера, возможных свидетелей и др. моменты могут иметь значение при принятии решения руководителем предприятия. Также данное объяснение впоследствии при рассмотрении судом будет иметь существенное значение. Работник должен выразить свое несогласие с полученным результатом при проверке на алкотестере и обосновать свою позицию для руководителя предприятия.

Решение приводится отрицательное, но показаны моменты, которые имеют значение для суда: www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=SOJ&n=1416950&rnd=244973.1221127155#0

05 Февраля 2017, 19:51
q Отблагодарить
0 0
Юрист - Максим
910
ответов
265
отзывов
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Юрист, г. Краснодар
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации

В случае судебного разбирательства очень негативным для Вас обстоятельством, кроме результатов «трубки», будет тот факт, что Вы работаете водителем общественного транспорта и данная ситуация демонстрирует пренебрежение к жизни и здоровью обычных людей. Поэтому «человеческий фактор» — так называемое внутреннее убеждение судьи — вряд ли будет на Вашей стороне, помимо указанных коллегами норм права.

06 Февраля 2017, 08:21
q Отблагодарить
0 0
Все услуги юристов в Москве
Гарантия лучшей цены – мы договариваемся
с юристами в каждом городе о лучшей цене.

Все еще ищете ответ? Спросить юриста проще!

204 юриста готовы ответить сейчас
Ответ за 15 минут