Возврат товара по ст. 489

Здравствуйте. Тут если в решении суда этот момент не отражён, можно взыскать как неосновательное обогащение отдельным или встречным иском.

Статья 453. Последствия изменения и расторжения договора
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Добрый день, Иван.

даже в том случае, если в решении суда прямо не указано на обязанность продавца вернуть деньги, то в такой ситуации он все равно обязан будет это сделать, так как в противном случае у продавца образуется неосновательное обогащение.

Вынесение для этого отдельного решения суда не требуется, достаточно будет просто сослаться на ч.4 ст. 453 гражданского кодекса РФ.

То есть наличие такого решения суда о расторжении договора автоматически подразумевает необходимости возврата денег продавцом.

С Уважением.
Васильев Дмитрий.

Вопрос: как, при удовлетворении иска о возврате квартиры продавцу, решается вопрос возврата уже оплаченных денежных средств покупателем? Как показывает практика, суд не отражает в решении этот вопрос?
Иван

Иван, здравствуйте, вообще, суд в своем решении указывает все последствия расторжения договора, но если ответчик хочет заявить какие-то дополнительные требования, то есть смысл оформить их в виде встречного иска, тем более, что упомянутые требования непосредственно связаны с рассматриваемым вопросом.

если после подачи иска ответчик полностью произведет оплату товара, будет ли этот факт являться основанием для отказа в иске?

Я думаю, что в этом случае суд не удовлетворит иск, поскольку само основание обращения в суд — неисполнение другой стороной своих обязательств, будет отсутствовать. Останется только возможное взыскание неустойки/пени, в зависимости от того, что указано в договоре.

Вопрос: как, при удовлетворении иска о возврате квартиры продавцу, решается вопрос возврата уже оплаченных денежных средств покупателем? Как показывает практика, суд не отражает в решении этот вопрос?
Иван

Здравствyйте!

можно воспользоваться нормой о зачете

Статья 410. Прекращение обязательства зачетом
Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Иван, здравствуйте.

Вам надо было немного по-другому поступить, и иск предъявить не о расторжении договора купли-продажи, а о возврате, переданного по договору купли-продажи, недвижимого имущества.

В силу ч. 2 ст. 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Т.е продавцу нужно было направить письменное уведомленияоб отказе от исполнения договора и истребовании имущества,

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ч. 2 ст. 489 ГК РФ при одностороннем отказе от исполнения договора продавец вправе потребовать от покупателя возврата проданного товара.

Что касается прав ответчику на выплаченные по договору суммы.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ. В силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Требования продавца о возврате имущества никак не связаны с требованием покупателя. Покупатель может заявить свои требования о взыскании неосновательного обогащения как во встречном иске, так и предъявив отдельное исковое заявление

Здравствуйте, Иван.

Продавец подает иск с требованием расторгнуть договор, взыскать проценты и пени, и вернуть проданный товар (ст.489 ГК).

Похоже, что вы выбрали ненадлежащий способ защиты права. У вас не просто «товар», а недвижимость с залогом. Вы ссылаетесь на общую норму при продаже имущества — ст. 489 ГК, тогда как для региулирования данного правоотношения существуют специальные нормы — глава 23 ГК РФ и ФЗ Об ипотеке «залоге недвижимости», которыми и следует руководствоваться при обращении в суд. Эти нормы и должны применяться в силу приоритета специальных норм над общими.

Это справедливо при условии, что ваш договор не предусматривает возможность возврата квартиры в случае ненадлежащей оплаты.

Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ об ипотеке,
по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона — залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны — залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В соответствии с ч. 4 ст. 58 указанного Закона, 2. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:
1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;
2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;
(пп. 2 в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ)
3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);
(пп. 3 в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ)
4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора — самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;
(в ред. Федеральных законов от 06.12.2011 N 405-ФЗ, от 21.07.2014 N 217-ФЗ)
5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;
6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

Правовым основанием для обращения в суд должна являться п. 1 ст. 348 ГК РФ, которой предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Вопрос: как, при удовлетворении иска о возврате квартиры продавцу, решается вопрос возврата уже оплаченных денежных средств покупателем? Как показывает практика, суд не отражает в решении этот вопрос?

Суд может взыскать только сумму долга, ведь часть стоимости вы уже получили.

Это должно быть встречное требование Ответчика иск с его стороны после удовлетворения требований истца?

Заявление встречного иска — право истца. Но во встречном иске именно с такими требованиями нет необходимости.

И дополнение на эту же тему:
если после подачи иска ответчик полностью произведет оплату товара, будет ли этот факт являться основанием для отказа в иске?

Закон предусматривает основания для отказа:

Статья 54.1. Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество

1… Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
.
2. Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.
3. Обращение взыскания на заложенное имущество без обращения в суд (во внесудебном порядке) не допускается при наличии одновременно следующих условий:
сумма неисполненного обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
При этом ипотека не прекращается и взыскание на предмет залога может быть обращено во внесудебном порядке после изменения указанных обстоятельств.
4. Утратил силу. — Федеральный закон от 06.12.2011 N 405-ФЗ
5. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Здравствуйте Соглашусь с Татьяной Гусевой и дополню.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 10
ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 22
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2010 года
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,
ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ,
СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ
И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ
65. При разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.
Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

На данный момент многие из судов, в расторжении договора отказывают. Расторгаются в основном только те договора, где покупатель не произвел оплаты вообще или заплатил только мизерную часть.

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-728
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Как следует из содержания ст. ст. 488, 489 ГК РФ, договором купли продажи может быть предусмотрена оплата товара в кредит (через определенное время после его передачи покупателю), а при продаже товара в кредит может быть предусмотрена рассрочка платежа.
Как видно из вышеприведенных условий договора купли-продажи, этим договором была предусмотрена оплата с предоставлением рассрочки (оплата посредством двух платежей — <данные изъяты> рублей, уплачиваемых в день подписания договора, и <данные изъяты> рублей, уплачиваемых до ДД.ММ.ГГГГ года).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ГК РФ отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости в связи с неуплатой покупателем выкупной цены, если имущество было передано надлежащим образом. В договоре также не содержится соответствующего условия. Судом также принято во внимание, что зарегистрированное право собственности Ж. на жилой дом и земельный участок обременено ипотекой в силу закона в пользу истцов, поскольку обязательства по оплате полной стоимости купленных вещей ответчиком не исполнены. Поэтому истцы вправе требовать не только взыскания с ответчика суммы задолженности по договору, но и обращения взыскания на объекты недвижимости с целью удовлетворения их требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.
Между тем сторона истцов не представила суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за проданное имущество.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-23065/2016
Разрешая заявленный спор удовлетворяя исковые требования, суд, с учетом положений ст. ст. 309, 450, 454, 486, 488, 489 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи в связи с существенным нарушением покупателем его условий, выразившимся в систематическом нарушении обязательств по оплате недвижимого имущества, а также о возврате переданного имущества.
Однако судебная коллегия не соглашается с выводами суда с учетом следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).
В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса. (ч. 3 ст. 486 ГК РФ).
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. (ч. 2).
Судебная коллегия считает, что поскольку по условиям договора купли-продажи доля жилого дома и земельный участок были переданы продавцом покупателю, в связи с чем, в данных правоотношениях подлежит применению ч. 3 ст. 486 ГК РФ о праве продавца потребовать оплаты за переданную недвижимость. Однако истцом не представлены доказательства, указывающие на отсутствие реальных намерений ответчика приобрести спорное имущество для дальнейшего в нем проживания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, с постановлением нового решения об отказе в иске.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу N 33-19492\16
В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по решению суда является существенное нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Исходя из смысла указанной статьи, неоплата товара (имущества) не может быть признана существенным нарушением условий договора купли-продажи, поскольку сама по себе не влечет невозможность получения продавцом причитающихся ему денежных сумм в оплату проданного имущества.
Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие, именно, такой характер нарушения.
Между тем, истец не представил суду первой инстанции, а также судебной коллегии каких-либо доказательств причинения значительного по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ссылаясь лишь на невыплату ответчиком денежных средств за спорные объекты недвижимости.

если после подачи иска ответчик полностью произведет оплату товара, будет ли этот факт являться основанием для отказа в иске?
Иван

С учетом этого обстоятельства шансы уменьшаются совсем.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. по делу N 33-14352/2015
Стороны договора купли-продажи квартиры предусмотрели перечисление одной суммы 2 000 000 руб. до 30.12.2014 года. Таким образом, по мнению суда, после государственной регистрации права собственности В. на квартиру ответчик должен перечислить одну сумму в установленный договором срок, т.е. покупателю было предоставлено обязательство по уплате денег через определенное время в виде отсрочки одной оплаты, а не оплата товара в рассрочку (как указывает истец на п. 2 ст. 489 ГК РФ), которая предполагает сроки и размеры платежей (график платежей). Следовательно, из буквального толкования норм Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), § 3 главы 23 „Обеспечение исполнения обязательств“ ГК РФ и договора купли-продажи, правоотношения сторон регулируется нормами ст. 488 ГК РФ „Оплата товара проданного в кредит“, а не нормами ст. 489 ГК РФ.
Проанализировав положения ст. ст. 307, 334 (п. 2), 348, 349, 350, 450, 453 (п. 4), 488 (п. п. 1, 4, 5), 489 (п. 3) ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ „Об ипотеке (залоге недвижимости)“, с учетом разъяснений, которые даны в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. „О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 г. N 5-В11-27, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 „О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ“, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, указав в обоснование данного вывода на то, что как на основании решения суда, так и на основании соглашения залогодержателя и залогодателем, преимущественное право залогодержателя на удовлетворение его требований реализуется путем продажи заложенного недвижимого имущества на торгах, а не путем передачи заложенного имущества в собственность залогодержателя.
Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора на основании ст. 450 ГК РФ, суд первой инстанции указал на то, что истец, в нарушение ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, не представил относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, который мог бы явиться основанием для расторжения заключенного между сторонами договора.
В качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований судом также приведено то обстоятельство, что денежные средства, предусмотренные в п. 4 договора (2000000 руб.) оплачены и перечислены на указанный счет продавца N 42607.810.3.4000.0005904 03.03.2015 г., о чем имеются выписки из лицевого счета по вкладу. То есть, денежные средства истцом получены. Именно это обстоятельство — поступление денег на счет стороны установили как надлежащее исполнение договора (п. 8 договора купли-продажи от 06.11.2013 г.).
Не согласившись с приведенным выше решением суда первой инстанции, истец Г. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что у истца имеется право, а не обязанность получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество; расписки от истца о получении наличных денег от ответчицы в материалах дела не имеется; факт оплаты ответчицей денежных средств по договору в размере 2 000000 рублей после принятия судом иска, по мнению истца, не имеет правового значения; судом необоснованно возложена на истца обязанность доказать значительность причиненного ущерба неисполнением договора.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал на то, что договор ответчицей в настоящее время исполнен, что подтверждается материалами дела (л.д. 70, 71) и соответствует требованиям п. 1 ст. 408 ГК РФ.