Можно ли обменять стол спустя 23 дня, если он не вписался в интерьер?

Стол относится к числу тех предметов, которые в силу постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 не подлежат обмену в течение 14 дней если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации при отсутствии претензий к их качеству.
Петров Михаил

Михаил, это относится только к комплектам мебели. Единичную мебель обменять можно. Но, поскольку прошло более 14 дней, то продавец имеет полное право отказать.

Суды, увы так не думают.
Петров Михаил

Это неверно.

Определение Конституционного суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 1155-0 “ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ САЙФЕТДИНОВОЙ ЕЛЕНЫ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 8 ПЕРЕЧНЯ НЕПРОДОВОЛЬСТВЕННЫХ ТОВАРОВ НАДЛЕЖАЩЕГО КАЧЕСТВА, НЕ ПОДЛЕЖАЩИХ ВОЗВРАТУ ИЛИ ОБМЕНУНА АНАЛОГИЧНЫЙ ТОВАР ДРУГИХ РАЗМЕРА, ФОРМЫ, ГАБАРИТА, ФАСОНА, РАСЦВЕТКИ ИЛИ КОМПЛЕКТАЦИИ” в котором указано, что пунктом 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55), обмену и возврату не подлежит мебель, продаваемая не по отдельности, а в наборе (Приложение № 10).

Единичную мебель обменять можно.
Григорьев Руслан

Суды, увы так не думают.

Апелляционное определение Московского областного суда от 26.02.2014 по делу N 33-4515

П.Д. обратился в городской суд с иском к ООО «Корника» орасторжении договора купли-продажи от 03.02.2013 года матраца «Наслаждение Микс», возврате уплаченных за него денежных средств в размере 26000 рублей, взыскании неустойки за просрочку выполнения требования в размере 43420 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании расходов на проведение экспертизы и штрафа в размере 50% от взысканной суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 03 февраля 2013 года он приобрел в магазине «Столплит» матрац «Наслаждение Микс», марки «STOLLINE» за вышеуказанную цену со скидкой многодетной семье. Матрац был доставлен 09.02.2013 года и извлечен из упаковки. Поскольку от матраца исходил резкий запах, его сразу не уложили на кровать, а положили рядом с кроватью. Данный жесткий матрац предназначался для его жены, которая ночью кормит ребенка, после чего ребенок спит рядом с ней. Наутро запах от матраца остался, а у жены и ребенка проявилась аллергическая реакция, в связи с чем его вновь поместили в упаковку. 12.02.2013 г. истец обратился к директору ООО «Корника» с претензией, но претензия была отклонена, о чем ему устно было сообщено по телефону.
Представитель ООО Корника" по доверенности Е., в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что истец обратился за проведением независимой экспертизы, но ответчик об этом извещен не был, при проведении экспертизы не присутствовал. Кроме того, по результатам проведенной на основании решения суда экспертизы установлено соответствие изделия всем нормативам, применяемым к использованным в нем веществам, санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям.
Решением Дубненского городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года в иске было отказано.
определила:
решение Дубненского городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Д. без удовлетворения

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.04.2012 по делу N 11-4108

Г. обратился в суд с указанным выше иском к Индивидуальному предпринимателю П., ссылаясь на то, что ножки приобретенного им у ответчика дивана не подходят ему по расцветке. Кроме того, полагал, что в нарушение правил продажи товаров дистанционным способом ему не была предоставлена информация о порядке и сроках возврата товара.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года постановлено: в удовлетворении иска Г. к Индивидуальному предпринимателю П. об обязании принять диван, возврате стоимости дивана в размере *, взыскании неустойки в размере *, компенсации морального вреда в размере *, штрафа в доход государства в размере 50 процентов отказать.
В апелляционной жалобе Г. ставится вопрос об отмене решения.
В такой ситуации суд правильно применил норму п. 1 ст. 25 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (с изменениями), в соответствии с которой потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что диван не относится к такому Перечню, не соответствует действительности, поскольку диван в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 относится к мебели бытовой с кодами * *.
определила: решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Это неверно.
Григорьев Руслан

Суды это не останавливает, более того приведенная выдержка из определение явилась отсылочной к вынесенному судебному решению, а не является частным мнением или разъяснением данным на этот счет Конституционным Судом РФ, вот что указанов определении далее:

Разрешение же вопроса о том, относится ли вещь, являющаяся предметом спора, к числу тех непродовольственных товаров надлежащего качества, которые в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации Перечнем не подлежат возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации,к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Что и говорит о том, что в каждом конкретном случае решение вопроса отдается на откуп судье, в чьем производстве находится подобное дело.