ОСАГО.Виновность в ДТП. Получение страхового возмещения

Что касается признания вины сотрудниками ГИБДД. Как раз в постановлении об административном правонарушении и указано, по чьей вине произошло ДТП. Суд проверяет законность этого постановления по жалобе заинтересованного лица и если постановление ГИБДД не отменяется, оно имеет юридическую силу, в том числе что касается вины в ДТП

Вина как один из признаков административного правонарушения предусмотрена КОАП РФ и сотрудник ГИБДД обязан это устанавливать. При ее отсутствии он не вправе выносить постановление о привлечении к административной ответственности:

«Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 28.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2017)КоАП РФ, Статья 2.2. Формы вины

1. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
2. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В судебном порядке попытался его оспорить, суд 1 инстанции оставил без изменений.
Андрей Юрьевич

Вы уже оспорили вину в суде и суд установил наличие Вашей вины при рассмотрении жалобы, именно это решение будет обязательно для других судов.

Бывают случаи, когда суд общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства устанавливает отсутствие вины в причинении ущерба и взыскивает страховую выплату со страховой компании.
Кураев Геннадий

Геннадий, помимо ГИБДД есть еще решение суда, которое подтвердило позицию ГИБДД, как быть с ним по-Вашему?

Вот еще пример судебной практики, подтверждающий то, что вина в причинении ущерба может устанавливаться в суде по гражданскому делу, в том числе судебными экспертизами.

Степень вины.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей — участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей — участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Например, дело №, судья… по иску ООО «....» к ОСАО «РЕСО-Гарантия», В.А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. При рассмотрении дела судом установлено, что при проведении административного расследования органами ГИБДД лицо, виновное в произошедшем ДТП не установлено, что отражено в справке от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом в целях объективного рассмотрения спора назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «....».

leninsky.wld.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=492

Положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 г. Москва «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
22. Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей — участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей — участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.
Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Выплату-я не получал, а тот момент о котором Вы говорите-Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.-Мне известен, в этом так то и вся пикантность ситуации и заключается.

В том числе, может быть и установлена виновность скажем так, в пропорциях, к примеру 80 на 20%.
Андрей Юрьевич

Может, но опять же при условии, что второй участник также признан ответственным в нарушении ПДД.

Пример, из личной практики, где суд определил вину лишь одного из участников ДТП — oktyabrsky--sar.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=15395808&delo_id=1540005&new=0&text_number=1

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Суд, проанализировав вынесенное в отношении ответчика постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого ответчик был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ; объяснения истца и ответчика в материалах административного дела по факту ДТП; схему ДТП, а также с учетом проведенной судебной экспертизы и представленных стороной истца фотографий и видеозаписи, приходит к выводу о нарушении пп. п. 1.5, 8.1 ПДД РФ со стороны истца, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Доказательств иного стороной истца не представлено.
Исходя, что вина водителя Никанорова Д.А. в совершении ДТП отсутствует, то отсутствуют и основания для наступления деликтной ответственности (ст. 1064 ГК РФ).
Довод истца о том, что столкновение автомобилей произошло по вине ответчика, ввиду того, что он начал движение и не видел впереди стоящий автомобиль ответчика, поскольку он находился в не поле его зрения и перестроился перед его машиной в момент, когда он уже начал движение, не обоснован и опровергается выше указанными доказательствами, в том числе анализом имеющихся на автомобиле истца и ответчика повреждений, и отсутствием характерных повреждений при описанной истцом ситуации.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вот еще пример судебной практики, подтверждающий то, что вина в причинении ущерба может устанавливаться в суде по гражданскому делу, в том числе судебными экспертизами.
Кураев Геннадий

Геннадий, если Вы обратите внимание на приведенную Вами практику — везде речь идет о либо невозможности установить степень ответственности каждого участника, как здесь:

если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей

либо о признании отвественным каждого участника ДТП.

В рассматриваемой ситуации у нас одно ответственное лицо:

Нет, в отношении 2 участника никаких пунктов нарушения ПДД не выносилось.
Андрей Юрьевич

Соответственно у суда нет правовых оснований для определения степени вины каждого участника в данном ДТП с учетом всех обстоятельств данного происшествия. Перспектива отказа в удовлетворении требований здесь достаточно высока.

Нет, в отношении 2 участника никаких пунктов нарушения ПДД не выносилось.

Запись имеется итак, с делом я ознакомлен и знаю его наизусть-незачем опять его изучать. Никаких оснований для трассологической экспертизы в этом случае-нет.

Нет, в отношении 2 участника никаких пунктов нарушения ПДД не выносилось. Запись имеется итак, с делом я ознакомлен и знаю его наизусть-незачем опять его изучать. Никаких оснований для трассологической экспертизы в этом случае-нет.
Андрей Юрьевич

Андрей, дело не в том, что вы знаете, а нужно на основании имеющихся данных определить причинно-следственную связь ваших действий и наступлений последствий, а именно была ли техническая возможность у второго участника избежать ДТП при ваших действий.- это может определить только специалист.

Не согласен с Вами именно в части проведения автотехнической экспертизы, я ведь ранее уже неоднократно объяснял что абсолютно все довольно прозрачно и видно как из записи видеонаблюдения, так и из объяснений участников ДТП-зачем экспертиза?

Другй момент-Вы хотя бы поняли зачем мы обращаемся в страховую??

Да просто для того, чтобы СОБЛЮСТИ обязательный досудебный порядок, вот и всё, а иначе впоследствии суд отавит иск без движения.

Третий момент-какие основания предъявлять требования ко 2 участнику?

АБСОЛЮТНО НИКАКИХ!!!

Более того, это впоследствии будет чревато возложением на меня оплаты юр.услуг (а он 100% обратиться как минимум если не к адовату, то к юристу точно), более того в этом случае не работает ФЗ "О защите прав потребителей" со всеми вытекающими последствиями...

Так что категорически не согласен с Вами.

Так что категорически не согласен с Вами.
Андрей Юрьевич

Дело Ваше, не спорю, просто предлагаю варианты.

зачем экспертиза?
Андрей Юрьевич

Только она в данной ситуации может дать основания усмотреть какую-то степень вины в действиях второго водителя. Вы ведь этого хотите добиться? Иначе нет смысла в самом вопросе изначально — если Ваша полная вина абсолютно очевидна без всякой экспертизы — какие же тогда требования могут предъявляться к кому-бы то ни было?

Другй момент-Вы хотя бы поняли зачем мы обращаемся в страховую?? Да просто для того, чтобы СОБЛЮСТИ обязательный досудебный порядок, вот и всё, а иначе впоследствии суд отавит иск без движения.
Андрей Юрьевич

Да конечно понял — об этом и речь. Вам необходим пересмотр обстоятельств ДТП в Вашу пользу — это возможно в порядке гражданского производства. Чтобы это производство инициировать нужно обратиться с иском. Если Вы обращаетесь с иском ко второму водителю — досудебного порядка нет. И вы заявляете о том, что он причинил Вам вред в ДТП и суд должен установить обстоятельства ДТП в таком случае — вот эти обстоятельства и будут пересматривать заново.

Третий момент-какие основания предъявлять требования ко 2 участнику? АБСОЛЮТНО НИКАКИХ!!!
Андрей Юрьевич

По Вашему мнению он причинил Вам вред. Вот и основание. А возмещать его будет страховая, которую суд должен будет привлечь к рассмотрению дела — я Вам по этому поводу привел разъяснение ВС.

А вот смысла к иску к страховой — действительно нет. Потому что по иску к страховой не будут выясняться обстоятельства ДТП. Вы по иску можете только потребовать от страховой выплату — но никак не потребуете установить вину водителя. Если Вы предъявляете иск к страховой — должна быть уже установлена вина второго водителя — ее в процессе по иску к страховой никто устанавливать не будет — в этом все и дело. А по иску к водителю — будут, так как Вы будете приводить аргументы что он причинил вред и суд эти аргументы будет рассматривать. А к страховой что Вы предьявите? Что Вам не платят? Так и не должны — вины то второго водителя нет пока нигде. Как установите ее — так и обращайтесь к страховой, не так ли?