Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
ОСАГО.Виновность в ДТП. Получение страхового возмещения
Добрый день!
Произошло ДТП (2 участника), в отношении меня вынесено постановление (нарушение 1.5, 8.1, 8.5 ПДД) по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
В судебном порядке попытался его оспорить, суд 1 инстанции оставил без изменений.
Насколько я знаю сотрудники ГИБДД вину в ДТП-не устанавливают, только суд.
Думаю обратиться с заявлением в страховую,получить отказ, произвести оценку, направить в страховую претензию, получить отказ, направить иск в суд к страховой о возмещении ущерба и установлении вины в ДТП.
Правильный ли алгоритм моих действий?
Интересует судебная практика.
Заранее спасибо!
Нет, так не получится. Вам необходимо обжаловать судебное решение в вышестоящий суд. Иначе все последующие суды по Вашему иску будут ссылаться именно на состоявшееся судебное решение (преюдиция)
Добрый день.
Суд при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба не сможет отойти от выводов, установленных судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку выводу суда о Вашей виновности по закону будут обязательны для любых судов при рассмотрении любых дел.
Поэтому единственный вариант — это оспаривать Вашу вину.
«Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017)Статья 61. Основания для освобождения от доказывания
1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
3. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
5. Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.
В судебном порядке попытался его оспорить, суд 1 инстанции оставил без изменений.
Андрей Юрьевич
Вы уже оспорили вину в суде и суд установил наличие Вашей вины при рассмотрении жалобы, именно это решение будет обязательно для других судов.
Бывают случаи, когда суд общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства устанавливает отсутствие вины в причинении ущерба и взыскивает страховую выплату со страховой компании.
Кураев Геннадий
Геннадий, помимо ГИБДД есть еще решение суда, которое подтвердило позицию ГИБДД, как быть с ним по-Вашему?
Вам необходимо обжаловать судебное решение в вышестоящий суд. Иначе все последующие суды по Вашему иску будут ссылаться именно на состоявшееся судебное решение (преюдиция)
Миндзар Федор Васильевич
Здравствуйте, Андрей Юрьевич.
Не соглашусь с уважаемыми коллегами
ГИБДД не устанавливают вину в ДТП или в причинении ущерба, а лишь нарушение Правил дорожного движения водителя.
Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ
(ред. от 03.07.2016)
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
Статья 12. Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления
22. Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Бывают случаи, когда суд общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства устанавливает отсутствие вины в причинении ущерба и взыскивает страховую выплату со страховой компании.
Пример судебной практики не совсем по клиенту, но в части установления вины в ущербе.
Согласно представленным материалам ОГИБДД ММО МВД «Серовский» по факту дорожно – транспортного происшествия, в данном ДТП установлена вина водителя Сафроновой О.В., которая нарушила пункт 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем составлен протокол 66 АА №2494647 от 14.01.2015, объяснений и замечаний по содержанию протокола Сафронова О.В. не имела. Определением 66 РО №0212301 от 19.12.2014 также установлена вина Сафроновой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
sudact.ru/regular/doc/sqOYlllhQnWW/?page=9
Вина в причинении ущерба может быть установлена в том числе через проведение экспертиз.
Хотя в ходе судебного разбирательства постановление об административном правонурашении и решения судов по нему будут учитываться.
rospravosudie.com/court-urajskij-gorodskoj-sud-xanty-mansijskij-avtonomnyj-okrug-s/act-503794254/
Ищу примеры прямой положительной практики по вопросу.
С уважением! Г.А. Кураев
Вот еще пример судебной практики, подтверждающий то, что вина в причинении ущерба может устанавливаться в суде по гражданскому делу, в том числе судебными экспертизами.
Степень вины.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей — участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей — участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Например, дело №, судья… по иску ООО «....» к ОСАО «РЕСО-Гарантия», В.А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. При рассмотрении дела судом установлено, что при проведении административного расследования органами ГИБДД лицо, виновное в произошедшем ДТП не установлено, что отражено в справке от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом в целях объективного рассмотрения спора назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «....».
Положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 г. Москва «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
22. Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей — участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей — участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.
Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Правильный ли алгоритм моих действий?
Андрей Юрьевич
Андрей Юрьевич, добрый день.
В целом рассуждения верные и судебная практика на этот счет существует.
Но суд вынося решение, основываясь на нормах ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»
22.Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
исходит из того, кто признан ответственным в данном ДТП с учетом материалов дела.
А ответственным являетесь Вы. В таком случае Вам просто откажут в удовлетворении Ваших требований.
Данный механизм защщиты предусмотрен в отношении так называемой «обоюдной формы вины», где в документах из ГИБДД либо оба участника признаны ответственными в нарушении ПДД, либо ответственность каждого из них установить не представляется возможным.
В том числе, может быть и установлена виновность скажем так, в пропорциях, к примеру 80 на 20%.
Андрей Юрьевич
Может, но опять же при условии, что второй участник также признан ответственным в нарушении ПДД.
Пример, из личной практики, где суд определил вину лишь одного из участников ДТП — oktyabrsky--sar.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=15395808&delo_id=1540005&new=0&text_number=1
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Суд, проанализировав вынесенное в отношении ответчика постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого ответчик был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ; объяснения истца и ответчика в материалах административного дела по факту ДТП; схему ДТП, а также с учетом проведенной судебной экспертизы и представленных стороной истца фотографий и видеозаписи, приходит к выводу о нарушении пп. п. 1.5, 8.1 ПДД РФ со стороны истца, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Доказательств иного стороной истца не представлено.
Исходя, что вина водителя Никанорова Д.А. в совершении ДТП отсутствует, то отсутствуют и основания для наступления деликтной ответственности (ст. 1064 ГК РФ).
Довод истца о том, что столкновение автомобилей произошло по вине ответчика, ввиду того, что он начал движение и не видел впереди стоящий автомобиль ответчика, поскольку он находился в не поле его зрения и перестроился перед его машиной в момент, когда он уже начал движение, не обоснован и опровергается выше указанными доказательствами, в том числе анализом имеющихся на автомобиле истца и ответчика повреждений, и отсутствием характерных повреждений при описанной истцом ситуации.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вот еще пример судебной практики, подтверждающий то, что вина в причинении ущерба может устанавливаться в суде по гражданскому делу, в том числе судебными экспертизами.
Кураев Геннадий
Геннадий, если Вы обратите внимание на приведенную Вами практику — везде речь идет о либо невозможности установить степень ответственности каждого участника, как здесь:
если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей
либо о признании отвественным каждого участника ДТП.
В рассматриваемой ситуации у нас одно ответственное лицо:
Нет, в отношении 2 участника никаких пунктов нарушения ПДД не выносилось.
Андрей Юрьевич
Соответственно у суда нет правовых оснований для определения степени вины каждого участника в данном ДТП с учетом всех обстоятельств данного происшествия. Перспектива отказа в удовлетворении требований здесь достаточно высока.
Здравствуйте Андрей, требуется до подачи в суд иметь подтверждение, что вы ни виновны в ДТП. Для этого вам требуется ознакомится с материалами административного дела и сделать фотокопии. Уже с этим материалом обратиться к эксперту в области выяснения обстоятельств ДТП (трасологическая экспертиза -наука о следах (проще говоря), данную экспертизу возможно произвести, если у вас на схеме места ДТП все правильно зафиксировано (расстояние тормозного пути например) и другие расстояния. У вас нарушение пунктов ПДД, свидетельствующие о не сообщение другому участнику о своем маневре — требуются свидетельские показания, видиозаписи с видиорегистраторов других автомобилей, офисов и магазинов близлежащих доказывающих о своевременном сообщение маневра. В отношение другого участника вынесено нарушение например п. 10.1 ПДД РФ?
С уважением Р.В. Добышев
Нет, в отношении 2 участника никаких пунктов нарушения ПДД не выносилось.
Запись имеется итак, с делом я ознакомлен и знаю его наизусть-незачем опять его изучать. Никаких оснований для трассологической экспертизы в этом случае-нет.
Нет, в отношении 2 участника никаких пунктов нарушения ПДД не выносилось. Запись имеется итак, с делом я ознакомлен и знаю его наизусть-незачем опять его изучать. Никаких оснований для трассологической экспертизы в этом случае-нет.
Андрей Юрьевич
Андрей, дело не в том, что вы знаете, а нужно на основании имеющихся данных определить причинно-следственную связь ваших действий и наступлений последствий, а именно была ли техническая возможность у второго участника избежать ДТП при ваших действий.- это может определить только специалист.
Здравствуйте.
Насколько я знаю сотрудники ГИБДД вину в ДТП-не устанавливают, только суд.
Андрей Юрьевич
Это верно, с юридической точки зрения Ваша вина в ДТП не устанавливается постановлениями о совершении Вами административного правонарушения. В связи с этим и решение суда, которое оставило в силе эти постановления формально также нельзя считать установившим Вашу вину в ДТП. Решением по административному делу, которым устанавливается Ваша вина в ДТП в полном объеме может быть лишь решение по 12.24 КОАП, так как там устанавливается вина именно в ДТП. В Вашем случае Вы были признаны виновным в совершении административного правонарушения и причинная связь этих нарушений с ДТП подразумевается — но не установлена.
В случае рассмотрения обстоятельств ДТП в гражданском судопроизводстве постановление о совершении АПН и решение суда, оставившее их в силе будут одним из доказательств не в Вашу пользу, но они не могут предопределять решение суда.
Иначе все последующие суды по Вашему иску будут ссылаться именно на состоявшееся судебное решение (преюдиция)
Миндзар Федор Васильевич
поскольку выводу суда о Вашей виновности по закону будут обязательны для любых судов при рассмотрении любых дел.
Васильев Дмитрий
Да, будут ссылаться и именно поэтому шансы удовлетворения Ваших исковых требований действительно невысоки. Тем не менее при рассмотрении исковых требований суд должен будет проверить обстоятельства ДТП в полном объеме и возможно что вина второго водителя также будет установлена, несмотря на то, что в отношении него никаких административных решений не выносилось.
Какие шансы — судить трудно, так как конкретные обстоятельства ДТП Вы не привели и судить о возможности усмотрения вины в ДТП второго водителя не зная конкретных обстоятельств нельзя.
Но в такой ситуации единственный Ваш шанс — это проведение автотехнической экспертизы.
Незачем ставить два авто «железо к железу», все спорные моменты видны и невооруженным глазом: тормозной путь, расстояние до авто, скорость, указатели поворотника и т.д.
Андрей Юрьевич
Трасология — это совсем другое. Речь об автотехнической экспертизе обстоятельств ДТП. Если все спорные моменты явно видны и они не в Вашу пользу — тогда у иска просто нет перспектив. Не потому даже что есть решения ГИБДД и судебные — а просто по обстоятельствам ДТП. Если же есть моменты, по которым можно предъявить претензии и ко второму участнику — то их обосновать для суда сможет только эксперт автотехник. Ваши личные соображения по этому поводу суд, к сожалению, совсем не заинтересуют. Поэтому без проведения экспертизы Вы не обойдетесь.
Думаю обратиться с заявлением в страховую, получить отказ, произвести оценку, направить в страховую претензию, получить отказ, направить иск в суд к страховой о возмещении ущерба и установлении вины в ДТП. Правильный ли алгоритм моих действий?
Андрей Юрьевич
Я считаю для иска к страховой оснований нет, потому что она должна выплатить в случае установления вины второго участника. Какие Вы ей предъявите претензии? Пока она не обязана Вам платить.
На мой взгляд иск предъявить можно непосредственно ко второму водителю как к причинителю вреда. В этом случае страховая будет привлечена к процессу, но при рассмотрении Вашего иска к водителю суд должен будет в полной мере рассмотреть обстоятельства ДТП.
6. При предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО)
Не согласен с Вами именно в части проведения автотехнической экспертизы, я ведь ранее уже неоднократно объяснял что абсолютно все довольно прозрачно и видно как из записи видеонаблюдения, так и из объяснений участников ДТП-зачем экспертиза?
Другй момент-Вы хотя бы поняли зачем мы обращаемся в страховую??
Да просто для того, чтобы СОБЛЮСТИ обязательный досудебный порядок, вот и всё, а иначе впоследствии суд отавит иск без движения.
Третий момент-какие основания предъявлять требования ко 2 участнику?
АБСОЛЮТНО НИКАКИХ!!!
Более того, это впоследствии будет чревато возложением на меня оплаты юр.услуг (а он 100% обратиться как минимум если не к адовату, то к юристу точно), более того в этом случае не работает ФЗ "О защите прав потребителей" со всеми вытекающими последствиями...
Так что категорически не согласен с Вами.
Так что категорически не согласен с Вами.
Андрей Юрьевич
Дело Ваше, не спорю, просто предлагаю варианты.
зачем экспертиза?
Андрей Юрьевич
Только она в данной ситуации может дать основания усмотреть какую-то степень вины в действиях второго водителя. Вы ведь этого хотите добиться? Иначе нет смысла в самом вопросе изначально — если Ваша полная вина абсолютно очевидна без всякой экспертизы — какие же тогда требования могут предъявляться к кому-бы то ни было?
Другй момент-Вы хотя бы поняли зачем мы обращаемся в страховую?? Да просто для того, чтобы СОБЛЮСТИ обязательный досудебный порядок, вот и всё, а иначе впоследствии суд отавит иск без движения.
Андрей Юрьевич
Да конечно понял — об этом и речь. Вам необходим пересмотр обстоятельств ДТП в Вашу пользу — это возможно в порядке гражданского производства. Чтобы это производство инициировать нужно обратиться с иском. Если Вы обращаетесь с иском ко второму водителю — досудебного порядка нет. И вы заявляете о том, что он причинил Вам вред в ДТП и суд должен установить обстоятельства ДТП в таком случае — вот эти обстоятельства и будут пересматривать заново.
Третий момент-какие основания предъявлять требования ко 2 участнику? АБСОЛЮТНО НИКАКИХ!!!
Андрей Юрьевич
По Вашему мнению он причинил Вам вред. Вот и основание. А возмещать его будет страховая, которую суд должен будет привлечь к рассмотрению дела — я Вам по этому поводу привел разъяснение ВС.
А вот смысла к иску к страховой — действительно нет. Потому что по иску к страховой не будут выясняться обстоятельства ДТП. Вы по иску можете только потребовать от страховой выплату — но никак не потребуете установить вину водителя. Если Вы предъявляете иск к страховой — должна быть уже установлена вина второго водителя — ее в процессе по иску к страховой никто устанавливать не будет — в этом все и дело. А по иску к водителю — будут, так как Вы будете приводить аргументы что он причинил вред и суд эти аргументы будет рассматривать. А к страховой что Вы предьявите? Что Вам не платят? Так и не должны — вины то второго водителя нет пока нигде. Как установите ее — так и обращайтесь к страховой, не так ли?
Что касается признания вины сотрудниками ГИБДД. Как раз в постановлении об административном правонарушении и указано, по чьей вине произошло ДТП. Суд проверяет законность этого постановления по жалобе заинтересованного лица и если постановление ГИБДД не отменяется, оно имеет юридическую силу, в том числе что касается вины в ДТП
Вина как один из признаков административного правонарушения предусмотрена КОАП РФ и сотрудник ГИБДД обязан это устанавливать. При ее отсутствии он не вправе выносить постановление о привлечении к административной ответственности: