Как вернуть деньги, если банк наложил арест и списал мои деньги?

Здравствуйте, Лев!

К сожалению для Вас банк поступил правомерно, так он был обязан списать денежные средства в течение 3-х дней с момента получения исполнительного листа.

То что это средства на которые невозможно обратить взыскание банку не было известно на момент подачи исполнительного листа, поэтому банк и списал..

Банк не проверяет какие средства поступают на счет клиента, он может приостановить их списание, если будут предоставлены документы подтверждающие, что данные деньги нельзя списать. Вот если Вы принесет документ что на данный счет поступает пенсия по потери кормильца, банк не сможет взыскать эти деньги в дальнейшем.

Деньги списывает на счет взыскателя, поэтому он их не может вернуть назад, так как не имеет такой возможности. Вам остается только обращаться к самому взыскателю в судебном порядке с требованием вернуть списанные денежные средства.

Здравствyйте!

если это были деньги именно пособие, то банк не прав.

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу N 11-15445/2016
Судья Карипова Ю.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Зеленовой Е.Ф., Галимовой Р.М.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 28 апреля 2016 года по иску И. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании незаконными действий по списанию со счета денежных средств; об освобождении от ареста счета; о взыскании списанных денежных средств, судебных расходов.
Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Публичного акционерного общества «Сбербанк России» — С., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее — ПАО «Сбербанк России»), Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее — ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») о признании незаконными действий по списанию со счета денежных средств; об освобождении от ареста счета; о взыскании незаконно списанных денежных средств в размере *** руб., судебных расходов в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований И. указала на то, что имеет в ПАО «Сбербанк России» счет N *** по вкладу «Маэстро Социальная», на который перечисляются пособия и пенсия по инвалидности на трех ее несовершеннолетних детей. В августе 2014 года мировым судьей судебного участка N 1 Кунашакского района Челябинской области выдан судебный приказ о взыскании с нее кредитной задолженности в размере *** руб. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Для исполнения судебного приказа с октября 2015 года с ее счета списываются детские пособия, и пенсия по инвалидности, за период с 23 октября 2015 года по 24 марта 2016 года списано *** руб. и перечислено взыскателю, что является незаконным.
Представители ответчиков ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», представитель третьего лица Кунашакское РОСП участие в судебном заседании не принимали.
Суд вынес решение, которым признал незаконными действия ПАО «Сбербанк России» по списанию денежных средств со счета N *** по вкладу «Маэстро Социальная», открытого на имя И. в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» за период с 23 октября 2015 года по 24 февраля 2016 года размере *** руб. Взыскал с ПАО «Сбербанк России» в пользу И. убытки в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб.; обязал ПАО «Сбербанк России» снять арест со счета N *** по вкладу «Маэстро Социальная», открытого на имя И.
Дополнительным решением от 05 августа 2016 года суд отказал И. в удовлетворении иска к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не указал норму права, которой руководствовался при взыскании с банка денежных средств в пользу истицы. Считает, что взыскание с ПАО «Сбербанк России», денежных средств, приведет к неосновательному обогащению истицы. Ссылаясь на требования ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на недоказанность истицей факта ущерба и убытков причиненных в результате неправомерных действий банка. По мнению представителя ответчика, ПАО «Сбербанк России» является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком является получатель денежных средств, к которому истица вправе предъявить требований о взыскании неосновательно полученных денежных средств. Считает, что в силу требований п. 7 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истица обязана информировать банк о том, что на счете находятся денежные средства, на которые не может быть обращено взыскание.
Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Истица И. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи, с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с ч. 1 ст. 8 указанного закона исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.
В силу ч. 2 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа без представления в банк взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов и без распоряжения клиента банка.
Между тем, согласно п. 1 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.
Соответственно, за ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве пенсий, пособий, фактически признается право собственности на эти суммы, а родители либо лица, их заменяющие, являются лишь распорядителями таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка.
Согласно п. 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на такие виды доходов, как пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.
К таким пособиям в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81 — ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» отнесены, в частности, единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, ежемесячное пособие на ребенка и другие.
Судом первой инстанции установлено, что на имя И. в подразделении N 8597/00420 ПАО «Сбербанк России» открыт лицевой счет N *** «Маэстро Социальная», на который поступают денежные средства — пособие одинокой матери, пособие по уходу за ребенком, компенсация на оплату жилищно-коммунальных услуг, пенсия на ребенка — инвалида.
24 июня 2014 года мировым судьей судебного участка N 1 Кунашакского района Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с И. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в общем размере *** руб.
Взыскатель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» минуя обращение к судебному приставу-исполнителю, направил судебный приказ мирового судьи непосредственно в ПАО «Сбербанк России» для исполнения.
Сотрудники ПАО «Сбербанк России» исполнили судебный приказ, неоднократно списывали с вышеуказанного счета денежные средства. В результате действий сотрудников банка, со счета истицы в период с 23 октября 2015 года по 24 февраля 2016 года было списано и перечислено в пользу взыскателя *** руб.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание по судебному приказу мирового судьи произведено ответчиком с нарушением требований закона: за счет социальных выплат, в отношении которых правовая возможность реализации такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания исключена.
Данные выводы судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона, и мотивированы судом.
Доводы жалобы об отсутствии вины банка и доказательств в причинении ущерба истице, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что денежные средства истицы были списаны банком без законных оснований, что свидетельствует о причинении ей убытков.
В силу ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ПАО «Сбербанк России» является одним из субъектов, которые исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В связи с чем, при исполнении исполнительного документа банк должен был руководствоваться, в том числе п. 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч. 8 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям в частности относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Каких-либо исключений для субъектов, уполномоченных в силу ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнять требования судебных актов на основании исполнительных документов, по определению доходов должника указанным Федеральным законом не предусмотрено.
В данной правовой ситуации исполнительный документ на основании ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» был направлен взыскателем непосредственно в банк, минуя обращение к судебному приставу-исполнителю. Банк при исполнении требования взыскателя о списании денежных средств со счета должника должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на ее счете в целях проверки правильности их удержания и перечисления.
Таким образом, учитывая вид дохода, зачисляемого на лицевой счет истицы, положения ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», носящие императивный характер, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании *** руб., поскольку действия банка по списанию со счета истицы данных денежных средств незаконны.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истица обязана была информировать банк о том, что на счете находятся денежные средства, на которые не может быть обращено взыскание, противоречат нормам права и не могут служить основанием для обращения взыскания на денежные средства в виде социальных выплат. Кроме того, установлено, что ПАО «Сбербанк России» владело информацией об источнике поступления денежных средств на принадлежащий истице счет и их целевом характере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО «Сбербанк России» не является надлежащим ответчиком по делу, не может быть принят во внимание, поскольку основанием для предъявления настоящего иска послужило нарушение законодательства об исполнительном производстве.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных доказательств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» — без удовлетворения.