Здравствуйте, Дмитрий!
По вашей личной просьбе отвечаю на ваш вопрос.
Практика судов по данному вопросу различная.
Согласно п.4.2 «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) требование Банка о страховании заемщика в конкретной названной Банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.
Суд пришел к выводу, что, устанавливая в договоре в качестве страховщика
единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Указанное решение оставлено без изменения судом кассационной
инстанции (по материалам судебной практики Свердловского областного
суда).
Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 17.07.2015 по делу N 33-5186/2015 требование о признании недействительными условий заявления о предоставлении кредита по возложению обязанности участия в Программе страхования удовлетворено, поскольку указанная комиссия представляет
собой скрытые проценты, не отраженные в полной стоимости кредита, что
свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.
В Апелляционном определении Московского областного суда от 28.05.2014 по делу N
33-9154/2014 суд указал, что в отношениях между Банком и гражданином приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг не допускается.
Особо хотелось бы акцентировать внимание на следующей позиции суда:
«Суд первой инстанции указал, что сама возможность кредитной организации быть
выгодоприобретателем по договору личного страхования гражданина в той
ситуации, когда страховым случаем в таком договоре названо именно причинение
вреда жизни и здоровью непосредственно страхователя-заемщика, выдаваемая за
меру по снижению риска не возврата кредита, изначально не только не выглядит
правомочной, но и содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей
услуги страховщика.
Это основные моменты на которые обращают внимание судов при подаче соответствующего иска.
Гарантировать возврат страховой премии никто не может. Но полагаю, попытаться следует.
Главные тезисы в вашу пользу: 1. Вам не дали сделать выбор страховой компании; 2.Сумма за подключение к программе страхования произвольно определена банком; 3.Сумма страховой премии включена в сумму кредита; 4. Нет возможности заплатить страховую премию из собственных средств.
И основное — подключение к программе страхования не влечет впоследствии представление какой-либо услуги, поэтому является неосновательным обогащением банка.
Нужно сделать запрос в страховую подключены ли вы к программе страхования и какую сумму банк перечислил в страховую.
И к сведению, если я не ошибаюсь в 2014-2015г в отношении ОАО «РОСТ БАНК» была введена процедура санации.Я не в курсе чем она закончилась, но возможно придется предъявлять иск к правопреемнику.
Что касается личной практики. В Московской области иск о взыскании страховой премии и причитающихся платежей был удовлетворен. Но к сожалению, в апелляции не устоял. Сейчас находимся на стадии обжалования в кассацию.
Желаю удачи!
Дмитрий, не хотелось бы Вас расстраивать, но шансов вернуть страховую премию у Вас просто напросто нет.
В данном случае будет действовать ч. 3 ст. 958 ГК РФ которую чуть выше привела коллега Болтунова
Спасибо! Добавил уточнения в посте выше, в комментарии.