Бесплатная консультация юриста в Москве
8 499 705-84-25
Поиск

Консультируйтесь с юристом онлайн

84 юриста готовы ответить сейчас
Ответ за 15 минут
84 юриста сейчас на сайте
  1. Автомобильное право
  2. ДТП, ГИБДД, ПДД

Может ли извещение в суд подписывать должностное лицо ГИБДД?

Я недавно попал в ДТП. Был составлен протокол об административном правонарушении, виновным в аварии был признан я. Насколько мне известно, дело об административном правонарушении уже передано в суд для рассмотрения. Но вчера вечером мне домой принесли извещение о дате и месте рассмотрения административного дела в суде не из самого суда, в котором будет рассматриваться дело, а из районного отдела ГИБДД. Извещение было подписано заместителем начальника отдела ГИБДД. Разве не суд должен извещать о дате и месте рассмотрения дела? Должен ли я все-таки явиться в суд по этому извещению, если оно прислано не судом, а должностным лицом ГИБДД?

21 Августа 2012, 12:26, вопрос №14793 Наталья, г. Мурманск
160 стоимость
вопроса
вопрос решён
Свернуть

Ответы юристов (7)

  • Юрист - Феофанов Олег
    получен
    гонорар
    33%
    Юрист, г. Москва
    Общаться в чате

    Добрый день. По этому поводу существует следующая позиция.

    21 Августа 2012, 12:28
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Иванов Денис
    получен
    гонорар
    33%
    Юрист, г. Калининград
    Общаться в чате

    Здравствуйте.

    Статья 25.1 КоАП РФ: Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении
    (По вопросу, касающемуся применения судами части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, см. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года) - ниже.
    2. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    Таким образом, КоАП РФ не устанавливает требований по субъекту извещения, главное, чтобы такое извещение было надлежащим.

    В то же время, судебная практика говорит о другом:

    Утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 года ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 2007 ГОДА

    Вопрос № 5. Ответ: Таким образом, по смыслу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

    Учитывая изложенное, надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенное не судом, а иным лицом, является оспоримым и может влечь отмену соответствующего судебного акта.

    21 Августа 2012, 12:32
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Жуков Константин
    получен
    гонорар
    33%
    Юрист, г. Санкт-Петербург
    Общаться в чате

    Доброго Вам дня!

    - Разве не суд должен извещать о дате и месте рассмотрения дела?

    В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.
    Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
    Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд.

    Указанное обоснование содержится в ответе на Вопрос №2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007).

    - Должен ли я все-таки явиться в суд по этому извещению, если оно прислано не судом, а должностным лицом ГИБДД?

    Получение данной повестки будет являться надлежащим уведомлением о рассмотрении дела. Поэтому Вы обязаны явиться в суд на заседание в указанное в повестке время.

    21 Августа 2012, 12:38
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Воронин Сергей Викторович

    Добрый день!!

    Можно ли признать надлежащим извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если оно было осуществлено не судьей, рассматривающим дело, и не по его поручению, а должностным лицом?» ВС говорит о деле, которое уже находится у судьи, а не которое к нему поступит.

    Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2007 года, сформулировано, что повестку должностное лицо может вручить и без поручения судьи. Но это противоречит Инструкции по работе судов, где сказано, что по поручению судьи повестку выписывает и подписывает секретарь суда.

    Отсюда возникает повод для обжалования протокола административного правонарушения на основании ненадлежащего уведомления, исходя из конкретных обстоятельств.

    Более подробно ознакомится о ненадлежащим уведомлении о рассмотрении дела, можно тут http://www.gib2d.ru/Obqenie-s-GIBDD/Processualxnye-voprosy-APN/Inspektor-GIBDD-pytaetsya-vruchitx-vam-povestku-v-sud-72.html

    21 Августа 2012, 13:10
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Спиридонов Евгений

    Здравствуйте!

    Зная систему взаимодействия судов с правоохранительными органами, могу пояснить, что судьи часто поручают уведомлять о дате судебного заседания работникам органов, составивших протокол или направивших иск в суд. Это поручение дается неофициально и мотивируется большой загруженностью секретарей и помощников судей, а также тем, что в штате судов просто нет людей, которые могли бы разносить повестки домой под роспись. Такие поручения судьи дают сотрудникам ГИБДД, полиции, следственных органов и прокуратуры.

    Ограничений по поводу того, кем произведено извещение лица о дате и месте рассмотрения дела, законодательство не содержит. Поэтому если у судьи будет корешок повестки с Вашей росписью, и при этом Вы не явитесь для рассмотрения, то судья вынесет решение о привлечении Вас к административной ответственности и без Вашего участия.

    Так что считаю, что Вам необходимо явиться в суд по повестке. Обжалование постановления на основании того, что повестка подписана не судьей успеха иметь не будет и не стоит тратить на это время.

    21 Августа 2012, 13:40
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Дружкин Максим Сергеевич
    Дружкин Максим Сергеевич
    Юрист, г. Москва
    • 1103ответа
    • 247отзывов

    Здравствуйте!

    Согласно решению Верховного Суда РФ от 25.02.2010 N ГКПИ10-74 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично незаконным Приложения N 6 к Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185> административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 1). Рекомендуемый образец порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, относящихся к компетенции судей, не устанавливает, в связи с чем и не может ограничивать их полномочия по определению времени и места рассмотрения таких дел. Он также не исключает возможности извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения этого дела судебной повесткой, вручаемой по поручению судьи сотрудником органа внутренних дел. Факт вручения судебной повестки удостоверяется подписью лица на корешке повестки, который возвращается в суд.

    В связи с этим, если Вы расписались на корешке повестки, которую Вам вручил сотрудник ГИБДД, то этим подтвержден факт Вашего надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

    21 Августа 2012, 13:40
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Феофанов Олег
    получен
    гонорар
    33%
    Юрист, г. Москва
    Общаться в чате

    В связи с отключением интернета и невозможностью дополнить ответ своевременно, дополняю своих коллег. Позиция ВС по этому поводу, как уже указано изложена в ОБзоре ВС за 2007 год, однако, в практике, довольно часто суды не признают такие извещения надлежащими и возвращают дела на новые рассмотрения. В частности приведу следующий пример:

    Р Е Ш Е Н И Е № КА-90

    город Москва 6 мая 2011 года

    Судья Московского окружного военного суда Неустроев Вадим Сергеевич,

    при секретаре Мерненко Э.С.,

    с участием Н. – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

    помощника военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона подполковника юстиции Чередника К.Ю., действующего по доверенности, выданной прокурором указанной военной прокуратуры,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона полковника юстиции Лускана С.В. на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2011 г., согласно которому военнослужащий, проходящего военную службу в Министерстве обороны Российской Федерации, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца,

    УСТАНОВИЛ:

    Как указано в постановлении судьи, Н. признан виновным в том, что в 8 часов 40 минут 2 апреля 2011 г., управляя автомобилем «Лексус RX 350», государственный регистрационный знак К 555 ОХ 77, совершая разрешенный поворот налево с Подгорской набережной на Астаховский мост г.Москвы, нарушил требования п.8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с движением во встречном направлении, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15. КоАП РФ.

    По результатам рассмотрения данного дела за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, Н. лишен права управления транспортным средством на четыре месяца.

    В протесте ставится вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение в связи с нарушением права Н. на защиту.

    В обоснование этого прокурор представил выписку из приказа начальника Главного организационно-мобилизационного управление Генерального штаба, согласно которой Н. 7 апреля 2011 г. – в день судебного разбирательства настоящего дела был направлен в командировку.

    По утверждению прокурора, в связи с указанным обстоятельством Н. был лишен возможности прибыть в судебное заседание, а также давать объяснения, представлять доказательства и пользоваться иными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В заключение протеста прокурор приходит к выводу о том, что нарушение права Н. на доступ к правосудию, не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    В судебном заседании военный прокурор поддержал доводы своего протеста и просил его удовлетворить.

    Рассмотрев материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

    Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

    Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должен принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении.

    В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

    Из материалов дела усматривается, что 6 апреля 2011 г. судья Московского гарнизонного военного суда принял к производству дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Н. и назначил его к рассмотрению на 10 часов 00 минут 7 апреля 2011 г. (л.д.6).

    Между тем, сведения о вызове Н. в суд в назначенное судьей место и время рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

    В протоколе об административном правонарушении (л.д.1), составленном сотрудником ДПС, имеется запись о рассмотрении дела 7 апреля 2011 г.

    Указанное уведомление не может быть признано надлежащим извещением Н. о времени и месте рассмотрения дела судьей, поскольку оно сделано должностным лицом (инспектором ДПС), неуполномоченным решать вопрос о назначении времени и места судебного заседания и о вызове лица в суд.

    Наличие в материалах дела такой записи, во всяком случае, не освобождало судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст.29.1, ст.29.4 КоАП РФ, в том числе о назначении места и времени рассмотрения дела, вызове в суд, с тем, чтобы при осуществлении правосудия со стороны независимого суда были обеспечены надлежащие процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

    Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности применение мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

    Разрешая данное дело, судья указал, что Н. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился.

    С указанными выводами судьи согласиться нельзя в связи с тем, что, как указано выше, какие-либо данные, подтверждающие факт уведомления Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

    При этом дело об административном правонарушении в отношении Н. было рассмотрено 7 апреля 2011 г. в его отсутствие. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

    Таким образом, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку судьей, после поступления к нему дела, не было принято каких-либо мер для надлежащего извещения и вызова Н. в суд, что привело к рассмотрению дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и без его извещения о времени и месте рассмотрения дела. Невыполнение судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Н. на судебную защиту.

    Поскольку в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено судьей в отсутствие Н. и данных о его надлежащем извещении, постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2011 подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Московский гарнизонный военный суд.

    На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    РЕШИЛ:

    постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н. отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же военный суд.

    Судья Московского окружного военного суда

    В.С. Неустроев

    подпись

    Верно.

    Судья Московского окружного военного суда

    21 Августа 2012, 15:28
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
stats