Может ли извещение в суд подписывать должностное лицо ГИБДД?

В связи с отключением интернета и невозможностью дополнить ответ своевременно, дополняю своих коллег. Позиция ВС по этому поводу, как уже указано изложена в ОБзоре ВС за 2007 год, однако, в практике, довольно часто суды не признают такие извещения надлежащими и возвращают дела на новые рассмотрения. В частности приведу следующий пример:

Р Е Ш Е Н И Е № КА-90

город Москва 6 мая 2011 года

Судья Московского окружного военного суда Неустроев Вадим Сергеевич,

при секретаре Мерненко Э.С.,

с участием Н. – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

помощника военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона подполковника юстиции Чередника К.Ю., действующего по доверенности, выданной прокурором указанной военной прокуратуры,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона полковника юстиции Лускана С.В. на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2011 г., согласно которому военнослужащий, проходящего военную службу в Министерстве обороны Российской Федерации, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца,

УСТАНОВИЛ:

Как указано в постановлении судьи, Н. признан виновным в том, что в 8 часов 40 минут 2 апреля 2011 г., управляя автомобилем «Лексус RX 350», государственный регистрационный знак К 555 ОХ 77, совершая разрешенный поворот налево с Подгорской набережной на Астаховский мост г.Москвы, нарушил требования п.8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с движением во встречном направлении, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15. КоАП РФ.

По результатам рассмотрения данного дела за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, Н. лишен права управления транспортным средством на четыре месяца.

В протесте ставится вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение в связи с нарушением права Н. на защиту.

В обоснование этого прокурор представил выписку из приказа начальника Главного организационно-мобилизационного управление Генерального штаба, согласно которой Н. 7 апреля 2011 г. – в день судебного разбирательства настоящего дела был направлен в командировку.

По утверждению прокурора, в связи с указанным обстоятельством Н. был лишен возможности прибыть в судебное заседание, а также давать объяснения, представлять доказательства и пользоваться иными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В заключение протеста прокурор приходит к выводу о том, что нарушение права Н. на доступ к правосудию, не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании военный прокурор поддержал доводы своего протеста и просил его удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должен принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что 6 апреля 2011 г. судья Московского гарнизонного военного суда принял к производству дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Н. и назначил его к рассмотрению на 10 часов 00 минут 7 апреля 2011 г. (л.д.6).

Между тем, сведения о вызове Н. в суд в назначенное судьей место и время рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

В протоколе об административном правонарушении (л.д.1), составленном сотрудником ДПС, имеется запись о рассмотрении дела 7 апреля 2011 г.

Указанное уведомление не может быть признано надлежащим извещением Н. о времени и месте рассмотрения дела судьей, поскольку оно сделано должностным лицом (инспектором ДПС), неуполномоченным решать вопрос о назначении времени и места судебного заседания и о вызове лица в суд.

Наличие в материалах дела такой записи, во всяком случае, не освобождало судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст.29.1, ст.29.4 КоАП РФ, в том числе о назначении места и времени рассмотрения дела, вызове в суд, с тем, чтобы при осуществлении правосудия со стороны независимого суда были обеспечены надлежащие процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности применение мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Разрешая данное дело, судья указал, что Н. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился.

С указанными выводами судьи согласиться нельзя в связи с тем, что, как указано выше, какие-либо данные, подтверждающие факт уведомления Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

При этом дело об административном правонарушении в отношении Н. было рассмотрено 7 апреля 2011 г. в его отсутствие. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку судьей, после поступления к нему дела, не было принято каких-либо мер для надлежащего извещения и вызова Н. в суд, что привело к рассмотрению дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и без его извещения о времени и месте рассмотрения дела. Невыполнение судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Н. на судебную защиту.

Поскольку в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено судьей в отсутствие Н. и данных о его надлежащем извещении, постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2011 подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Московский гарнизонный военный суд.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н. отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же военный суд.

Судья Московского окружного военного суда

В.С. Неустроев

подпись

Верно.

Судья Московского окружного военного суда