Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Стоит ли оспаривать событие АПН? (12.16 ч. 3)
Добрый день!
Недавно при проезде пересечения двух улиц был остановлен сотрудником ДПС, который вменил мне ст. 12.16 ч. 3 - движение по односторонней улице во встречном направлении.
Суть нарушения: есть в Москве пересечение Лазаревского переулка и Октябрьской улицы. Это пересечение инспектор рассматривает как два Т-образных перекрестка. Двигаясь со стороны ул. Образцова в сторону ул. Советской Армии, пересек Октябрьскую улицу. Мнение инспектора: я повернул налево, проехал по Октябрьской во встречном направлении, повернул направо в Лазаревский. Мое мнение: перекресток один, я проехал его в прямом направлении, что не запрещено знаком 5.7.1. Перед перекрестком два знака: "уступи дорогу" и 5.7.1. На панорамах яндекса знаки актуальны. Дело было ночью, кроме инспектора и меня никого не было. Помех не создал. Маневр совершил прямо на глазах у инспектора, видел его, но считал, что ПДД не нарушаю.
На тот момент был склонен согласиться с его оценкой ситуации, поэтому в протоколе указал, что с нарушением согласен. Были составлены: протокол и рапорт со схемой нарушения. Схема составлена верно, траектория движения указана правильно.
В течение пары дней, изучая происшедшее, пришел к выводу, что ситуация инспектором была истолкована неверно, и событие АПН отсутствует. Действий на этот счет не предпринимал, но, кажется, могу доказать и тот факт, что это один перекресток, и факт отсутствия вины (умысел/неосторожность) в случае, если их каким-то чудом два.
Был направлен в группу разбора, которая не посчитала возможным выписать штраф в 5 000 р. в связи с тем, что у меня имеются 5 оплаченных штрафов по ст. 12.9 ч. 2 - превышение 20-40 км/ч, зафиксированные камерами. В группе разбора мягко намекнул на то, что ситуация спорная. Эффекта, разумеется, никакого - направлен в мировой суд.
Вопросы:
1. Имеет ли смысл заявлять в суде, что ПДД не нарушал, "согласен" написал, будучи в стрессовой ситуации и не разобравшись с обстоятельствами, оспаривать событие АПН и наличия вины?
2. Если нет, как вести себя в суде, чтобы склонить решение в сторону штрафа, а не лишения?
На фото: вид вдоль Лазаревского переулка и вид в сторону Сущевского вала.
- photo_2016-12-19_00-06-22.jpg
- photo_2016-12-19_00-06-31.jpg
Здравствуйте. Исходя из личной практики, рекомендую свою вину в суде не признавать и оспаривать доказывая отсутствия состава административного правонарушения. Это даст возможность в избежать лишения прав и дальнейшего обжалования решения суда. Конечно нарушения режим скорости суд учтет, но это не аналогичные нарушения и Вша активная защита застаит суд выбрать оптимально решение которое устроит всех — штраф так. так как не захочет что бы его решения проверили старшие товарищи.Идти до конца .
КоАП РФ ст 12.16.ч3. Движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением —
влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Дело № 5-492/289-2016
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
15 декабря 2016 года город Электросталь
Мировой судья 290 судебного участка, исполняющий обязанности мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области Полянский А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Почанина И.Н., … года рождения, уроженца Х…., зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее 9 раз привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, установил:
Почанин И.Н. 19 августа 2016 года в 01 час 42 минуты в городе Москве около дома №23 по ул.Люсиновской, управляя автомашиной «….», государственный регистрационный знак №…, в нарушение требований дорожного знака 5.5 «Одностороннее движение» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ осуществил движение задним ходом по дороге с односторонним движением, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ.
В судебном заседании Почанин И.Н. не признал вину в правонарушении и пояснил, что остановился на незнакомом участке дороги из-за выключившегося навигатора, включил аварийную сигнализацию и для осуществления парковки в парковочный карман осуществил движение задним ходом около 5 метров, после чего был остановлен экипажем ГИБДД.
Выслушав Почанина И.Н. и исследовав представленные доказательства, мировой судья приходит к следующим выводам.
Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно п. 8.11 ПДД РФ.
К протоколу об административном правонарушении, составленному уполномоченным должностным лицом ОГИБДД ГУ МВД РФ по г.Москве в отношении Почанина И.Н. по ст.12.16 ч.3 КоАП РФ, содержание которого соответствует описательной части настоящего постановления, приложена схема правонарушения, на которой изображен маневр автомобиля под его управлением и рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г.Москве Н…. На схеме изображено движение автомобиля задним ходом в направлении, противоположном предписанному дорожным знаком 5.5 «Направление движения». При этом парковочные места на схеме отсутствуют.
При оценке действий Почанина И.Н., не оспаривающего движения задним ходом по дороге с односторонним движением, однако утверждающего о необходимости припарковаться, мировой судья исходит из правовой позиции, сформулированной в абзацах 4 и 5 пункта 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением»).
При применении этой нормы следует иметь в виду, что, исходя из содержания пункта 8.12 ПДД, движение задним ходом по дороге с односторонним движением не запрещается, при условии, что этот маневр безопасен для участников дорожного движения и, с учетом сложившейся дорожной ситуации, вызван объективной необходимостью (например, объезда препятствия, парковки). Нарушение водителем указанных выше условий образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ.
Сложившаяся дорожная ситуация не вызвала необходимость осуществления Почаниным И.Н. движения задним ходом. Данный маневр осуществлен им не из-за объективной необходимости, на которую указывает Пленум Верховного Суда РФ, а в связи с выключившимся в салоне его автомобиля навигатором, то есть из-за его личной субъективной необходимости, не связанной с дорожной обстановкой — не связанной с факторами, объективно препятствующими ему осуществлять движение вперед во исполнение требования дорожного знака.
Иное толкование пункта 8.12 ПДД РФ приводило бы к возможности водителям во всех случаях, связанных с субъективными факторами (выключившийся навигатор, незамеченный дорожный знак и т.п.) осуществлять движение задним ходом по дорогам с односторонним движением.
Кроме того, непосредственное осуществление парковки, которое может сопровождаться с незначительными перемещениями транспортного средства в направлении, противоположном движению, не является обстоятельством, порождающим право водителя осуществлять движение задним ходом до места самой парковки.
Таким образом, действия Почанина И.Н. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.
Рассматривая вопрос о виде и размере административного наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также личность правонарушителя, который имеет источник постоянного дохода. В тот же время ранее он в течение года 9 раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, что отягчает его ответственность. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
С учетом изложенного, с учетом материального и семейного положения правонарушителя мировой судья полагает возможным назначить последнему наказание в виде административного штрафа в размере, установленном санкцией части 3 статьи 12.16 КоАП РФ с применением ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1, 29.9 — 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
постановил:
Почанина И.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
Административный штраф уплатить на счет со следующими реквизитами:
ИНН 7724048948 КПП 772401001 Получатель: УФК по г.Москве (УВД по ЮАО г.Москвы) Р/С № 40101800000000010041 отделения 1 Москва БИК 044583001КБК — 18811630020016000140,
ОКТМО: 45917000,
Разъяснить Почанину И.Н., что штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу. За неуплату штрафа в установленный законом срок статьей 20.25 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом, в силу ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.
Копию постановления вручить Почанину И.Н. и направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.
Постановление может быть обжаловано в Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии постановления.
Мировой судья А.А. Полянский
1. Имеет ли смысл заявлять в суде, что ПДД не нарушал, «согласен» написал, будучи в стрессовой ситуации и не разобравшись с обстоятельствами, оспаривать событие АПН и наличия вины?
Александр
Не имеет. Первое. С протоколом согласны, второе схема подтверждает нарушение.
2. Если нет, как вести себя в суде, чтобы склонить решение в сторону штрафа, а не лишения?
Александр
Скажите, что была ночь, машин не было, знаки не заметили.
Верно ли я понимаю, что, с момента, как я написал "согласен", даже если суду очевидно, что события АПН не было, он все равно признает меня виновным из-за первоначального "согласен"? Тогда в чем я буду виновен? В отсутствующем АПН?
Верно ли я понимаю, что, с момента, как я написал «согласен», даже если суду очевидно, что события АПН не было, он все равно признает меня виновным из-за первоначального «согласен»?
Александр
За одно лишь согласие судья привлечь к ответственности не может. На момент составления протокола инспектор убедил в том, что Вы двигались во встречном направлении, а посмотрев это место еще раз днем поняли, что лишь проехали перекресток.
Тогда в чем я буду виновен? В отсутствующем АПН?
Александр
Здесь все зависит от того как посчитает судья. Посчитает одним перекрестком не привлечет, посчитает двумя, то следовательно движение во встречном направлении было.
А согласны ли вы с тем, что это один перекресток?
Александр
Это один перекресток судя по картам Гугл.
Здравствуйте, Александр.
Вопрос о том один это перекресток или два, действительно очень спорный.
Если это признавать одним перекрестком, то нарушения ПДД нет.
Если двумя разными, то нарушение есть.
1. Имеет ли смысл заявлять в суде, что ПДД не нарушал, «согласен» написал, будучи в стрессовой ситуации и не разобравшись с обстоятельствами, оспаривать событие АПН и наличия вины?
Александр
Конечно имеет смысл, ведь есть основания полагать, что это один перекресток и Вы просто проехали его в прямом направлении. ПДД не нарушали.
Мария, мои аргументы:
1) согласно п. 1.2 ПДД перекресток – это «место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий».
2) согласно п. 1.2 дорога – это «обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии».
3) из представленных мной фотографий следует, что участки пер. Лазаревского:
a. пересекаются с ул. Октябрьская;
b. пересекаются между собой, как минимум, тротуарами,
и, таким образом, образуют один перекресток, ограниченный воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.
4) в случае, если рассматривать это пересечение как два независимых Т образных перекрестка, образуется ряд противоречий:
a. знак 3.1 «движение запрещено» должен быть установлен раньше (ближе) в соответствии с ГОСТ;
b. между границами перекрестков конструктивно должен находится участок ул. Октябрьская, не относящийся ни к одному из перекрестков, т.е. находящийся за воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Учитывая, что границы этих двух перекрестков пересекаются, неясно, как я мог совершить поворот налево и движение прямо, а затем поворот направо;
c. неясно, каким образом два независимых Т-образных перекрестка могут пересекаться между собой, не образовывая при этом одного перекрестка.
Является ли моя аргументация жизнеспособной? Примет ли ее суд во внимание?
Добрый день. Полагаю что Вы правы.
- Скажу сразу
. Имеет ли смысл заявлять в суде, что ПДД не нарушал, «согласен» написал, будучи в стрессовой ситуации и не разобравшись с обстоятельствами, оспаривать событие АПН и наличия вины?
Александр
Нет смысла. Судьи уже столько раз слышали про стресс, что у них уже оскомина на это.
Просто спокойно поясните, что полагали что действительно нарушили а теперь после того как стали разбираться — себя нарушителем не считаете и приведете свои доводы
То что Вы написалисогласен — ни о чем для суда говорить не должно, так как:
КоАП РФ, Статья 24.1. Задачи производства по делам об административных правонарушениях
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являютсявсестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
То есть суд должен основываться на материалах дела, и исследовать их вне зависимости от Вашей субъективной оценки
В противном случае, продолжая такую логику, то если бы Вы написали -не согласен, то суд должен бы был прекратить производство
Как правило суды оценивают этот факт (согласие или не согласие) по пьяным статьям, когда водитель при составлении протокола сначала соглашался, что он пьян, а в суде потом утверждает, что не пьет вообще, его подставили, требовали взятку, угрожали убийством, изнасилованием итп...
- Действительно, тут не очень понятная ситуация и как говорится без пол — литры не разберешься, очень похоже на обычную ловушку
Я бы исходил из тех же соображений что и Вы (пересечение границ перекрестков, «кирпич» только не другой стороне перекрестка).
Кроме того, обратите внимание на разметку 1.7
В соответствии с ПДД РФ
1.7 (прерывистая линия с короткими штрихами и равными им промежутками) — обозначает полосы движения в пределах перекрестка. Применяется для разметки зоны парковки;
Как раз эта линия и идет в пределах того, что мы считаем перекрестком. А уже ЗА ним превращается в 1.6 и далее в 1.5, то есть в те линии которые наносятся уже на проезжей части
Вот тут хорошо видно
www.google.ru/maps/@55.7910956,37.6133193,3a,75y,41.87h,72.54t/data=!3m6!1e1!3m4!1sWdc2sFHC4LQcMSPCm_nrJg!2e0!7i13312!8i6656
Поэтому, полагаю, что Вы правы и следует на это обязательно обратить внимание в суде
А как быть с "согласен"?
А можете ли вы однозначно сказать, указанное мной место - один перекресток или два? В комментарии ниже привел свои аргументы в пользу того, что это один перекресток.
Спасибо за ответ.