Что делать, если из материалов у/д с нарушением УПК изъят и передан третьему лицу главный вещдок?

Question

Я - потерпевший. Из материалов у/д с нарушением УПК изъято и передано третьему лицу (УФРС) главное вещ. док-во (фальшивая доверенность), без ходатайств с его стороны, и без каких бы то ни было легальных оснований. В деле осталась только его незаверенная никаким судом (и вообще никем) копия. При случайном (!) ознакомлении меня с ней в суде стало очевидно, что копия левая, на мной ранее изученный оригинал не похожа, т.е. или вещдок был подменён, или одно из двух. Я заявил ход-во сл-лю о возврате в дело оригинала, об ознакомлении с ним, проведении опознания его мной и другими участниками (т.к. это - орудие совершённого мошенничества), на что получил отказ, который обжаловал в суд по ст. 125 УПК. И тут я растерялся.. Оказывается, по мнению суда отсутствие в деле изъятого с нарушением норм УПК главного вещдока никоим образом моих-то прав совсем и не нарушает, о как ! Доступу к правосудию-то не препятствует. Поэтому- в рассмотрении отказать. На апелляцию ещё есть 2 дня. Итак, вопрос. Какие будут предложения, может есть прецеденты? В пленуме по 125 УПК ввиду своей необразованности ничего не увидел, может не туда смотрел? С уважением к присутствующим, Виктор, Калининград.

Олег Войтковский · Answer

Здравствуйте. Постановлени Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» «3.1. Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу ( отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств ; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования

Евгений Грибанов · Answer

Здравствуйте! Перспектива положительного рассмотрения жалобы на решение суда, полагаю, не большая, но это нужно смотреть всё решение и ходатайства. П. 3.1. в вышеуказанном Пленуме действует относительно недавно и практика его применения ещё не обкатана.Я понимаю, что этот пункт ввели, чтобы разгрузить суды от таких жалоб, т.к. раньше всё повально обжаловалось в суд в порядке ст.125 УПК РФ. Логика в этом пункте есть: есть предварительное следствие, есть судебное следствие и суду не стоит несвоевременно лезть в вопросы предварительного следствия (где следователь, как задекларировано, самостоятельное и независимое лицо). При внимательном прочтении ст. 159 УПК никаких противоречий нет. Если внимательно посмотреть, в конце приписочка «если имеют значение для данного дела». Т.е. следователь решает имеют обстоятельства, указанные в ходатайстве, значение для дела или нет и суд заранее не может предрешить этот вопрос. На тему рассмотрения ходатайств на предварительном следствии, кстати, есть несколько определений Конституционного суда. В конце концов вопрос о необходимости производства соответствующих следственных действий, при отказе от их проведения следователем, можно поставить перед судом в ходе судебного следствия. На мой взгляд, на проблему нужно посмотреть шире. Какое значение имеет доверенность для дела? Была ли она признана вещдоком? Как процессуально оформлен её возврат, да и как она в деле оказалась? Может быть имеет смысл обжаловать незаконное действие следователя? Или написать отдельное заявление для проведения проверки, чтобы в рамках этой проверки изъяли доверенность?

Олег Керс · Answer

Доброе утро, Виктор Викторович. А чем вообще подтверждается наличие оригинала в материалах уголовного дела? Напомните пожалуйста, есть ли протокол обыска (выемки) или что-то другое, где четко указано об изъятии и приобщении к материалам уголовного дела оригинала доверенности? Есть ли протокол осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрена данная доверенность (оригинал или копия)? Есть ли постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства данной доверенности (копии или оригинала)? Если она действительно изымалась и приобщалась к материалам уголовного дела, то возвратить ее следователь мог лишь путем вынесения постановления о возврате вещественных доказательств (оно должно быть в материалах уголовного дела). Если же данная доверенность вообще вещественным доказательством не признавалась, то вернуть ее могли и по простой расписке. При этом расписку могли в материалы уголовного дела не приобщать.