Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Что делать, если из материалов у/д с нарушением УПК изъят и передан третьему лицу главный вещдок?
Я - потерпевший. Из материалов у/д с нарушением УПК изъято и передано третьему лицу (УФРС) главное вещ. док-во (фальшивая доверенность), без ходатайств с его стороны, и без каких бы то ни было легальных оснований. В деле осталась только его незаверенная никаким судом (и вообще никем) копия.
При случайном (!) ознакомлении меня с ней в суде стало очевидно, что копия левая, на мной ранее изученный оригинал не похожа, т.е. или вещдок был подменён, или одно из двух.
Я заявил ход-во сл-лю о возврате в дело оригинала, об ознакомлении с ним, проведении опознания его мной и другими участниками (т.к. это - орудие совершённого мошенничества), на что получил отказ, который обжаловал в суд по ст. 125 УПК.
И тут я растерялся.. Оказывается, по мнению суда отсутствие в деле изъятого с нарушением норм УПК главного вещдока никоим образом моих-то прав совсем и не нарушает, о как ! Доступу к правосудию-то не препятствует. Поэтому- в рассмотрении отказать. На апелляцию ещё есть 2 дня.
Итак, вопрос. Какие будут предложения, может есть прецеденты? В пленуме по 125 УПК ввиду своей необразованности ничего не увидел, может не туда смотрел? С уважением к присутствующим, Виктор, Калининград.
- IMG_20161208_072158.jpg
Здравствуйте.
Постановлени Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике
рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации»
«3.1. Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК
РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности
которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное
дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя,
дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы
и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых
уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования
Здравствуйте!
Перспектива положительного рассмотрения жалобы на решение суда, полагаю, не большая, но это нужно смотреть всё решение и ходатайства. П. 3.1. в вышеуказанном Пленуме действует относительно недавно и практика его применения ещё не обкатана.Я понимаю, что этот пункт ввели, чтобы разгрузить суды от таких жалоб, т.к. раньше всё повально обжаловалось в суд в порядке ст.125 УПК РФ. Логика в этом пункте есть: есть предварительное следствие, есть судебное следствие и суду не стоит несвоевременно лезть в вопросы предварительного следствия (где следователь, как задекларировано, самостоятельное и независимое лицо). При внимательном прочтении ст. 159 УПК никаких противоречий нет. Если внимательно посмотреть, в конце приписочка «если имеют значение для данного дела». Т.е. следователь решает имеют обстоятельства, указанные в ходатайстве, значение для дела или нет и суд заранее не может предрешить этот вопрос. На тему рассмотрения ходатайств на предварительном следствии, кстати, есть несколько определений Конституционного суда. В конце концов вопрос о необходимости производства соответствующих следственных действий, при отказе от их проведения следователем, можно поставить перед судом в ходе судебного следствия.
На мой взгляд, на проблему нужно посмотреть шире. Какое значение имеет доверенность для дела? Была ли она признана вещдоком? Как процессуально оформлен её возврат, да и как она в деле оказалась? Может быть имеет смысл обжаловать незаконное действие следователя? Или написать отдельное заявление для проведения проверки, чтобы в рамках этой проверки изъяли доверенность?
Здравствуйте, уважаемый Евгений ! Спасибо за Ваше внимание и уделённое время.
Вещдоком являются предъявленные мне результаты почерковедческой экспертизы по этой самой доверенности. Как она оказалась в деле и какой её статус - мне отказывают в информации, совсем.
Т.е., есть пост-е сл-ля о полном отказе моего ходатайства с ознакомлениями меня с материалами у/д, которое я обжаловал по ст.125 УПК и 19.11. рассмотрение моей жалобы. Вот.
Простите за беспокойство, и Благодарю Вас за участие, всего Вам хорошего. Виктор, Калининград.
Если доверенность являлась объектом экспертного исследования, то скорее всего, она была признана вещдоком. Как было здесь уже замечено есть специальный порядок для возврата вещдоков.
С материалами дела в полном объёме Вы можете ознакомиться только при выполнении стребований ст. 215 УПК РФ. Можете ознакомиться с материалами и до выполнения требований ст. 215 УПКРФ, но Вы должны указать конкретные документы, которые затрагивают Ваши права потерпевшего, которые Вам необходимо предъявить к ознакомлению.
Доброе утро, Виктор Викторович. А чем вообще подтверждается наличие оригинала в материалах уголовного дела? Напомните пожалуйста, есть ли протокол обыска (выемки) или что-то другое, где четко указано об изъятии и приобщении к материалам уголовного дела оригинала доверенности? Есть ли протокол осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрена данная доверенность (оригинал или копия)? Есть ли постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства данной доверенности (копии или оригинала)?
Если она действительно изымалась и приобщалась к материалам уголовного дела, то возвратить ее следователь мог лишь путем вынесения постановления о возврате вещественных доказательств (оно должно быть в материалах уголовного дела). Если же данная доверенность вообще вещественным доказательством не признавалась, то вернуть ее могли и по простой расписке. При этом расписку могли в материалы уголовного дела не приобщать.
Добрый день, дорогой Олег, и Огромное спасибо Вам что регулярно уделяете Ваше драгоценное время на помощь в моих потугах в сфере юр. самообразования.
По теме : есть пост-е сл-ля о полном отказе моего ходатайства с ознакомлениями меня с материалами у/д, которое я обжаловал по ст.125 УПК, и 19.11.16 рассмотрение моей жалобы. Поэтому самому интересно, и пытаюсь пробиться к телу у/д и находящейся там информации.
Вещдоком в у/д 35140/04 являются предъявленные мне результаты почерковедческой экспертизы по этой самой доверенности. Больше официальной инфы о ней мне не дают, надеюсь пока.
Если Вы ещё не ознакомились с моими вчерашними каракулями из ответа Илье Юрьевичу Костромину по теме вчерашнего моего вопроса на этом замечательном форуме, там про ситуацию в так сказать целом, только о-очень сжато.
Как доверенности оказались в деле и какой их статус - мне отказывают в информации, совсем.
Ещё раз позвольте Вас поблагодарить за Ваше внимание, я надеюсь что у меня всё таки в дальнейшем будет возможность сделать это материально. А то мне уже неловко злоупотреблять Вашей добротой. С Лучшими пожеланиями, Виктор , Калининград.
Спасибо Вам большое за Ваше внимание, и особенно за Вашу незамедлительную реакцию, но Вы не находите некоторого противоречия с :
УПК РФ, Статья 159. Обязательность рассмотрения ходатайства
...
2. При этом подозреваемому или обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела. ...
Напомню, что я ходатайствовал в т.ч и об опознании мной вещ.дока - орудия преступления, ?
Нахожу ли такие противоречия я или Вы — не суть важно. Важно, что Верховный суд их не находит. Так что увы)).