сосед требует от суда признать мою собаку скотом и следовательно признать вольер не хозпостройкой в 1 метра от межи, а постройкой для содержания скота и перенести его на 4 метра. есть ли какие то формулировки отличающие собаку от скота? есть заключение судебной экспертизы в которой сказано что вольер не как не ущемляет права соседа, но он с ним не согласен.
Добрый день. Владимир.
Скор — это сельскохозяйственные животные, содержащиеся человеком для получения продуктов питания. Очевидно что собака не производит продуктов питания, поэтому к «скоту» ее отнести нельзя.
Ссылаться можете даже на те же самые словари.
Решение № 58/13 7-398/2013 от 21 мая 2013 г. по делу № 7-398/2013
Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) — Административное
Дело № 7-398/13(в районном суде дело № 58/13) Судья Светличная Ж.В. Р Е Ш Е Н И ЕСудья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 21 мая 2013 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Никитенко С.А. административное дело по жалобе на постановление о назначении административного наказания и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2013 года в отношении Дергачевой Н. Л. <дата> г.р., уроженки <...>, гражданки <...>, зарегистрированной и проживающей: <адрес>, <...>УСТАНОВИЛ: Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель от <дата> Дергачева Н.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8. ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1250 рублей. Постановлением по делу об административном правонарушении вина Дергачевой Н.Л. установлена в том, что она использует не по целевому назначению земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> расположенный в зоне индивидуальных ( одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов – содержит на земельном участке лошадей и пони (11 голов) в нарушение ст. 42 Земельного Кодекса РФ. Дергачевой Н.Л. на вышеуказанное постановление была подана жалоба в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга ( л.д. 2-3), которая определением Смольниского районного суда от <дата> направлена по подведомственности для рассмотрения в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2013 года постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель от <дата> оставлено без изменения, а жалоба Дергачевой Н.Л. – без удовлетворения. ( л.д.18-10) Дергачева Н.Л. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд (л.д. 22-25), в которой она просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и решение Выборгского районного суда, по следующим основаниям: жалоба рассмотрена с нарушением правил подведомственности, поскольку была подана и должна была быть рассмотрена Смольнинским районным судом, на территории которого находится Комитет по использованию и охране земель; она не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте слушания дела; содержащиеся на ее участке лошади и пони не являются скотом, так как не являются сельскохозяйственными животными, разрешение на содержание лошадей было выдано Управлением Ветеринарного надзора Санкт-Петербурга с соблюдением всех требований действующего законодательства. Дергачева Н.Л. и ее защитник – адвокат Николаева О.В., представившая ордер №..., в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали. Согласно пояснению Дергачевой Н.Л., данном ею в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда, лошади и пони, которые содержатся на ее участке, не могут быть отнесены к сельскохозяйственным животным, поскольку не используются ею для получения сельхозпродукции, являются спортивными животными, поэтому не подпадают под нормативное определение « скота », данное в «Общероссийском классификаторе основных фондов» (утвержденного постановлением Госстандарта РФ от <дата> № 359. С ветеринарной стороны содержание животных ни у кого не вызвало нареканий. Поскольку на участке, занимаемом ею, нецелевым является содержание скота, а лошади по ее мнению относятся к домашним животным, в ее действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения. Проверив материалы дела и доводы жалоб, нахожу, что жалоба Дергачевой Н.Л. подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Административным правонарушением, предусмотренным ст. 8.8 ч. 1 КоАП РФ является использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом. В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона Санкт-Петербурга «О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» от 04.02.2009 г., основным видом разрешенного использования земельных участков в зоне Т1Ж2-2, в которой расположен участок, принадлежащий Дергачевой Н.Л., является размещение индивидуального жилого дома без права содержания скота и птицы, а размещение индивидуального жилого дома с правом содержания мелкого скота и птицы относится к условно разрешенным видам использования земельных участков. На основании ст. 42 Земельного Кодекса РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. На участке Дергачевой Н.Л. возведен индивидуальный жилой дом, который является ее местом жительства, в связи с чем земельный участок используется Дергачевой Н.Л. по назначению. Вопрос, подпадают ли спортивные лошади и пони, используемые как спортивные животные, содержащиеся на участке Дергачевой Н.Л., под определение « скот » и какой вред окружающей среде наносится их содержанием, Выборгским судом не исследовался. В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно положениям ст.26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.Однако при рассмотрении настоящего дела не были выполнены предусмотренные ст.26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.Вместе с тем, доводы жалобы Дергачевой Н.Л. в части ее ненадлежащего извещения, являются несостоятельными, поскольку судом направлялась телеграмма по единственному известному суду месту ее жительства, данные о номере мобильного телефона были представлены Дергачевой Н.Л. вместе с подачей жалобы на решение Выборгского районного суда, в связи с чем суду номер ее телефона известен не был. Довод о неподведомственности жалобы Выборгскому районному суду также является несостоятельным, так как на основании ст. 29.5 КоАП РФ местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения. В случае, если место расположения административного органа и его юрисдикция не совпадают, территориальная подсудность по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом, определяется не из месторасположения органа, от имени которого вынесено постановления, а из территории, на которую распространяется юрисдикция данного должностного лица. С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2013 года по жалобе Дергачевой Н. Л. на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 8.8 ч. 1 ст. КоАП РФ отменить, направив дело на новое рассмотрение в Выборгский районный суд.Судья И.Е. Калинина
С Уважением.
Васильев Дмитрий.
Добрый день!
Собака не может быть признана скотом в принципе.
Здесь даже скорее не юридический вопрос. Скот — это четвероногие сельскохозяйственные животные. Не нужно быть великим лингвистом или биологом, чтобы понимать, что собака к ним никакого отношения не имеет.
В законе определения скота нет, однако суд руководствуется не только законом, но и буквальным толкованием всего происходящего вокруг.
Здравствуйте. Владимир Юрьевич!
Собака признается домашним животным, и даже имеется административная ответственность за нарушение их содержания.
Так например имеется Закон г. Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях»
Статья 5.1. Нарушение правил содержания домашних животных
1. Содержание домашних животных в местах общего пользования коммунальных квартир и многоквартирных домов — влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.
2. Допущение загрязнения домашними животными мест общего пользования в многоквартирных домах, а также общественных мест — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц — от двух тысяч до трех тысяч рублей.
3. Нарушение установленных правовыми актами города Москвы правил выгула собак, в том числе появление с собакой без поводка и намордника в магазинах, учреждениях, на детских площадках, рынках, пляжах и в транспорте, а также выгул собак на территориях учреждений здравоохранения, детских садов, школ, иных образовательных учреждений и учреждений, работающих с несовершеннолетними, — влечет наложение административного штрафа на граждан или должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.
4. Появление с собакой без поводка на природных и озелененных территориях, а также на особо охраняемых природных территориях, если это деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 настоящего Кодекса, — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц — от двух тысяч до трех тысяч рублей.
Исходя из аналогии закона, законодатель изначально относит собаку к домашним животным, а следовательно к категории скота отнести собаку нельзя.
Здравствуйте, в соответствии с «ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359) (дата введения 01.01.1996) (ред. от 14.04.1998) к скоту относятся следующие виды животных
СКОТ РАБОЧИЙ, ПРОДУКТИВНЫЙ И ПЛЕМЕННОЙ (КРОМЕ МОЛОДНЯКА И СКОТА ДЛЯ УБОЯ)
Скот крупный рогатый; овцы, козы; лошади, ослы, мулы, ишаки; свиньи; олени, маралы, верблюды
Скот крупный рогатый; овцы и козы; лошади, ослы, мулы и ишаки
Скот крупный рогатый
Скот крупный рогатый молочный
Коровы молочного стада
Коровы — кормилицы
Быки — производители молочного стада
Коровы мясного стада
Быки — производители мясного стада
Скот крупный рогатый прочий
Буйволы, буйволицы
Яки (включая сарлыков), ячихи
Зебу (быки, коровы)
Волы
Овцы и козы
Овцы (бараны, овцематки, валухи)
Овцы тонкорунные
Овцы полутонкорунные
Овцы полугрубошерстные
Овцы грубошерстные
Овцы каракульские и смушковые
Овцы прочие
Козы (козлы, козематки)
Лошади, ослы, мулы, ишаки
Лошади (жеребцы, кобылы) пользовательские
Лошади (жеребцы, кобылы) племенные
Лошади (жеребцы, кобылы) прочие
Ослы
Мулы и лошаки
Ишаки
Свиньи, скот прочий
Свиньи
Хряки, свиноматки
Скот прочий
Олени
Олени северные (быки, важенки)
Олени пятнистые (рогачи, оленухи)
Маралы (рогачи, марамухи)
Верблюды
Верблюды, верблюдицы дромедары (одногорбые)
Верблюды, верблюдицы бактрианы (двугорбые)
Дополню, что Вы можете ссылаться в соответствии с ГПК РФ на то, что это общеизвестные данные (что собака не является скотом).
Да, все верно, можете ссылаться на приведенную выше судебную практику.