8 499 938-65-20
Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻‍⚖️
Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.

Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
300 ₽
Вопрос решен

Ст.264.1 УК РФ

03.04.2014 года привлечен по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ , постановление вступило в силу 07.05.2014 года

В течении 3 лет водитель управляет транспортным средством, его привлекают по мелким статьям ПДД ( в базе как лишеник отсутствует) и только в январе 2018 году при мед.освидетельствование установили опьянение наркотическое.

Январь 2018 год составлен административный материал по ч.1 ст.12.28 КоАП РФ( наркотическое опьянение) , февраль 2018 года составлен административный материал по ч.1 ст.12.28 КоАП РФ ( наркотическое опьянение). Объеденяют два административных дела в одно уголовное. В результате по КоАП РФ прекращают и возбуждают по ст.264.1 УК РФ по причине того, что не было сдано водительское удостоверение в 2014 году и говорят, что срок не пошел отсчета.

Если постановление по делу об административном правонарушении не исполнено либо исполнено частично, то годичный срок погашения административного наказания начинает исчисляться со дня, следующего за днем истечения 2-годичного срока давности приведения постановления в исполнение, с учетом установленной в ст. 31.6 КоАП РФ возможности его приостановления и перерыва. То есть, если постановление об административном наказании не исполнено в течение 2 лет, исполнение постановления не приостанавливалось, не прерывалось, лицо будет считаться подвергнутым административному наказанию в течение 3 лет со дня вступления постановления в законную силу.

Правильно ли я считаю, что раз 03.04.2014 года привлечен по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ , постановление вступило в силу 07.05.2014 года + 3 года = 07.05.2017 года, вот если бы до этого периода то уголовная статья, а так должна быть административная

29 ноября 2016, 13:17, юлия лакоткина, г. Москва
Николай Хитцов
Николай Хитцов
Юрист, г. Иркутск
8 рейтинг

Здравствуйте, Юлия!
В соответствии с п. 2 ст. 31.9 КоАП РФ

2. Течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае,если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

В вашем случае лицо, лишенное прав управления, не сдало водительского удостоверения, таким образом уклоняясь от исполнения постановления. Соответственно, срок давности начал свой отсчет со дня обнаружения (задержания) этого лица.

22 июня 2018, 07:00
0
0
0
0
Консультация юриста бесплатно
Дмитрий Мещеряков
Дмитрий Мещеряков
Юрист, г. Челябинск

Добрый день, Юлия!

Привлечение правомерно.

Согласно

Статья 31.9. Давность исполнения постановления о назначении административного наказания

2. Течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания.

Имеется подтверждающая судебная практика:

Постановление Тамбовского областного суда от 12.02.2015 по делу N 4-А-5

Статья 32.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает порядок исполнения постановления о лишении специального права, согласно которой исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством напрямую зависит от изъятия водительского удостоверения.В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения течение срока лишения специального права прерывается и начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него специального разрешения (часть 2 статьи 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

22 июня 2018, 07:05
0
0
0
0

Вот ещё более свежая практика:

Постановление Пермского краевого суда от 17.11.2017 по делу N 44а-1648/2017

Доводы жалобы о том, что Т. не знал о принятом постановлении, не могут быть приняты во внимание, поскольку 12.05.2014 Т. мировым судьей была направлена копия вступившего в законную силу постановления. При этом Т. не мог не знать о том, что в отношении него возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку протокол по данному административному правонарушению составлялся в его присутствии, Т. извещался о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что было установлено мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении ходатайства о прекращении исполнения постановления.

22 июня 2018, 10:51
Андрей Догадин
Андрей Догадин
Юрист, г. Москва

Здравствуйте. Если не оплатил штраф или не сдал в установленном порядке водительские права по правонарушению от 2014 года, то лицо считается не отбывшим наказание по первому правонарушению.

Ст. 12.28 КоАП это не управление транспортным средством в наркотическом опьянении. Вы путаете статью. Это должна быть 12.8 КоАП. Но допустим по 12.8 КоАП привлечён в 2018 году.

Состав 264.1 УК сейчас будет в 2 случаях:

Применительно к совокупности правонарушений 14 и 18 года: если по первому правонарушению штраф оплачен своевременно, а с правами гаишники сами что-то не то сделали и сроки давности исполнения наказания прошли, то состава 264.1 УК нет. Если штраф не оплачен или лицо умышленно не сдало права в ГИБДД по правилам части 1 ст. 32.6 КоАП РФ, то наказание 2014 года не исполнено в связи с уклонением виновного и есть основания для привлечения по ст. 264.1 УК РФ

По нарушениям 2018 года если за первое опьянение успели назначить наказание и постановление вступило в силу на момент февральского правонарушения, то даже в случае если по привлечению 14 года лицо уже считается не подвергнутым наказанию, то будет самостоятельный состав 264.1 УК РФ.

22 июня 2018, 08:00
0
0
0
0
юлия лакоткина
юлия лакоткина
Клиент, г. Москва

Извините описалась по 12.8 КоАП РФ. январь 2018 и февраль 2018 объеденили в 264.1 УК РФ. По поводу 2014 года, суд вынес решение в отсутствие лица по этой причине вод.удостоверение и не сдано и штраф не оплачен

22 июня 2018, 08:15

Ну тогда состав вроде как есть, на сколько можно понять с ваших слов. В идеале нужно изучать документы. Но так по словам похоже на наличие состава.

22 июня 2018, 08:32
Услуги юристов в Москве
Мы договариваемся с юристами в каждом городе о лучшей цене.
Похожие вопросы
Хищения
105 УК РФ В марте 2016 года – суд В августе 2018 года выяснилось, что В декабре 2015 года – ч
В январе 2018 года – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ В марте 2018 года – суд назначил 2 года лишения свободы с ограничением свободы на 1 год В октябре 2020 года - п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ В ноябре 2020 года – п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ В мае 2021 года – суд. Определите минимальное и максимальное окончательное наказание. В январе 2016 года – ч. 1 ст. 131 УК РФ и п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ В марте 2016 года – суд В августе 2018 года выяснилось, что В декабре 2015 года – ч. 4 ст. 111 УК РФ В октябре 2018 года – суд В мае 2019 года – ч. 1 ст. 206 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 313 УК РФ В сентябре 2019 года - суд Определите минимальное и максимальное окончательное наказание.
20 мая, 04:59, вопрос №3042728, Никита, г. Екатеринбург
2 ответа
Уголовное право
Срок исковой давности по ч. 3 ст. 303 УК РФ
В соответствии с ч. 3 ст. 303 УК РФ фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком или об особо тяжком преступлении, а равно фальсификация доказательств, повлекшая тяжкие последствия, наказывается лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пятнадцати лет лишения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: а) два года после совершения преступления небольшой тяжести; б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести; в) десять лет после совершения тяжкого преступления; г) пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления. Исходя из ч. 4 ст 15. УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 303 УК РФ, должно квалифицироваться как тяжкое, срок исковой давности по которому, согласно п. в ч. 1 ст. 78 УК РФ, должен составлять десять лет, но в различных комментариях к ст. 303 УК РФ указано, что срок исковой давности по данному преступлению составляет, в соответствии с п. а, ч. 1, ст. 78 УК РФ, всего два года. Вопрос: 1) Действительно ли срок исковой давности по данному преступлению составляет всего два года? Если это так, то на каком основании данное преступление квалифицируется как небольшой тяжести, если оно наказывается лишением свободы на срок до семи лет. 2) Возможно ли восстановить срок исковой давности по преступлению, совершенному по ч. 3 ст. 303 УК РФ? Если да, то по каким основаниям? 3) Если срок исковой давности по данному преступлению составляет более двух лет, то в каких еще нормативно-правовых актах, обзорах судебной практики и т.д. указана эта информация?
02 декабря 2020, 18:09, вопрос №2926298, Наталья, г. Тюмень
1 ответ
Уголовное право
Приговор суда по статье 228,1 часть 3 УК РФ
Признать Гонгадзе Д.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ (по эпизоду незаконного сбыта Дата психотропного вещества амфетамин), и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02(два) года, без штрафа и без ограничения свободы. Признать Гонгадзе Д.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ (по эпизоду незаконного сбыта Дата психотропного вещества амфетамин), и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 03(три) года, без штрафа и без ограничения свободы. Признать Гонгадзе Д.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ (по эпизоду незаконного сбыта Дата психотропного вещества амфетамин), и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02(два) года 06 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы. Признать Гонгадзе Д.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ (по эпизоду незаконного сбыта Дата психотропного вещества амфетамин), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03(три) года 06(шесть) месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа. Признать Гонгадзе Д.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01(один) год 06 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Гонгадзе Д.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 05(пять) лет 06(шесть) месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, без
07 апреля 2018, 16:48, вопрос №1959864, Раиса, г. Москва
7 ответов
Уголовное право
Может ли быть возбуждено дело по ст.330 УК РФ в отношении неизвестного лица?
Мной 06.03.2015 г. в ОМВД России по Омскому району было подано заявление по факту хищения автомобиля «Рено-логан», г. н.-Т373АЕ 55, принадлежащего мне на праве собственности. Постановлением ст. оперуполномоченного ОУР ОМВД по Омскому району от 17.06.2015 г., мне снова было отказано в возбуждении уголовного дела, а в отказной материал № 833, были приобщены ксерокопии поддельных документов вместо их оригиналов. Постановлением прокуратуры Омского района от 17.11.2015 г. указанное постановление в очередной раз было отменено, как незаконное и необоснованное, с требованием провести дополнительную проверку и возбудить уголовное дело. Постановлением ст. дознавателя ОДП ОМВД России по Омскому району от 30.11.2015 г., было возбуждено уголовное дело № 491013 по признакам ч. 1 ст. 330 УК РФ, похищенный автомобиль был выставлен в федеральный розыск. Постановлением ст. дознавателя ОДП ОМВД России по Омскому району от 04.12.2015 г., было принято решение о проведении комплексной судебно-криминалистической экспертизы документов таких, как «мировое соглашение», «акт приема-передачи», «договор поручительства», с поставленными мной вопросами в ходатайстве от 02.12.2015 г., которое приобщено к материалам уголовного дела. Не имея на руках оригиналов указанных документов, не изъяв их в соответствии с УПК РФ и не исполнив своего же постановления о проведении экспертизы, должностное лицо ОМВД России по Омскому району заверяет ксерокопии поддельных документов находящихся в отказном материале № 833 и прикладывает их в уголовное дело № 491013, тем самым совершает противоправные действия квалифицируемые ст. 303 УК РФ. Начальнику ОМВД России по Омскому району Омской области, я направила заявление от 12.12.2016 г. по обнаруженным фактам фальсификации материалов уголовного дела, а так же по фактам грубейших нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства в ходе производства дознания сотрудниками ОДП ОМВД России по Омскому району. Мной наконец получен ответ за № 46/3/165404344997 из ОМВД России по Омскому району на мое заявление по факту наличия признаков фальсификации материалов уголовного дела № 491013, хотя несомненно нарушены все разумные сроки установленные п. 1 ст. 124 УПК РФ, потому-что начальнику отдела полиции мной было направлено не обращение, а заявление в порядке ст.ст. 120; 123 УПК РФ. -2- Данный ответ меня не удовлетворил, так как в нем не содержится сведений о принятых мерах по восстановлению моих нарушенных прав и законных интересов, как потерпевшей по уголовному делу, как гражданина Российской Федерации. Так же не дано четких разъяснений по факту нахождения в материалах уголовного дела ксерокопий поддельных документов с печатью отдела полиции и якобы неизвестной подписью. Исходя из содержания ответа можно сделать вывод, что «некто» проходя мимо по улице, случайно зашел в ОМВД России по Омскому району, получил каким-то образом доступ к уголовному делу № 491013 и не имея на это право, поставил на ксерокопиях подписи и печати отдела полиции. Постановлением дознавателя ОДП ОМВД России по Омскому району, капитана полиции Н.Н. Мут от 29.04.2016 г., предварительное дознание по уголовному делу № 491013 было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Данное постановление так же незаконно и необоснованно, противоречит нормам уголовного права, так как предварительное дознание не может быть приостановлено в квалификации по ч. 1 ст. 330 УК РФ (самоуправство) в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, к тому же в уголовном деле имелись все признаки для квалификации преступления в совокупности со ст. 166 УК РФ. Уголовное право подразумевает под собой возможность квалификации деяний по ст. 330 УК РФ в отношении определенного лица и это определенное лицо должно осознавать и доказать свое действительное либо предполагаемое право, что самоуправные действия оно совершает имея на то основания(возмещение ущерба, возврат долгов и т.д. и т.п.). Так же уголовное право подразумевает под собой, что определенное лицо совершившее самоуправные действия, в случае оспаривания потерпевшим совершенных незаконных, самоуправных действий, обязано вернуть потерпевшему незаконно изъятое имущество, либо в полной мере возместить причиненный ему ущерб. По факту, лицо совершившее самоуправные действия не установлено, имущество мне не возвращено, поэтому в соответствии с нормами уголовного права данные действия должны быть были переквалифицированы в совокупности ст.ст. 158, 161, 166 УК РФ, а потом уголовное дело могло быть приостановлено в связи с невозможностью установить лицо подлежащее привлечению в качестве обвиняемого. Мной получен ответ из прокуратуры Омского района за № 1206м-2015/491013 на заявление от 23.01.2017 г., из которого следует, что прокуратурой внесено представление начальнику ОМВД России по Омскому району об устранении нарушений действующего законодательства, постановлением прокуратуры от 02.02.2017 г. отменено незаконное постановление дознавателя Мут Н.Н. от 29.04.2016 г., с указанием о проведении необходимых следственных действий, но все остается по прежнему и никаких мер по восстановлению мох нарушенных прав и законных интересов, ни руководством, ни должностными лицами ОМВД России по Омскому району, не принято. Как следует из представления прокуратуры от 15.02.2017 г. за № 69-04-2017/1994 начальнику ОМВД России по Омскому району, служебная проверка по доводам заявителя не назначалась и не проводилась, в связи с чем не дана оценка фальсификации материалов уголовного дела № 491013, а нарушения действующего законодательства, ведомственных нормативных актов, допущены в следствии ненадлежащего исполнения служебных обязанностей сотрудниками полиции. К тому же в настоящее время имеются все основания для аннулирования из уголовного дела ксерокопий поддельных документов и их уничтожения, так как оригиналы документов не изъяты в соответствии с законом и не направлены на комплексную судебно-криминалистическую экспертизу для установления их подлинности в ЭКЦ УМВД России по Омской области в соответствии с постановлением ст. дознавателя ОДП ОМВД России по Омскому району от 04.12.2015 г.. -3- Так в уголовном деле отсутствуют какие либо доказательства законности действий должностного лица ОДП ОМВД России по Омскому району, где, каким образом ст. дознавателю, майору полиции Морозовой О.Ф. были представлены оригиналы поддельных документов, прошу прощения, «на кухне?, в ресторане?, в сауне?», а если эти документы были представлены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, то в уголовном деле № 491013 должны находится соответствующие процессуальные документы подтверждающие законность действий сотрудника полиции. На неоднократные обращения в адрес Начальника УМВД России по Омской области, мной получен ответ из ООД полиции УМВД России по Омской области от 17.02.2017 г. за № 44/К-2, содержащий беспринципные и бездоказательные утверждения о законности действий должностных лиц ОМВД России по Омскому району. Наличие в материалах уголовного дела № 491013 незаконно заверенных ксерокопий поддельных документов обосновано, да только обосновано оно не в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела, а в связи с необходимостью укрывательства преступления должностными лицами отдела полиции по Омскому району. Причем у меня есть все основания полагать, что указанные преступные действия совершены должностным лицом, майором полиции О.Ф. Морозовой преднамеренно, и в заявлении направленном мной в прокуратуру Омского района несомненно содержались сведения об обстоятельствах указывающих на признаки преступления квалифицируемые ст. 303 УК РФ и факты указанные мной в заявлении несомненно требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ. Дело уже дошло до того, что после «безуспешной двухлетней попытки» сотрудников полиции по изъятию оригиналов документов, которые имеют решающее значение и должны проходить как вещественные доказательства по уголовному делу № 491013, должностные лица ОМВД России по Омскому району намереваются направить на экспертизу ксерокопии этих документов для установления их подлинности, то есть по сути намереваются продолжить укрывательство преступления и фальсификацию материалов уголовного дела. По данным фактам нарушения Закона и моих Конституционных прав, я неоднократно в течении двух лет, обращалась с заявлениями и ходатайствами к прокурору Омского района и в прокуратуру Омской области, в УМВД России по Омской области и в Следственное Управление Следственного Комитета России по Омской области, к Уполномоченному по правам человека в Омской области, как письменно, так и на личном приеме. После возобновления производства по делу, мной в письменном виде было направленно в ОМВД по Омскому району повторное ходатайство от 13.02.2017 г. в порядке ст.ст. 42; 119-122 УПК РФ с изложенными в нем законными требованиями. Кроме того, мной было заявлено ходатайство в устном виде ст. дознавателю майору полиции Кайдауловой Г.Б. во время дачи показаний 18.02.2017 г. в ОДП ОМВД России по Омскому району, с аналогичными требованиями, изложенными в письменном ходатайстве. В соответствии со ст. 121 УПК РФ, заявленные ходатайства должны быть разрешены немедленно, либо не позднее 3-х суток по ним должны быть приняты процессуальные решения. В настоящее время никаких действий по разрешению указанных мной выше ходатайств и заявлений не предпринято, так же должностными лицами ОМВД России по Омскому району не вынесено никаких процессуальных решений. Кроме того, прошло более года, но до сих пор не исполнено вынесенное по моему ходатайству от 02.12.2015 г., постановление ст. дознавателя ОДП ОМВД России по Омскому району от 04.12.2015 г., а в уголовном деле отсутствуют сведения о принятии каких либо мер. -4- В настоящее время все мои попытки добиться справедливости в различных инстанциях не принесли должных результатов, потому что должностные лица ОМВД России по Омскому району и должностные лица ООД УМВД России по Омской области, игнорируют указания прокуратуры Омского района продолжая действия по укрывательству преступления, а должных мер по восстановлению моих нарушенных Конституционных прав и законных интересов, до сих пор никаких не принято.
23 марта 2017, 12:35, вопрос №1582142, Александр, г. Омск
1 ответ
Наркотики
Как поправки в УК РФ в 2019г затронут ст. 228 ч. 2?
Статья 228 часть 2 УК РФ (последние поправки, которые будут приняты в 2017году) ПОСЛЕДНИЕ ПОПРАВКИ которые планируют принять в 2017 по 228 УК РФ Вносится Правительством Российской Федерации Проект ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН «О внесении изменений в статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 398 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» Статья 1 Внести в Уголовный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 25, ст. 2954; 2003, № 50, ст. 4848; 2006, № 2, ст. 176; 2009, № 52, ст. 6453; 2010, № 19, ст. 2289; № 21, ст. 2525; 2011, № 50, ст. 7362; 2012, № 10, ст. 1166; 2013, № 48, ст. 6165) следующие изменения: 1) в части первой статьи 228 слова «частью первой статьи 228,» заменить словами «частями первой и второй статьи 228,»; 2) в статье 228: а) в абзаце втором части второй слова «от трех до десяти лет» заменить словами «от двух до пяти лет»; б) в абзаце втором части третьей слова «от десяти до пятнадцати лет» заменить словами «от пяти до пятнадцати лет». Статья 2 В пункте 4 части первой статьи 398 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, № 52, ст. 4921; 2003, № 50, ст. 4847; 2010, № 8, ст. 780; 2011, № 50, ст. 7362; 2012, № 10, ст. 1162) слова «частью первой статьи 228,» заменить словами «частями первой и второй статьи 228,». Статья 3 Настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении трех месяцев со дня его официального опубликования. Президент Российской Федерации Пояснительная записка к проекту федерального закона «О внесении изменений в статьи 821 и 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 398 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Законопроект подготовлен во исполнение Перечня поручений Президента Российской Федерации по итогам заседания президиума Государственного совета Российской Федерации от 17 июня 2015 г., и направлен на изменение санкций за преступления, предусмотренные статьей 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК России), с учётом степени их общественной опасности. Так, в настоящее время преступления, связанные с хранением наркотических средств и психотропных веществ в крупном и особо крупном размерах без цели сбыта, относятся к одной и той же категории, что и аналогичные преступления, совершенные в целях сбыта – тяжким и особо тяжким преступлениям. При таких условиях лицо, хранящее наркотики для личного потребления, приравнивается по степени тяжести данного преступления к лицам, совершившим преступления в сфере незаконного оборота наркотиков в организованных формах (в соответствии с УК России ответственность за участие в преступном сообществе (преступной организации), являющейся наивысшей формой организованной преступности (часть вторая статьи 210 УК России), предусмотрена в виде лишения свободы сроком до десяти лет, аналогичная санкция и за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере (часть вторая статьи 228 УК России). При таких обстоятельствах деяния, связанные с хранением наркотиков, совершаемые без цели сбыта, нуждаются в особом подходе, отражающем степень опасности данных преступлений для социума. Следует отметить, что практически все осужденные по статье 228 УК России являются наркоманами, для которых хранение наркотика (без цели сбыта) обусловлено наличием заболевания, а следовательно болезнь является фактором, способствующим совершению преступлений. Соответственно к таким лицам необходимо более активно применять механизмы правового побуждения к отказу от наркопотребления с целью своевременного возвращения наркопотребителей к нормальному образу жизни. Данные отчета Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации формы № 10.3.01 свидетельствуют о том, что в 2014 году при рассмотрении 17 759 уголовных дел о преступлениях, предусмотренных частью 2 ст. 228 УК России, суды назначали наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 8 лет в 261 случае, от 8 до 10 лет – в 17 случаях, а в 2457 случаях суды назначали наказание, используя исключительный механизм по назначению наказания ниже низшего предела установленных санкций. Таким образом, нельзя считать нормальной ситуацию, когда возможность назначения наказания сроком от 5 до 10 лет остается судами практически не востребованной, а исключительный механизм назначения наказания, предусмотренный УК России, используется на регулярной основе. Изложенное в полной мере свидетельствует о необходимости перевода наименее опасных преступлений, связанных с хранением наркотиков без цели сбыта, в категорию менее тяжких. Предлагаемые законопроектом изменения по снижению санкций за преступления, предусмотренные частями второй и третьей статьи 228 УК России приведут их в соответствие со степенью общественной опасности совершенных деяний и в то же время позволят более широко использовать имеющиеся меры уголовно-правового побуждения лиц к отказу от потребления наркотиков. Для этих целей законопроектом предлагается распространить положения статьи 821 УК России на лиц, осужденных к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных не только первой, но и второй частью статьи 228 УК России. Таким образом, вносимые законопроектом изменения будут способствовать выполнению стратегических задач в области борьбы с наркоманией и наркопреступностью, а также избавлению лиц от наркозависимости. В этой связи в законопроекте предусмотрено его вступление в силу по истечении трех месяцев со дня его официального опубликования. Принятие законопроекта не потребует дополнительных расходов за счёт средств федерального бюджета. Законопроект соответствует положениям Договора о Евразийском экономическом союзе, а также положениям иных международных договоров Российской Федерации. Законопроект относится к сфере реализации государственной программы Российской Федерации «Противодействие незаконному обороту наркотиков» (утверждена постановлением Правительства Российской Федерации Закон гласит, что статья 228 УК РФ определяет состав как сбыт, перевозка, изготовление, хранение, приобретение вещества (наркотики), предусмотренного данной статьей (вещество или средство, оказывающее психотропный или наркотический эффект; может содержать частицы такого вещества или оказывать новый эффект). Объект данного преступления – здоровье человека, а объективные признаки Закон определяет как сильное действие и опасность вещества (таковой эффект может наносить и переработанное растение и искусственно созданные наркотики). Первый вопрос тогда в том, является ли противозаконным выращивание растения, из которого возможно изготовить наркотики? На сегодняшний день Закон может предусматривать только: Последние поправки, внесенные в законодательство (постановление правительства) четко разграничили наркотики. Ранее эти цифры были немного меньше. Существует подробная таблица, где определен вес (грамм) для каждого вида наркотика. Непосредственно от этого будет зависеть сколько могут дать лет (размер срока). — Значительный размер: 0,5 г героин, 6 г марихуана; — Крупный: 2,5 г героина, 100 г марихуана; — Особо крупный размер: 1 кг героина, 20 кг кокаин, 100 кг марихуана. Нафталин-1-ил-1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксилат и его производные — Значительный: 0,05 г; — Крупный: 0,25 г; Особо крупный размер: 500 г; Наркотики, конкретно не указанные в Законе (Статья 228 УК РФ), будут определены как аналоги (к примеру, по спайсу будет идти как по марихуане). Для этого берут образец изъятого вещества и идентифицируют. Официальные источники, а также википедия дают подробную характеристику каждого вещества, что помогает определить к кой именно категории его стоит отнести (сейчас, увы, с каждым днем появляются все новые аналоги уже существующих) данные поправки в ук рф затронут ли непосредственно ст 228.1 ч 3 ? если да то как ??? вожно ли надеяться на снижение размера наказания. спасибо
04 марта 2017, 20:33, вопрос №1560923, Анна, г. Москва
5 ответов
Дата обновления страницы 22.06.2018