Может ли ООО добавить вид деятельности, не несущий расходы, не меняя вид налогообложения?

Истец обратился в суд с иском об определении порядка пользования жилым домом и участком пропорционально долям в собственности (Истцу принадлежит 1/4 доля. ответчику 3/4), обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании, обязать выдать ключи от калитки и дверей жилого дома. На первом судебном заседании Ответчик заявил, что не чинит препятствия и ключи у истца имеются - требования Истца ничем не обоснованы и голословны и Ответчик готов выдать в суде еще экземпляр ключей. Истец настаивал, что он хочет определить порядок пользования таким образом, чтобы полностью изолироваться от Ответчика - т.е. определить помещения в жилом доме, к которым он самостоятельно обустроит вход с улицы и фактически "отделится" от Ответчика. Ответчик ссылается на то, что Истец хочет изолировать себе единственный с/у в доме и кухню. В виду того, что стороны не договорились по ходатайству истца была назначена экспертиза по результатам которой вариант истца (за исключением изоляции единственного С/У в доме) был оценен экспертами как "возможный" Вариант ответчика был оценен как "возможной" но наименее рациональный. и экспертами было предложено еще 3 варината порядка пользования с которыми Ответчик согласен и хочет заявить об этом на следующем заседании. Как должны распределяться судебные расходы сторон, если суд определит: 1) порядок пользования по измененному варианту Истца (т.е. не в полном объеме) 2) по вариантам, предложенными экспертами Как должны учитываться требования о не чинении препятствий в пользовании и выдаче ключей при распределении расходов, если они ничем не подтверждаются? Можно ли как-то "подтолкнуть" суд при распределении расходов учитывать, что изначальные требования истца не нашли своего подтверждения, чтобы уменьшить судебные расходы на ответчика?

Мы ООО (компания А), оказываем услуги покупателю, но через привлечение подрядчика - Компании Б. Ситуация: - Покупатель оплачивает компании А 122 рубля за оказанные услуги в т.ч. НДС 22 руб. - Компания А закупает услуги у компании Б за ту же стоимость - за 122 руб и планирует принять 22% НДС, полученный у компании Б к вычету. Однако, по итогам квартала выясняется, что компания А вела несколько видов деятельности: 1) Оказание услуг с НДС 2) Продажа лицензий Без НДС У нас образовалась пропорция выручки с НДС и без НДС: 75% с НДС на 25% без НДС соответственно. В этой связи компания А принимает к вычету только 75% от 22 рублей компании Б = 16 рублей. Компания А руководствуется правилам пункта 4.1 статьи 170 НК и принимает входящий НДС пропорционально долям выручки с НДС и без НДС Но мы хотели бы принимать к вычету 100% НДС. Правило 5% у нас не работает, т.к. выручка больше. Вопросы: 1) Уточните со ссылками на нормативную базу можем ли мы принять к вычету 100% НДС, т.к. мы закупаем у компании Б услуги, которые используем только в деятельности, облагаемой НДС? 2) Помимо раздельного учета деятельности с НДС и деятельности без НДС, какие условия нам нужно соблюсти, чтобы зачесть 100% НДС и какие документы обязательно нужны?

Физическое лицо ввезло из Японии автомобиль для личного пользования. Автомобиль был куплен в 2023 году, продан в 2025 году до истечения минимального срока владения. Фактические расходы на автомобиль составили около 937 000 руб.: цена автомобиля продавцу около 479 000 руб. по invoice и платежным документам, а также обязательные расходы на ввоз, таможенную пошлину, утилизационный сбор, СБКТС/ЭПТС, услуги по оформлению и ввод автомобиля в законный оборот РФ. Автомобиль продан за 780 000 руб., то есть фактически прибыли нет, расходы больше цены продажи. В декларации 3-НДФЛ был заявлен учет фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, налог к уплате — 0 руб. ИФНС при камеральной проверке не признает расходы на таможенное оформление/ввоз, ссылается на позицию Минфина о том, что после 01.01.2014 такие расходы не уменьшают налоговую базу. В результате ИФНС применяет стандартный имущественный вычет 250 000 руб. и считает налоговую базу: 780 000 - 250 000 = 530 000 руб., НДФЛ 68 900 руб. При этом документы на цену автомобиля продавцу имеются: invoice, документы по оплате, кассовый документ. Также есть расчет/реестр расходов по конкретному автомобилю на таможенную пошлину, утильсбор, СБКТС/ЭПТС и оформление. В требовании ИФНС ранее также фигурировали сведения ГИБДД о расходах на приобретение автомобиля 500 000 руб., но в акте проверки инспекция перешла на стандартный вычет 250 000 руб. Возражения на акт проверки уже поданы и приобщены. Нужно мнение налогового юриста: 1. Есть ли правовые основания по подп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ отстаивать учет всей суммы фактических расходов на покупку, ввоз, таможенные платежи, утильсбор, СБКТС/ЭПТС и оформление импортного автомобиля? 2. Если расходы на ввоз/таможню не признают, обязана ли ИФНС как минимум учесть цену автомобиля, уплаченную продавцу и подтвержденную invoice/платежными документами, вместо стандартного вычета 250 000 руб.? 3. Законно ли применение вычета 250 000 руб., если у налогоплательщика есть документы на покупку автомобиля, а ранее сама ИФНС ссылалась на сведения ГИБДД о расходах 500 000 руб.? 4. Какие аргументы, нормы и судебную практику лучше использовать в апелляционной жалобе в УФНС и, при необходимости, в суде? 5. Какие документы желательно дополнительно получить у посредника/таможенного представителя, чтобы усилить позицию по полной сумме расходов?

Здравствуйте,проблема такая,пришел человек с полиции с вопросом по поводу моей деятельности Я занимаю организацией легальных покерных игр в формате антикафе без денежных ставок и призовых фондов,тобишь участники приходя к нам заведение заведомо согласны с правилами клуба,также у нас есть соглашения в которых они соглашаются что мы не несем азартной деятельности Но товарищ полицейский мне говорит о том что я предоставляю помещение для игр в покер,и зарабатываю деньги покер,и что это нелегально ук рф 14.1.1 ч1 Подскажите как быть в такой ситуации если по сути я не предоставляю помещение а предоставляю услугу развлечения и досуга