Вопрос по объединению

Здравствуйте, Дмитрий!

Согласно ст. 346.27 Налогового кодекса РФ площадь торгового зала -часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Вам необходимо обжаловать решение налогового органа в Арбитражный Суд.

Здравствуйте.Многое зависит от того, является ли торговый объект единым объектом торговли или же это несколько различных объектов, расположенных в одном здании, так как ограничение по площади торгового зала действует именно в отношении объекта торговли. Если торговый объект является единым объектом торговли, тогда площадь помещений суммируемость.

Письмо Минфина РФ от 15 апреля 2010 г. N 03-11-11/101
Вопрос: Индивидуальный предприниматель арендует два торговых зала в одном здании, первый зал площадью 120 кв. м, второй зал площадью 121,5 кв. м, на каждый из которых заключен отдельный договор аренды, и в каждом зале установлен кассовый аппарат. В первом зале осуществляется торговля бытовой техникой, во втором — хозяйственными товарами. Вход в арендуемые помещения один, то есть во второй зал покупатели могут пройти только через первый торговый зал.Возможно ли применение системы налогообложения в виде ЕНВД по каждому торговому залу в такой ситуации?24.04.2010
Ответ:
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 15 апреля 2010 г. N 03-11-11/101
Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики на письмо о порядке применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на основании информации, изложенной в письме, сообщает следующее.
В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Для целей гл. 26.3 Кодекса розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
Согласно ст. 346.27 Кодекса под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях гл. 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования даннымобъектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).
В связи с этимпри аренде нескольких торговых залов в одном здании, относящихсяк одному объекту торговли (магазину или павильону), в целях гл. 26.3 Кодекса учитывается общая площадь арендуемых торговых залов.
Если общая площадь торговых залов одного объекта торговли (магазина или павильона) превышает 150 кв. м, то предпринимательская деятельность в сфере розничной торговле, осуществляемая через данныйобъект торговли, подлежит налогообложению в рамках иных режимов налогообложения.
Заместитель директора
Департамента налоговой
и таможенно-тарифной политики
С.В.РАЗГУЛИН
15.04.2010

Критерии, свидетельствующие о торговле через разные объекты указаны в Письмах Минфина от 19 мая 2010 г. № 03-11-11/143, от 17 апреля 2009 г. № 03-11-09/142, от 29 апреля 2010 г. № 03-11-11/127, это:

— торговые помещения должны быть конструктивно обособлены друг от друга;
– по каждому объекту торговли должен вестись отдельный учет доходов и расходов и применяется ККТ;
– согласно инвентаризационным или правоустанавливающим документам, торговые залы должны относиться к разным торговым объектам.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.06.2008 n Ф04-2848/2008(4726-А67-29) по делу n А67-4949/2007 При осуществлении розничной торговли налогоплательщик правомерно применил систему налогообложения в виде ЕНВД, поскольку площадь каждого используемого им торгового зала не превышает установленный предельный размер.Суд первой инстанции Арбитражный суд Томской области
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО — СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2008 г. N Ф04-2848/2008(4726-А67-29)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Томской области г. Колпашево на решение от 22.01.2008 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4949/2007 по заявлению предпринимателя Стасевич Татьяны Михайловны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Томской области г. Колпашево о признании решения частично недействительным,
установил:
предприниматель Стасевич Татьяна Михайловна обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения N 53 от 27.08.2007 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Томской области г. Колпашево (далее по тексту инспекция) в части привлечения к налоговой ответственности по статьям 119, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 14 839 336 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7 834 руб.; предложения уплатить пеню по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту НДС), налогу на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ) единому социальному налогу (далее по тексту ЕСН) в общей сумме 5 183 105 руб.; предложения уплатить недоимку по НДФЛ в качестве предпринимателя в сумме 6 069 847 руб., ЕСН в качестве предпринимателя в сумме 888 292 руб., ЕСН в качестве работодателя в сумме 162 804 руб., НДС в сумме 15 933 982 руб., НДФЛ в качестве налогового агента в размере 44 673 руб.
Заявленные требования мотивированы необоснованным начислением инспекцией налогов по общей системе налогообложения при осуществлении деятельности, подпадающей под уплату единого налога на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД).
Решением от 22.01.2008 Арбитражного суда Томской области требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по статьям 119, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации за исключением начисления штрафа в сумме 405,50 руб. и 4 061,50 руб. по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации; предложения уплатить пени по НДС, НДФЛ и ЕСН в сумме 5 183 105 руб.; начисления и предложения уплатить НДФЛ в качестве предпринимателя, ЕСН в качестве предпринимателя и работодателя, НДС в полном объеме, НДФЛ в качестве налогового агента в сумме 36 328 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялась.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что арбитражным судом неверно истолкованы нормы материального права, судом не дана должная правовая оценка доказательствам, представленным налоговым органом.
В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Стасевич Т.М. просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Стасевич Т.М., по результатам которой составлен акт N 40 от 25.07.2007 и принято решение N 53 от 27.08.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 126 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислены налоги, уплачиваемые по общей системе налогообложения и пени за их несвоевременную уплату.
Основанием для принятия указанного решения, послужил вывод инспекции о том, что предпринимателем Стасевич Т.М. при осуществлении деятельности, связанной с розничной торговлей, неправомерно применялась система налогообложения ЕНВД, так как площадь торгового зала превышала 150 кв.м.
Считая решение N 53 незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по статьям 119, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 14 839 336 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7 834 руб.; предложения уплатить пеню по НДС, НДФЛ, ЕСН в общей сумме 5 183 105 руб.; предложения уплатить недоимку по НДФЛ в качестве предпринимателя в сумме 6 069 847 руб., ЕСН в качестве предпринимателя в сумме 888 292 руб., ЕСН в качестве работодателя в сумме 162 804 руб., НДС в сумме 15 933 982 руб., НДФЛ в качестве налогового агента в размере 44 673 руб., предприниматель Стасевич Т.М. обжаловала его в этой части в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования в части, арбитражный суд исходил из того, что каждый объект торговли представляет собой обособленный торговый зал, площадь которого не превышает установленный законом предельный размер. При снижении штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации были учтены смягчающие обстоятельства, а также учтено, что на момент принятия решения НДФЛ как налоговый агент, был частично уплачен.
Кассационная инстанция, оставляя решение без изменения, исходит из следующего.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакциях, действовавших в проверяемом периоде) для целей главы 26.3 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что предпринимателем Стасевич Т.М. 05.04.2004 с комитетом по управлению муниципальным имуществом заключен договор N 2 аренды нежилого помещения, расположенного по ул. Победы 4 г. Колпашево, площадью 337,9 кв.м., из которых 135,3 полезная площадь продовольственного отдела, 42,7 кв.м. площадь отдела бытовой техники, а также договора безвозмездного пользования частью нежилого помещения, расположенного по ул. Гоголя 85 г. Колпашево с предпринимателем Шияновым И.Г. от 01.08.2004 на площадь 127 кв.м. под продуктовый отдел, от 01.09.2004 на часть помещения площадью 53 кв.м. под отдел бытовой химии, от 01.04.2005 на помещение площадью 54 кв.м. под отдел бытовой химии, от 01.07.2006 на помещение площадью 117 кв.м. под продуктовый отдел. Каждый отдел расположен в обособленном помещении, имеющем самостоятельные подсобные помещения, имеет различный режим работы, отдельный штат работников, различный ассортимент.
Исходя из анализа указанных доказательств, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что предприниматель осуществляет розничную торговлю через объекты торговли, каждый из которых имеет площадь не более 150 квадратных метров. При этом тот факт, что на помещения оформлен один технический паспорт и заключен один договор аренды на помещение, расположенное по ул. Победы 4, не дает оснований для суммирования торговых площадей.
Арбитражным судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора судом не допущено, поэтому основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Доводы инспекции, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные в кассационной жалобе обстоятельства достаточно полно исследованы арбитражным судом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статьи 286 настоящего Кодекса оснований для переоценки выводов суда не имеется.
При назначении кассационной жалобы к слушанию, было удовлетворено ходатайство инспекции об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения по существу жалобы. Так как жалоба оставлена без удовлетворения, следует взыскать госпошлину в размере 1 000 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 22.01.2008 Арбитражного суда Томской области по делу А67-4949/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Томской области государственную пошлину в размере 1 000 (одной тысячи) рублей в доход бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, если у Вас действительно

поиещения разделенные между собой и подтверждены паспортом БТИ имеют разный персонал по трудовым договорам, разные машины ккм, разный ассортиментный перечень, разный учет, разные подсобные помещения, разные договора охраны, раздельный бух. учет
Дмитрий

то есть все основания оспорить решение налоговой о прекращении применения ЕНВД в судебном порядке