8 499 938-65-20
Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻‍⚖️
Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.

Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.

Проигранный суд из числа детей-сирот.

Вот такой текст я отправила в прокуратуру и получила отказ.Может вы мне сможете что-то подсказать.В суде даже протокол был не верный.

Прошу вас мне помочь в жилищном вопросе так-так я уже на протяжении 20 лет не могу доказать что меня отдельным или своим жильём не обеспечили. Как из числа дети-сироты. Напишу краткую историю. Я родилась в Москве. Дедушка был Ветеран Инвалид Великой Отечественной войны. Бабушка была работником тыла во время войны она работала в пекарне пекла хлеб на фронт за что была награждена орденом красной звезды. Бабушки не стало когда мне было 5 лет. Вот тогда всё началось, родители стали пить и их в 1980 году лишили родительских прав. А меня 1972 года рождения и мою сестру 1970 года рождения отправили в школу-интернат №55 потому что дедушка старый и опеку ему не дали. Составив постановления о том чтобы дедушкину 2-х комнатную квартиру закрепить за мной и моей сестрой. В 1983 году дедушка умер, и постановление переписали, написав в нём сохранить за несовершеннолетними право на жилую площадь. То есть государство забрало дедушкину 2-х комнатную квартиру. А также у нас была и родительская 3-х комнатная квартира, которую выдавали с учётом нас, меня и сестры. Так и эта ушла к государству. И так в 1986 году моя сестра закончила школу интернат №55 и скиталась без работы и без жилья 3-года она как на работу ходила в жил, комитет за смотровыми талонами на комнаты в коммуналках. Но эти комнаты были заняты (как можно было давать смотровые талоны, если комнаты были заняты) И в 1989 году моя сестра написала письмо М.С.Горбачёву. Письмо перенаправили в прокуратуру, а прокуратура в свою очередь наказала виновных лиц и обязала обеспечить жильем. И как раз в 1989 году я закончила школу-интернат и мне только исполнилось 17-лет. И моей сестре предоставили ордер на 1-комнотную квартиру 19.5кв. метров жилой площади и меня вписали в ордер, хотя я была против, но так как я несовершеннолетняя у меня не кто и не спрашивал. Отношения с сестрой у меня были всегда плохие. В 1992 году у меня и у сестры родились мальчики. А в 1993 году, когда вышло постановления правительства Москвы что дети сироты, включительно окончившие школы с 1989 года будут обеспечиваться отдельным жильем. Я пошла в жил. отдел они меня гоняли собирать документы (копии финансовых лицевых счетов и выписки из домовой книги.) с 3-х комнатной квартиры (это родительская квартира) с 2-х комнатной (это дедушкина) и с 1- комнатной квартир и конечный их итог что меня обеспечили. (Ведь даже в 1980 годы у каждого сироты было право на своё жилье, а не совместное с сестрой. Ведь мы не муж и жена. И жильё давалось с учётом создания своей семьи) И вот я и мой сын являемся бомжами с пропиской. Я не одного дня в этой квартире не прожила, зато там за квартплату берут как с 4 человек 6 тысяч рублей. А мне ещё приходиться снимать жилье. Сейчас мой сын в армии долг родине отдает. А что ему родина дала? если у него даже кровати своей нет. И какое я преступление совершила, что меня лишили права на жизнь на свою семью.

Потом я в 1993 году я обратилась к сотрудникам «центра постинтернатной адаптации комплекса социальной помощи детям и подросткам департамента образования г. Москвы.»Там я встретила бывшую свою воспитательницу из школы-интерната она там работала и она ходила со мной в жил.отдел. Так как они даже на очередь ставить отказывались. Потом благодаря моей бывший воспитательницы (сотрудница центра постинтернатовской адаптации) и письму мэру г. Москвы меня поставили на очередь по их словам в льготную и сказали, потерпишь лет 6. На что я согласилась. Но при этом не какой бумаги о поставки меня на очередь мне не приходила. (А я и не знала что должна была придти такая бумага). . В том же 1993 году я обратилась в школу-интернат №55 к директору школы о том что мне не хотят предоставлять жильё ссылаясь на то что мне и моей сестре дали 1-комнотную квартиру на двоих. Директор ответила, что не могли дать 1 комнату на двоих не имели право, и я что-то путаю. Так мне и написали Ходатайство о предоставлении мне жилья как положено по закону я отнесла это ходатайство, и они его просто вложили в моё учётное дело.

В 1998 году когда я пошла в ЖЭК то там на стене увидела объявление о том что очередники должны каждый год проходить перерегистрацию в жил. отдели и приносить копию финансового лицевого счёта и выписку из домовой книги. И при этом указывать свой номер очереди. И я сразу побежала в жил. отдел так как меня могли снять с очереди если я не обновляю документы. Мне сказали, как так не приходила бумага о поставки вас в очередь? и дали копию извещения которую она мне писала своей рукой а не копировала через ксерокс где указала что я стою на очереди на общих основаниях от 29.12.1993.(хотя мне и сотруднику центру постинтернатовской адаптации когда мы приходили на приём в августе 1993 года было сказано что я и мой сын стоим в льготной очереди. А сейчас получается так что я стою в очереди не с августа месяца а с декабря 1993 года). Я сказала то что вы мне в 1993 году сказали что вы меня поставили в льготную очередь на что я получила ответ что этой льготной очереди больше не существует. И мы опять с моей воспитательницей пошли в жил. отдел где мне ясно дали понять что мне уже 26 лет и к детям сиротам я уже не отношусь . Я писала и президенту и депутатам и мэру но мне лишь приходили отписки из ДЖП что меня жильём обеспечили и то что моя семья стоит на очереди . И вот 12 мая 2011году я подала исковое заявление в Пресненский суд г.Москвы. О признании права на внеочередное получения жилого помещения как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и предоставления жилого помещения вне очереди. Было два судебных заседания, так как на первое заседания ДЖП не принёс моё учётное дело в суд. А я только могла предоставить отписки те что у меня сохранились от 2005 года а остальные просто потерялись. Ведь я на одном месте не живу долго. На второе заседание представитель ДЖП принёс моё учётное дело и в этом деле практически не чего не было только лишь о поставки меня на очередь и одно письмо от Головань к которому я обращалась в 2008 году .И судью не удивило то что которые я ей отписки предоставила от ДЖП их в учётном деле не было. Также там не было ходатайства из школы-интерната №55 о предоставлении мне жилья согласно Постановления Правительства РФ № 409 от 20 июля 1992 года. Которое доказывало, что я к ним в ДЖП обратилась в 21 год, а не после 23 лет. Также там было и ходатайство из центра постинтернатной адаптации комплекса социальной помощи детям и подросткам департамента образования г. Москвы. А также всех обращений, когда я обращалась к чиновникам и где мне писались отписки. Ведь всё это лежит в моём учётном деле. Теперь я суд проиграла, так как Департамент жилищной политики не предоставил моё учётное дело в полном объеме, где было именно это ходатайство из школы-интерната №55 которое доказывало, что я к ним обратилась до 23-лет..Кассационный суд я тоже проиграла они даже не стали слушать мои доводы о том, что ДЖП не всё учётное дело предоставил в суд. О том, что иметься почтовая открытка от 1989 года это когда я обращалась к мэру. И о том что нужно вызвать сотрудника центра постинтернатовской адаптации которая ходила со мной в 1993 году в жил. отдел. На юристов и адвокатов у меня денег нет, поэтому защищала себя в суде сама и у меня это не получилось.

В начале марта я подходила к вам на устную консультацию где мне предложили самой сходить и убедиться что это ходатайство лежит в моём учётном деле .Так вот я сходила туда 6 марта 2012 года, и при мне пролистали моё учётное дело все ходатайства там лежат. И ещё узнала, что нас в 1993 году поставили на очередь всех четверых как одна семья. В 90-х годах даже по закону мы не являлись одной семьёй мы две сестры,( а не муж с женой) и тем более сестра была замужем и имела ребенка. И я имела ребенка, но замужем не была. И фамилии у нас уже были разные. И заявление о поставке на очередь она не писала. Вставала на очередь я и мой сын, которому было 1 год.

Жить мне совсем не где всё чаще я живу в подъездах или на вокзале я уже очень устала от этого всего я не хочу быть бомжем. У меня совсем не чего нету не вещей, не мебели. А с сестрой я не общаюсь, она мне чужой человек да мы и не когда даже с раннего детства с ней не дружили. Она даже хотела меня выписать из квартиры и подавала на меня в суд.

Я вас очень прошу помочь мне вернуть моё судебное дело, в котором мне отказали ссылаясь на то что я не смогла доказать что я обращалась в ДЖП как из числа детей сирот до 23-лет снова в суд в связи с новыми доказательствами. Так как Департамент Жилищной Политики предоставил моё учётноё дело не в полном объеме, а именно не предоставили ходатайство из школы-интерната №55 от 30 апреля 1993 года. Которое доказывало, что я обращалась в ДЖП до 23-лет. А также истребовать все ходатайства и все отписки. Так как копии этих документов они мне не дают. И если можно прошу помочь вас, меня защищать в суде, так как у меня это не получается.

И ещё прошу вас разобраться, как и на каком основании в 1989 году меня и мою сестру поселили в однокомнатную квартиру. (Ведь у каждого сироты есть право на своё жильё и на свою семью.)И мою сестру должны были обеспечить жильём в 1986 году но они её не хотели обеспечивать.(Письмо из прокуратуры прилагается о нарушении моей сестры права на жилье. Которое нарушали 3 года мучая её и не давая не какого жилья.). А меня должны были обеспечить в 1989 году по выходу из школы-интерната и с наступления 18 лет, а не 17 лет.

А так же прошу вас разобраться как меня и сотрудника из центра постинтернатной адаптации комплекса социальной помощи детям и подросткам департамента образования г. Москвы. Обманули в ДЖП сказав в августе 1993 года на личном приёме у Фетисовой .М.Ю. что меня и моего сына поставили в льготную очередь и что придется потерпеть лет 6. И я вместе с сотрудником центра постинтернатной адаптации перестали, куда либо обращаться и ждали очереди. Но оказалось что меня только поставили в декабре 1993 года и то на общих основаниях и как одну семью. Хотя мы даже по закону были разные семья. Прошу вас помочь мне в этой ситуации ведь я и мой сын являемся бомжами с пропиской жить нам не где. И сил у меня тоже больше нет. А так же для подтверждения моих слов вызвать по повестке сотрудницу из центра постинтернатной адаптации комплекса социальной помощи детям и подросткам департамента образования г. Москвы.

29.03.2012.

Показать полностью
  • IMG_NEW
    .jpg
, марина кузьмина, г. Москва
Лев Сигал
Лев Сигал
Юрист, г. Москва

Здравствуйте, уважаемая Марина Кузьмина!

Очень жаль, что прокуратура отказалась Вам помочь. Помогать таким людям как Вы - их долг. Правда, Вы обращались в прокуратуру ещё в марте, а сейчас август. Вероятно, отказу предшествовало изучение Вашего вопроса? Одним словом, хотелось бы ознакомиться также с ответным письмом из прокуратуры.

0
0
0
0
марина кузьмина
марина кузьмина
Клиент, г. Москва

Вот ответ прокуратуры.

Похожие вопросы
Социальное обеспечение
Здравствуйте, я рассматриваю для поступления на программу магистратуры ИТМО, но на сайте я не нашëл никакой
Здравствуйте, я рассматриваю для поступления на программу магистратуры ИТМО, но на сайте я не нашëл никакой информации о полном государственном обеспечении детей сирот (на момент поступления мне будет меньше 23 лет). И у меня возник вопрос, есть ли исключения среди вузов, которые могут не предоставлять такие выплаты?
, вопрос №4096005, Константин, г. Владивосток
Гражданское право
Есть ли смысл подавать в суд и в полицию?
Добрый день! Была в отношениях с мужчиной, занимала ему деньги переводом на карту. Расписки нет. Был 4 мес на СВО, обещал вернуть после зачисления выплат. Сумма 300000 р, в том числе брала кредит. Есть ли смысл подавать в суд и в полицию?
, вопрос №4094844, Кристина, ст. Хабары
Предпринимательское право
В связи чем, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности в размере
TOSHKENT ТАШКЕНТСКИЙ SHAHAR SUDI ГОРОДСКОЙ СУД 100097, Toshkent, Cho’pon ota, 6 uy 100097, г.Ташкент, ул.Чупон ота, дом 6 Tel:(+99871) 273-06-46 Fax: (71) 273-09-40 e.mail: i.toshkent@sud.uz ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН Р Е Ш Е Н И Е г. Ташкент 11 февраля 2024 года дело №4-10-2223/3 Ташкентский городской суд под председательством судьи по экономическим делам Саъдуллаева О., при секретаре судебного заседания Гулямовой М., с участием представителя истца адвоката Пайзуллаева К. (на основании ордера №1657 от 26.01.2024 года ), рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело №4-10-2223/3, возбужденное по исковому заявлению истца компании «HAERUEK TRADING Co. LTD» (Республика Корея) к ответчику ООО «QURILISH LUX» (Республика Узбекистан) о взыскании основного долга в размере 82.134 долларов США, пени в размере 8.213,4 долларов США, у с т а н о в и л: Между компанией «HAERUEK TRADING Co.LTD» (Республика Корея) (далее по тексту – истец, продавец) и ООО «QURILISH LUX» (Республика Узбекистан) (далее по тексту – ответчик, покупатель) 26 марта 2023 года заключён контракт №НТ-2023-03-08 (далее по тексту – контракт) о купле- продаже экскаватора, в соответствии с которым истцом продан ответчику экскаватор марки «Doosan» DX210WA (далее по тексту – товар). Истец, считая, что ответчиком оплата за товар произведена не полностью, обратился в Ташкентский городской суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика основного долга в размере 82.134 долларов США, пени за просрочку в оплате в размере 8.213,40 долларов США, а также судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде. Уведомлённые в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства представители ответчика в судебное заседание не явились. На электронную почту ответчика sotabek540@ mail . ru судом 7 февраля 2024 года направлено определение об отложении судебного разбирательства на сегодняшний день, истекло три дня со дня направления судом копии определения по электронной почте. В соответствии со статьёй 127 Экономического процессуального кодекса Республики Узбекистан (далее по тексту – ЭПК), лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства определением суда, которое направляется заказным письмом с уведомлением о вручении или вручается им под расписку, либо извещаются с использованием средств 1 Ҳужжат имзоланган: Саъдуллаев Отабек Баходир угли, 11.02.2024 4-10-2223/3 11.03.2024 связи, обеспечивающих фиксирование факта извещения. Иные участники экономического судопроизводства извещаются и вызываются в суд определением, в необходимых случаях – судебными повестками, телеграммами, факсами, телетайпами и другими средствами связи. В соответствии со статьёй 128 ЭПК, участник экономического судопроизводства считается надлежаще извещённым, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении направленной ему копии определения либо об извещении его иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом. Участник экономического судопроизводства также считается надлежаще извещенным судом, если: адресат отказался от получения копии определения и этот отказ зафиксирован; копия определения, направленная судом по последнему известному местонахождению (почтовому адресу) юридического лица, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чём учреждение связи проинформировало суд; истекло три дня со дня направления судом копии определения по электронной почте либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование факта извещения. В связи с вышеизложенным, суд считает, что ответчик надлежаще уведомлён о времени и месте сегодняшнего судебного разбирательства, поэтому судебное разбирательство может быть проведено без участия представителя ответчика. Выступивший в суде представитель истца, поддержав доводы искового заявления, просил исковые требования удовлетворить частично, не возражал против уменьшения суммы пени, поскольку период просрочки оплаты составляет 66 дней, начиная с 1.11.2023 года по 6.01.2024 года. Суд, заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, с распределением судебных расходов по делу между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований по следующим основаниям. В соответствии со статьёй 1158 Гражданского кодекса Республики Узбекистан (далее по тексту – ГК) право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо осложнённым иным иностранным элементом, определяется на основании настоящего Кодекса, иных законов, международных договоров и признаваемых международных обычаев, а также на основании соглашения сторон. В пункте 11.2 заключённого между истцом и ответчиком контракта указано, что при невозможности достижения согласия споры подлежат разрешению Экономическим судом Республики Узбекистан, г.Ташкент. 2 Ҳужжат имзоланган: Саъдуллаев Отабек Баходир угли, 11.02.2024 4-10-2223/3 11.03.2024 Поскольку споры с участием иностранных лиц согласно ЭПК рассматриваются областными и городскими судами, поэтому истец правильно обратился с исковым заявлением в судебную коллегию по экономическим делам Ташкентского городского суда. В соответствии со статьями 8 и 234 ГК, обязательства возникают на основании договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Согласно статье 236 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Из материалов дела усматривается, что между истцом компанией «HAERUEK TRADING Co.LTD» и ответчиком ООО «QURILISH LUX» 26 марта 2023 года заключён контракт №НТ-2023-03-08 о купле-продаже экскаватора, в соответствии с которым истцом продан ответчику экскаватор марки «Doosan» DX210WA. Сумма контракта составляет 140.800 долларов США. Согласно статье 386 ГК по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). В пункте 2.1 контракта указано, что поставка осуществляется в течение 10 дней от даты подписания настоящего контракта. В соответствии с пунктом 4.1 контракта покупатель обязуется произвести предоплату в размере 30 % путём прямого банковского перевода на расчётный счёт продавца. Оставшиеся 70 % стоимости покупатель обязуется оплатить рассрочкой платежа на 6 месяцев равными долями от даты подписания настоящего договора путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца ежемесячно до 30 числа следующего месяца после оформления страхового финансового риска. Истец, надлежаще исполнив свои обязательства, поставил ответчику экскаватор марки «Doosan» DX210WA. Факт поставки и приёмки товара подтверждается приложенной к материалам дела ГТД и актом приёма-передачи от 19 апреля 2023 года. Однако, ответчиком договорные обязательства выполнены не полностью, произведена частичная оплата в размере 58.666 долларов США, что подтверждается приложенными к материалам дела платёжными поручениями от 29 марта 2023 года на сумму 42.240 долларов США, от 7 июня 2023 года на сумму 8.000 долларов США и от 9 июня 2023 года на сумму 8.426 долларов США. Остаток задолженности ответчика перед истцом составил 82.134 долларов США. Направленная истцом в адрес ответчика претензия №450 от 25 ноября 2023 года о погашении долга ответчиком оставлена без удовлетворения. В связи чем, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности в размере 82.134 долларов США, пени 3 Ҳужжат имзоланган: Саъдуллаев Отабек, Баходир угли, 11.02.2024 4-10-2223/3 11.03.2024 за просрочку в оплате в размере 8.213,40 долларов США, а также судебных расходов по делу. Суд считает, что задолженность ответчика перед истцом по основному долгу подтверждается материалами дела, поэтому требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 82.134 долларов США подлежит удовлетворению. Истцом кроме требования о взыскании суммы основного долга выдвинуто также требование о взыскании с ответчика суммы пени в размере 8.213,40 долларов США, что составляет 10% от суммы просроченного платежа. В соответствии пунктом 9.2 контракта, покупатель за просрочку оплаты за поставленный товар, уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченного товара, но не более 10% от суммы несвоевременно оплаченного товара. Согласно статье 333 ГК должник отвечает за неисполнение обязательства при наличии вины, если иное не предусмотрено законодательством или договором. В сответствии со статьями 260-262 ГК неустойкой признаётся определённая законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка выступает в форме штрафа или пени. В связи с этим, истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы пени, поскольку факт нарушения договорных обязательств и просрочки в оплате подтверждается материалами дела и показаниями представителей истца. Однако, суд считает, что истцом неправильно определён размер требуемой неустойки. Согласно условиям пункта 4.1 контракта покупатель обязуется произвести предоплату в размере 30 % путём прямого банковского перевода на расчётный счёт продавца. Оставшиеся 70 % стоимости покупатель обязуется оплатить рассрочкой платежа на 6 месяцев равными долями от даты подписания настоящего договора путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца ежемесячно до 30 числа следующего месяца после оформления страхового финансового риска. Фактически поставка была осуществлена 19 апреля 2023 года, оплата должна быть осуществлена в течение 6 месяцев, т.е. до 19 октября 2023 года. Истец не возражал против исчисления периода просрочки, начиная с 1.11.2023 года по 6.01.2024 года (день подачи иска в суд), т.е. за 66 дней, что составляет 5.420,84 доллара США (82.134 долларов США х 0,1% х 66 дней = 5.420,84 доллара США). В связи с вышеизложенным, суд считает обоснованным размер пени в сумме 5.420,84 долларов США и необходимым удовлетворить требование о 4 Ҳужжат имзоланган: Саъдуллаев Отабек Баходир угли, 11.02.2024 4-10-2223/3 11.03.2024 взыскании пени в размере 5.420,84 долларов США, в удовлетворении остальной части пени в размере 2.792,56 долларов США отказать. В соответствии со статьёй 118 ЭПК суд считает необходимым судебные расходы по делу распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Учитывая оплату истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 1.807 долларов США и почтовых расходов в размере 22.000 сум, суд считает необходимым взыскать также с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 1.751,09 долларов США по обоснованной части иска (82.134 доллара США + 5.420,84 долларов США = 87.554,84 доллара США х 2% = 1.751,09 долларов США) и почтовых расходов в размере 22.000 сум, остальную часть уплаченной истцом государственной пошлины отнести на истца. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 118, 176-179 ЭПК Республики Узбекистан, суд РЕШИЛ: Исковые требования истца компании «HAERUEK TRADING Co. LTD» (Республика Корея) к ответчику ООО «QURILISH LUX» (Республика Узбекистан) удовлетворить частично. Взыскать с ответчика ООО «QURILISH LUX» в пользу истца компании «HAERUEK TRADING Co. LTD» сумму основного долга в размере 82.134 долларов США, пени в размере 5.420,84 долларов США, государственной пошлины в размере 1.751,09 долларов США, почтовых расходов в размере 22.000 сум. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. По вступлении решения в законную силу выдать исполнительный лист. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия. Данное решение может быть обжаловано (опротестовано) в течение месяца в апелляционном порядке в Судебную коллегию по экономическим делам Верховного суда Республики Узбекистан. Напишите Эссэй по этому казусу
, вопрос №4094152, Отабек, д. Ташкент
Все
Ташкентский городской суд под председательством судьи по экономическим
Ташкентский городской суд под председательством судьи по экономическим делам Саъдуллаева О., при секретаре судебного заседания Гулямовой М., с участием представителя истца адвоката Пайзуллаева К. (на основании ордера №1657 от 26.01.2024 года ), рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело №4-10-2223/3, возбужденное по исковому заявлению истца компании «HAERUEK TRADING Co. LTD» (Республика Корея) к ответчику ООО «QURILISH LUX» (Республика Узбекистан) о взыскании основного долга в размере 82.134 долларов США, пени в размере 8.213,4 долларов США, у с т а н о в и л: Между компанией «HAERUEK TRADING Co.LTD» (Республика Корея) (далее по тексту – истец, продавец) и ООО «QURILISH LUX» (Республика Узбекистан) (далее по тексту – ответчик, покупатель) 26 марта 2023 года заключён контракт №НТ-2023-03-08 (далее по тексту – контракт) о купле- продаже экскаватора, в соответствии с которым истцом продан ответчику экскаватор марки «Doosan» DX210WA (далее по тексту – товар). Истец, считая, что ответчиком оплата за товар произведена не полностью, обратился в Ташкентский городской суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика основного долга в размере 82.134 долларов США, пени за просрочку в оплате в размере 8.213,40 долларов США, а также судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде. Уведомлённые в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства представители ответчика в судебное заседание не явились. На электронную почту ответчика sotabek540@ mail . ru судом 7 февраля 2024 года направлено определение об отложении судебного разбирательства на сегодняшний день, истекло три дня со дня направления судом копии определения по электронной почте. В соответствии со статьёй 127 Экономического процессуального кодекса Республики Узбекистан (далее по тексту – ЭПК), лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства определением суда, которое направляется заказным письмом с уведомлением о вручении или вручается им под расписку, либо извещаются с использованием средств 1 Ҳужжат имзоланган: Саъдуллаев Отабек Баходир угли, 11.02.2024 4-10-2223/3 11.03.2024 связи, обеспечивающих фиксирование факта извещения. Иные участники экономического судопроизводства извещаются и вызываются в суд определением, в необходимых случаях – судебными повестками, телеграммами, факсами, телетайпами и другими средствами связи. В соответствии со статьёй 128 ЭПК, участник экономического судопроизводства считается надлежаще извещённым, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении направленной ему копии определения либо об извещении его иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом. Участник экономического судопроизводства также считается надлежаще извещенным судом, если: адресат отказался от получения копии определения и этот отказ зафиксирован; копия определения, направленная судом по последнему известному местонахождению (почтовому адресу) юридического лица, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чём учреждение связи проинформировало суд; истекло три дня со дня направления судом копии определения по электронной почте либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование факта извещения. В связи с вышеизложенным, суд считает, что ответчик надлежаще уведомлён о времени и месте сегодняшнего судебного разбирательства, поэтому судебное разбирательство может быть проведено без участия представителя ответчика. Выступивший в суде представитель истца, поддержав доводы искового заявления, просил исковые требования удовлетворить частично, не возражал против уменьшения суммы пени, поскольку период просрочки оплаты составляет 66 дней, начиная с 1.11.2023 года по 6.01.2024 года. Суд, заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, с распределением судебных расходов по делу между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований по следующим основаниям. В соответствии со статьёй 1158 Гражданского кодекса Республики Узбекистан (далее по тексту – ГК) право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо осложнённым иным иностранным элементом, определяется на основании настоящего Кодекса, иных законов, международных договоров и признаваемых международных обычаев, а также на основании соглашения сторон. В пункте 11.2 заключённого между истцом и ответчиком контракта указано, что при невозможности достижения согласия споры подлежат разрешению Экономическим судом Республики Узбекистан, г.Ташкент. 2 Ҳужжат имзоланган: Саъдуллаев Отабек Баходир угли, 11.02.2024 4-10-2223/3 11.03.2024 Поскольку споры с участием иностранных лиц согласно ЭПК рассматриваются областными и городскими судами, поэтому истец правильно обратился с исковым заявлением в судебную коллегию по экономическим делам Ташкентского городского суда. В соответствии со статьями 8 и 234 ГК, обязательства возникают на основании договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Согласно статье 236 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Из материалов дела усматривается, что между истцом компанией «HAERUEK TRADING Co.LTD» и ответчиком ООО «QURILISH LUX» 26 марта 2023 года заключён контракт №НТ-2023-03-08 о купле-продаже экскаватора, в соответствии с которым истцом продан ответчику экскаватор марки «Doosan» DX210WA. Сумма контракта составляет 140.800 долларов США. Согласно статье 386 ГК по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). В пункте 2.1 контракта указано, что поставка осуществляется в течение 10 дней от даты подписания настоящего контракта. В соответствии с пунктом 4.1 контракта покупатель обязуется произвести предоплату в размере 30 % путём прямого банковского перевода на расчётный счёт продавца. Оставшиеся 70 % стоимости покупатель обязуется оплатить рассрочкой платежа на 6 месяцев равными долями от даты подписания настоящего договора путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца ежемесячно до 30 числа следующего месяца после оформления страхового финансового риска. Истец, надлежаще исполнив свои обязательства, поставил ответчику экскаватор марки «Doosan» DX210WA. Факт поставки и приёмки товара подтверждается приложенной к материалам дела ГТД и актом приёма-передачи от 19 апреля 2023 года. Однако, ответчиком договорные обязательства выполнены не полностью, произведена частичная оплата в размере 58.666 долларов США, что подтверждается приложенными к материалам дела платёжными поручениями от 29 марта 2023 года на сумму 42.240 долларов США, от 7 июня 2023 года на сумму 8.000 долларов США и от 9 июня 2023 года на сумму 8.426 долларов США. Остаток задолженности ответчика перед истцом составил 82.134 долларов США. Направленная истцом в адрес ответчика претензия №450 от 25 ноября 2023 года о погашении долга ответчиком оставлена без удовлетворения. В связи чем, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности в размере 82.134 долларов США, пени 3 Ҳужжат имзоланган: Саъдуллаев Отабек, Баходир угли, 11.02.2024 4-10-2223/3 11.03.2024 за просрочку в оплате в размере 8.213,40 долларов США, а также судебных расходов по делу. Суд считает, что задолженность ответчика перед истцом по основному долгу подтверждается материалами дела, поэтому требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 82.134 долларов США подлежит удовлетворению. Истцом кроме требования о взыскании суммы основного долга выдвинуто также требование о взыскании с ответчика суммы пени в размере 8.213,40 долларов США, что составляет 10% от суммы просроченного платежа. В соответствии пунктом 9.2 контракта, покупатель за просрочку оплаты за поставленный товар, уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченного товара, но не более 10% от суммы несвоевременно оплаченного товара. Согласно статье 333 ГК должник отвечает за неисполнение обязательства при наличии вины, если иное не предусмотрено законодательством или договором. В сответствии со статьями 260-262 ГК неустойкой признаётся определённая законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка выступает в форме штрафа или пени. В связи с этим, истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы пени, поскольку факт нарушения договорных обязательств и просрочки в оплате подтверждается материалами дела и показаниями представителей истца. Однако, суд считает, что истцом неправильно определён размер требуемой неустойки. Согласно условиям пункта 4.1 контракта покупатель обязуется произвести предоплату в размере 30 % путём прямого банковского перевода на расчётный счёт продавца. Оставшиеся 70 % стоимости покупатель обязуется оплатить рассрочкой платежа на 6 месяцев равными долями от даты подписания настоящего договора путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца ежемесячно до 30 числа следующего месяца после оформления страхового финансового риска. Фактически поставка была осуществлена 19 апреля 2023 года, оплата должна быть осуществлена в течение 6 месяцев, т.е. до 19 октября 2023 года. Истец не возражал против исчисления периода просрочки, начиная с 1.11.2023 года по 6.01.2024 года (день подачи иска в суд), т.е. за 66 дней, что составляет 5.420,84 доллара США (82.134 долларов США х 0,1% х 66 дней = 5.420,84 доллара США). В связи с вышеизложенным, суд считает обоснованным размер пени в сумме 5.420,84 долларов США и необходимым удовлетворить требование о 4 Ҳужжат имзоланган: Саъдуллаев Отабек Баходир угли, 11.02.2024 4-10-2223/3 11.03.2024 взыскании пени в размере 5.420,84 долларов США, в удовлетворении остальной части пени в размере 2.792,56 долларов США отказать. В соответствии со статьёй 118 ЭПК суд считает необходимым судебные расходы по делу распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Учитывая оплату истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 1.807 долларов США и почтовых расходов в размере 22.000 сум, суд считает необходимым взыскать также с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 1.751,09 долларов США по обоснованной части иска (82.134 доллара США + 5.420,84 долларов США = 87.554,84 доллара США х 2% = 1.751,09 долларов США) и почтовых расходов в размере 22.000 сум, остальную часть уплаченной истцом государственной пошлины отнести на истца. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 118, 176-179 ЭПК Республики Узбекистан, суд РЕШИЛ: Исковые требования истца компании «HAERUEK TRADING Co. LTD» (Республика Корея) к ответчику ООО «QURILISH LUX» (Республика Узбекистан) удовлетворить частично. Взыскать с ответчика ООО «QURILISH LUX» в пользу истца компании «HAERUEK TRADING Co. LTD» сумму основного долга в размере 82.134 долларов США, пени в размере 5.420,84 долларов США, государственной пошлины в размере 1.751,09 долларов США, почтовых расходов в размере 22.000 сум. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. По вступлении решения в законную силу выдать исполнительный лист. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия. Данное решение может быть обжаловано (опротестовано) в течение месяца в апелляционном порядке в Судебную коллегию по экономическим делам Верховного суда Республики Узбекистан. Председательствующий, судья О.Саъдуллаев__
, вопрос №4094145, Отабек, д. Ташкент
Исполнительное производство
Подскажите пожалуйста, возможно ли хотя бы временно снять арест, и как это сделать?
Здравствуйте! Ведутся судебные тяжбы по делу о защите прав потребителей (некачественное оказание услуг). Проиграли суд в кассации. Намерены обращаться в Верховный суд. Но, судебные пристава уже наложили аресты на все банковские счета по взысканию судебных расходов в сторону ответчика. Подскажите пожалуйста, возможно ли хотя бы временно снять арест, и как это сделать? С решением суда по кассации не согласен, жду получения документов, чтобы обратиться в ВС РФ.
, вопрос №4092122, Владимир Масловский,
Дата обновления страницы 23.11.2012