Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Правомерно ли отказано в иске о возврате товара продавцу, при условии, что в товаре все таки присутствует существенный недостаток и характер возникновения не определен?
решением суда установлено, что недостаток товара, обнаруженный в ходе разбирательства возник по вине потребителя. Однако в отношении недостатков( более шести и в совокупности являются существенным), ранее устраненных по гарантии определить их характер(производственный или эксплуатационный) не представляется возможным.
вопрос
правомерно ли отказано в иске о возврате товара продавцу, при условии, что в товаре все таки присутствует существенный недостаток и характер возникновения не определен?
- основное кассация пред вс рф.docx
апелляция не рассматривала доп заключения специалиста. в нем содержалось и пробег, и сведения о предыдущих неисправностях, и проводилась на территории ответчика, и с момента назначения экспертизы до вступления решения в силу находилась у ответчика.
Судом так же установлено, что в соответствии с пунктами 4.1, 4.3, 10.5 Договора до истца была доведена достоверная информация. Следовательно, согласно утверждению суда до потребителя доведена достоверная информация о приобретаемом транспортном средстве в части его эффективного использования на пересеченной местности. В ходе судопроизводства была назначена автотехническая экспертиза, из выводов которой усматривается, что автомобиль не способен использоваться на пересеченной местности. В связи с этим истцом 30 сентября 2015 года, сразу же, как ему стало известно было изменено основание иска в части того, что до него доведена недостоверная информация. Отвергая данный довод суды не указали какая информация в спорном автомобиле, отраженная в решении суда в части использования его на пересеченной местности достоверна: переданная продавцом во время передачи ТС или установленная экспертизой в ходе гражданского судопроизводства.
в определении просто дана ссылка на решение и мотивы решения
а неизвещение лиц при изменении оснований иска не является основанием отмены
решением суда установлено, что наличие повреждений и иных следов эксплуатации в тяжелых условиях позволяет говорить о нарушении правил эксплуатации,указанных в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации, поскольку конструкция авто не рассчитана для эксплуатации на пересеченной местности.
апелляционная инстанция переоценила данный довод суда на сильнопересеченную, т.к. в заключении говорилось на характерные следы эксплуатации по сильно пересеченной местности, но не категоричные, а только характерные. они так же характерны и эксплуатации по пересеченной местности
ДАМЫ И ГОСПОДА
А ЕСЛИ Я ЗАЯВЛЯЛ ТРЕБОВАНИЕ О РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА, А НЕ ОТ ОТКАЗА ЕГО ИСПОЛНЕНИЯ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ЭТО ВООБЩЕ ВОЗВРАЩЕНИЕ ИСКА В ПЕРВУЮ ИНСТАНЦИЮ И ОТКАЗ ИСТЦУ. И В СООТВЕТСТВИИ С П.4 СТ.450.1 ГК РФ ОТКАЗ ИСТЦУ В ПРЕДЪЯВЛЕНИИ ИСКА? ДАЖЕ ЕСЛИ Я СЕЙЧАС ЗАЯВЛЮ ПРОДАВЦУ УВЕДОМЛЕНИЕ О ПРЕКРАЩЕНИИ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ??? СРОК ГАРАНТИИ ИСТЕК В ЯНВАРЕ, НО ВСЕ НЕДОСТАТКИ ВОЗНИКЛИ В ПЕРИОД ГАРАНТИИ
Однако в отношении недостатков( более шести и в совокупности являются существенным), ранее устраненных по гарантии определить их характер(производственный или эксплуатационный) не представляется возможным.
полад
Здравствуйте.
Если недостатки были устранены — то потребителю не полагается возврат средств.
В случае возникновения недостатков снова — вот тогда можно требовать деньги.
правомерно ли отказано в иске о возврате товара продавцу,
полад
тут надо посмотреть решение суда, но если вина потрбеителя установлена — то все правомерно, при условии что пришлые недостатки были устранены.
что недостаток товара, обнаруженный в ходе разбирательства возник по вине потребителя.
полад
если так то это не гарантийный случай и ничего с продавца потребитель требовать не может
при условии, что в товаре все таки присутствует существенный недостаток и характер возникновения не определен?
полад
как это может быть если установлена вина потребителя?
Существенный недостаток товара (работы, услуги),
недостаток технически сложного товара13. Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) — недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий — обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, — недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, — недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, — время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, — различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий — обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, — недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
14. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
Уважаемый Полад, если бы Вы выложили текст судебного решения и попросили оценить перспективы обжалования такого решения, при условии, что срок обжалования не истек или есть основания для восстановления. Прочитав решение, юристы могли бы дать Вам более полезные для Вас сведения, как я думаю. Или можно дать ссылку на дело, если решение опубликовано на сайте суда.
https://rospravosudie.com/court-novgorodskij-oblastnoj-sud-novgorodskaya-oblast-s/act-503042339/
для уточнения
решением суда установлено, что наличие повреждений и иных следов эксплуатации в тяжелых условиях позволяет говорить о нарушении правил эксплуатации,указанных в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации, поскольку конструкция авто не рассчитана для эксплуатации на пересеченной местности.
апелляционная инстанция переоценила данный довод суда на сильнопересеченную, т.к. в заключении говорилось на характерные следы эксплуатации по сильно пересеченной местности, но не категоричные, а только характерные
Полад, на мой взгляд, коллеги Вам верно указывают на то, что для отмены в кассации оснований не видно. Вы указываете на то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были рассмотрены, как и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Кассационный суд переоценивать их не будет. Таким образом, факт неправильной эксплуатации, установленный судами двух инстанций, опровергнуть на этом этапе кажется нереалистичной задачей. Насколько можно понять до обращения в суд истец не зафиксировал состояние автомобиля в каком-то документе, хотя и было бы логично это сделать. Также до обращения в суд не было документального подтверждения существенности недостатка, а ведь это было основанием для заявления требования о расторжении. Еще на стадии предъявления претензии необходимо иметь подтверждение того, что нарушены сроки устранения недостатков (коллега выше указал Вам про 45 дней) или устранялся один и тот же недостаток (признак неустранимости: вновь проявляется после ремонта). Существенность недостатка при всей неопределенности имеет выработанные критерии, подтвержденные и судебной практикой, которые обязательно надо учитывать до подачи претензии, а не только до обращения в суд. Если основываться только на апелляционном определении, то выглядит так, как будто истец не проявил достаточной процессуальной активности, не принял необходимых мер по сбору доказательств и не предъявил их своевременно. Кроме того, из определения вытекает, что установлен факт устранимости недостатка, определена стоимость работ по устранению. Как я думаю, что даже при надлежащей эксплуатации, установление факта устранимости само по себе достаточное основание для отказа в удовлетворении требования о расторжении — ведь и есть доказательство того, что для данного товара недостаток не может быть оценен как существенный. Я не знаю, какие были мотивы для предъявления к продавцу требования именно о расторжении, но из текста определения следует, что оснований для удовлетворения этого требования, как и требования о замене (предыдущая досудебная претензия) не было, поскольку нет доказательств существенности недостатка. Факт ненадлежащей эксплуатации лично мне в этой истории видится второстепенным. Я подумала сначала, что можно поискать какие-то процессуальные способы и возможности для отмены и/или пересмотра, но смысл? В кассации констатируют, что допущенные судами ошибки, если, например, таковые удалось бы обнаружить, не могли повлиять на саму суть решения — нет оснований для удовлетворения требований. Нет, конечно, подавать кассационную жалобу потребителю, раз уж спор начат, стоит в любом случае, но рассчитывать на что-то, наверное, особо не стоит, как я думаю.
Здравствуйте!
вопрос правомерно ли отказано в иске о возврате товара продавцу, при условии, что в товаре все таки присутствует существенный недостаток и характер возникновения не определен?
полад
В данном случае каждый суд оценивает доказательства по своему усмотрению. Один суд может вынести одно решение, а другой при суд наличии такой же ситуации принять полностью противоположное решение.
Статья 67. Оценка доказательств
[Гражданский процессуальный кодекс РФ] [Глава 6] [Статья 67]
1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В вашем случае важно на чем именно основана заключение о том, что виноват потребитель. Если например все 5 недостатков устранялись в течение одного сроком более 45 дней, то по сути потребитель уже имеет право получить свои деньги обратно.
Здравствуйте Полад.
Основная проблема в том, что суды кассационной инстанции не полезут в оценку доказательств, не будут устанавливать насколько полные или нет экспертизы, заключения специалистов их правильность и т.д. и т.п.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29
«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»
24. При рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).
Поэтому, единственно на что Вы можете ссылаться, это на существенное нарушение норм процессуального или материального права.
Нарушение норм материального права я не увидела.
С точки зрения нарушения норм процессуального права я бы посоветовала обжаловать именно тот факт, что было отказано в назначении повторной экспертизы и допроса в качестве свидетеля Т. который проводил исследование.
Основной довод, это то что суд фактически отказал в правосудии, т.к. указанное исследование было направлено на то, чтобы доказать необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы. В силу ст. 56 ГПК РФ в учетом наличия экспертного заключения в пользу ответчика, на истце лежала обязанность по доказыванию обстоятельств на которых он основывает свои требования.
Однако суд проигнорировал данную норму права и не предоставил истцу возможность доказать обратное, что с учетом того, что истец не является специалистом в области технического состояния автомобиля.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
44. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).
Ссылка на то, что Т. не может быть допрошен в качестве свидетеля также противоречит ст. 69 ГК РФ
Статья 69. ГПК РФ Свидетельские показания
1. Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
т.к. не имеет значения о каких именно обстоятельствах будет давать пояснения свидетель, главное, чтобы данные пояснения имели значение для дела. Учитывая, что данный свидетель проводил обследование автомашины, обладает специальными познаниями, его показания имели значение для дела, в том числе для решения вопроса о назначении повторной экспертизы.
а на счет не извещение третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика об изменении основания иска? это не может быть основанием отмены решения? в данном случае не лежало обязанности суда направить копию изменения иска третьему лицу? и единственным неоспоримым основанием отмены решения, основанным на законе?
а на счет не извещение третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика об изменении основания иска? это не может быть основанием отмены решения? в данном случае не лежало обязанности суда направить копию изменения иска третьему лицу? и единственным неоспоримым основанием отмены решения, основанным на законе?
полад
Честно скажу Полад, перерыла практику СОЮ, насколько это было возможно, но не нашла судебного постановления, в котором было бы однозначно указано на отмену постановлений нижестоящих инстанций в связи с указанным основанием.
Возможно Вы будете первым, если сможете добиться этого.
Попробуйте указать следующее.
В силу ч. 3 ст. 39 ГПК РФ, при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.
Изменение основания иска означает изменение конкретных фактических обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику,. Право изменения предмета или основания иска принадлежит только истцу, при этом, по смыслу части 3 ст. 39, ст. 131, ст.132 ГПК РФ, указанные изменения должны быть оформлены в письменном виде и вручены лицам, участвующим в деле, в том числе третьим лицам, что не было сделано судом первой инстанции..
В Определении от 25.09.2012г №19-КГ12-6 Верховного Суда РФ суда указано, что выявленные истцом в процессе эксплуатации недостатки, которые были устранены и автомобиль находится в исправном состоянии, сам по себе не свидетельствует о том, что в автомобиле отсутствует существенный недостаток с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей»
существенный недостаток - выявленный более двух раз, каждый из которых приводит либо к недопустимости либо к небезопасности использования товара.
как минимум два раза были устранены, а следовательно по вашему, по ранее устраненным недостаткам претензия не заявляется
Вам это определение не поможет
там упор был вот на это
А у вас суд установил что вина потребителя в недостатках — это никак не соотноситься ни с гарантийным сроком, ни с недостатками вовсе. Ключевое — была вина потребителя или нет. Если речь про авто- то там очень важную роль играет соблюдение правил эксплуатации- если они нарушались потребителем- это снижает шансы на победы в таких делах в разы, а чаще всего- снимает с гарантии. Так же отдельно стоит вопрос соблюдения сроков — требования закона о защите прав потребителей- но тут надо смотреть решение суда- соблюдались в этом моменте права потребителя или нет.