Обязан ли финансовый управляющий оспаривать сделку должника

Андрей, добрый вечер! Согласно ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

1. Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

То есть прямо обязанности в законе нет, но в общем то она проистекает из того, что финансовый управляющий в первую очередь действует в интересах кредиторов (хотя в жизни конечно зависит от того кто ему оплатил работу сверх законных 10 тыс.) и оспаривание сделок, направленных на уменьшение имущества, которое может быть включено в конкурсную массу, в интересах кредиторов

Добрый день!

Не обязан, но имеет такое право.

Согласно части 3 ст. 213.32 ФЗ-127 (особенности оспаривания сделки гражданина-должника) — Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно части 1 ст. 213.32, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Поэтому может подать как управляющий, так и любое заинтересованное лицо

Добрый день, Андрей.

Если квартира была единственная, то смысла в обжаловании нет. Что касается остального имущества то скорее всего придется. Право финансового управляющего фактически является его обязанностью, так как если он не подаст иски, то рискует нарваться на иски кредиторов по убыткам, причиненным его бездействием.

Добрый день, Андрей!

Оспаривание сделок должника является правом финансового управляющего, а не обязанностью.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
(ред. от 03.07.2016)
«О несостоятельности (банкротстве)»

7. Финансовый управляющий вправе:
подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона;

введена процедура реализации имущества гражданина 15.08.16г., должник 02.10.15г. продал жилой дом площадь 28,8кв.м., и 25.11.14г. продал квартиру площадь 54,6 кв.м. долг перед банками порядка 700т.р., надо ли финансовому управляющему оспаривать сделки?

Поэтому если нет признаков того, что совершенные сделки имеют признаки подозрительных либо совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, то обжалование нецелесообразно.

Вместе с тем обратите внимание, что финансовый управляющий должен действовать разумно и добросовестно, и если например одним из кредиторов будут усмотрены признаки подозрительности в одной из сделок должника и в адрес финансового управляющего будет направлено ходатайство о ее оспаривании, то безусловно есть смысл обращения финансового управляющего в суд с соответствующим иском. Хотя как правило управляющие по своей инициативе оспаривают практически все сделки должника.

Если он этого не сделает, то возможно обжалование его бездействия со стороны кредиторов, выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделок должника.

Это подтверждается также судебной практикой (обратите внимание, что пример прямо не касается оспаривания сделок физического лица):

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 сентября 2013 г. N Ф08-5258/13 по делу N А61-16/2011

Вместе с тем и отдельный кредитор вправе лишь обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию. При этом обязанность кредитора указывать конкретные основания, по которым должна быть обжалована сделка, законодательством не предусмотрена. Конкурсный управляющий не ограничен рамками заявления кредитора, он вправе обжаловать сделки как по основаниям, заявленным кредитором, так и по иным основаниям.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.
Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений.
Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обратившийся к конкурсному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, обосновал наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной им сделке, со ссылкой на конкретные доказательства. В частности общество указало на то, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем не могло не знать ООО «Рал-2000», поскольку должник и ООО «Рал-2000» являются аффилированными лицами, в которых генеральным директором и участником (акционерном) являлась Гогичаева Э.Э. — супруга Гогичаева А.А. При этом должник не получил встречного возмещения (оплаты), как указал сам должник в пояснительной записке налоговому органу от 07.10.2010.