Обязан ли собственник нежилого помещения в ТЦ, заключать отдельный договор на подводку коммуникаций?

Добрый день. В данном случае я являюсь собственником 90 % помещений. В своё время мной было приобретено незавершённое строительство. Полностью отсутствовали коммуникации/сети и узлы снабжения здания. Мне пришлось подвести к зданию сети за свой счёт, т.к. точки подключенния т.е. другое прилегающее здание до сих пор например отсутствует. И указанные сети гвс и тепло, находятся в моей собственности.Электроподстанция находится рядом со зданием. Заявку на приобретение эл.мощности и кабели подавались мной лично, как и договор электроснабжения с Ленэнерго заключен мной лично, так же и 252 квт. мощность выделялась и оплачивалась мной. Позднее здание поделено мной на части и оформлены свидетельства о собственности.Часть здания 400м.кв.мной продана.У нового собственника отдельный вход никак не связанный с остальными помещениями. Как абонент ленэнерго\водоканал и гуптэк мной запрашивался определенный объем у соотв.организаций.Новому владельцу помещений может требоваться по роду деятельности свой объем энергии отопления и сточных вод. Собственник имеет свой участок фасада и может провести подключение и направить заявки в соотв.организации. В частности сейчас в здании не хватает эл.мощности - я направила заявку (как собственник помещений)о приобретении доп.мощности и проведении работ, оплатила их и присоединяю к своим помещениям. Счиатю что новый собственник может сделать и располагает такими же возможностями, и не несу обязанности по снабжению его электро/тепло и водоотведению.Тем более какой суд мне может указать объем предоставления услуг.Если новый собственник откроет космодром?

Если новый собственник откроет космодром?
ольга

Ольга все это понятно, но ничего не меняет.

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2009 г. N 64
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ
ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ О ПРАВАХ СОБСТВЕННИКОВ
ПОМЕЩЕНИЙ НА ОБЩЕЕ ИМУЩЕСТВО ЗДАНИЯ
1. При рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. 2. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания,механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
3. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — реестр).

Вы продавали помещение подключенное ко всем коммуникациям и купили его у Вас с учетом того, что оно подключено ко всем коммуникациям и в него поставляются электричество, вода или ещё что-то, по сетям, которые подведены к данному помещению и которые являются теперь общим имуществом пропорционально долям рассчитанным исходя из площади помещений в данном здании, которые принадлежат собственникам. .

Теперь, учитывая, что Вы сособственники, Вы всё должны решать сообща, а учитывая, что у Вас в собственности 90% помещений, условия диктуете Вы.

Статья 48. ЖК РФ Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме
3. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Обычно в таких случаях создают управляющую компанию, которая и занимается всеми вопросами снабжения и содержания. Так что снабжать по присоединенным сетям Вы его обязаны, главный вопрос сколько Вы с него за это возьмете. И предоставлять дополнительные мощности, если он захочет разместить космодром, Вы не обязаны, ровно столько сколько это позволяет сделать подключенное оборудование и предоставленные ресурсы, нужно больше, пусть платит.

Привожу пример судебной практики, на основании которой можно оспорить ограничение Вас в теплоснабжении или водоотведении.

Основа статья 10 ФЗ «О защите конкуренции».

Перед обращением в суд в случае отключения Вашего помещения от коммуникаций Вы вправе подать жалобу в Федеральную антимонопольную службу.

Решение отменено, но из-за того, что доказательства были собраны не надлежаще, а по сути верное.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2015 г. по делу N А45-12114/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Отческой Т.И.
судей Григорьева Д.В.
Черноусовой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Стеценко К.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на постановление от 29.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12114/2014 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению открытого акционерного общества «Электроагрегат» (630015, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Планетная, 30, ИНН 5401103595, ОГРН 1025400524313) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) о признании недействительным решения.
Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество «Мегафон», закрытое акционерное общество НПО «Электропривод», закрытое акционерное общество «Новоград Истейт».
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Середкина Е.Л.) в заседании участвовали представители:
от открытого акционерного общества «Электроагрегат» — Порошина Е.С. по доверенности от 24.04.2015 N Д97-29;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области — Спицын А.К. по доверенности от 12.01.2015 N СГ/3.
Суд
установил:
открытое акционерное общество «Электроагрегат» (далее — ОАО «Электроагрегат», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее — антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 19.03.2014 и отмене постановления от 21.05.2014 о привлечении к административной ответственности.
Требование ОАО «Электроагрегат» об отмене постановления от 21.05.2014 о привлечении к административной ответственности по делу N 02-01-(06-08)-10-14 выделено в отдельно производство.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество НПО «Электропривод» (далее — ЗАО НПО «Электропривод»), закрытое акционерное общество «Новоград Истейт» (далее — ЗАО «Новоград Истейт»), открытое акционерное общество «Мегафон» (далее — ОАО «Мегафон»).
Решением от 13.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением от 29.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 13.02.2015 отменено в части, принят новый судебный акт о признании недействительными пунктов 2, 3 решения управления от 19.03.2015 по указанному делу.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит постановление апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения заявленного требования, указывая на осуществление обществом действий по отключению теплоснабжения помещений других юридических лиц, что подтверждается документально.
По мнению управления, действия общества являются злоупотреблением доминирующим положением на рынке услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя в границах расположения своих тепловых сетей и ущемляют интересы других хозяйствующих субъектов, поэтому нарушают часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции (далее — Закон N 135-ФЗ)».
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая вынесенное судом апелляционной инстанции постановление законным, так как управление не доказало факт совершения обществом виновных действий, препятствующих передаче тепловой энергии и теплоносителя собственникам помещений 2-9 этажей здания, находящегося по адресу: город Новосибирск, улица Планетная, дом 30, и не соответствующих части 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее — Закон о теплоснабжении).
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве, правильность применения судами норм права пришел к выводу об оставлении без изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует и судами установлено, что в антимонопольный орган поступили заявления от ЗАО «Новоград Истейт», ЗАО НПО «Электропривод», являющихся собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: город Новосибирск, улица Планетная, 30, корпус 2Г, а также ОАО «Мегафон», арендующего нежилые помещения у указанных собственников по договору аренды от 01.01.2011 N 3200213063, в которых заявители указывали на воспрепятствование перетоку тепловой энергии со стороны ОАО «Электроагрегат», которое носит длящийся характер.
По результатам рассмотрения указанных заявлений управлением вынесено решение от 02.04.2014, которым общество признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя в границах расположения тепловых сетей общества, в соответствии с частью 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ (пункт 1); нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ посредством передачи тепловой энергии и теплоносителя собственникам 2-9 этажей здания, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Планетная, дом 30 (пункт 2).
Антимонопольным органом принято решение о выдаче ОАО «Электроагрегат» предписания о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства, в частности, не препятствовать пропуску тепловой энергии и теплоносителя, обеспечить беспрепятственную передачу тепловой энергии и теплоносителя через сети, принадлежащие и обслуживаемые ОАО «Электроагрегат», в полном объеме и с требуемыми параметрами, в том числе на 2-9 этажи здания, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Планетная, дом 30 (пункт 3).
Не согласившись с вышеуказанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании такого ненормативного правового акта недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управлением представлены доказательства нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.
Отменяя решение суда первой инстанции в части и признавая недействительными пункты 2, 3 решения управления, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих прекращение ОАО «Электроагрегат» подачи тепла в помещения собственников 2-9 этажа здания по адресу: город Новосибирск, улица Планетная, дом 30.
Оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
Частью 1 статьи 10 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ определен ряд запрещенных действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Перечень действий перечисленных в данных пунктах не является исчерпывающим.
Судами установлено, что общество является собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже здания по улице Планетная, дом 30, в том числе Центрального теплового пункта, к которому технологически присоединены помещения ЗАО НПО «Электропривод» и ЗАО «Новоград Истейт». Теплоснабжение помещений, находящихся указанному адресу, осуществляется по договору от 09.09.2004 N 48 на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде, заключенному между ОАО «СибЭко» и ОАО «Электроагрегат».
Управление пришло к выводу о том, что ОАО «Электроагрегат» с начала отопительного сезона 2013-2014 года без согласия заявителей полностью прекратило теплоснабжений помещений со 2 по 9 этажи здания путем перекрытия установленных на 1 этаже запорно-регулирующих устройств, позволяющих самостоятельно включать и выключать отопление на 2-9 этажей зданий, что не соответствует требованиям части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении, в соответствии с которой собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.
Данный вывод управление сделало на основании писем ОАО «Мегафон» и ОАО «Электроагрегат» от 12.10.2012 N 00271/12, 08.10.2013 N 00118/13, 09.10.2013 N 00038/, 09.01.2013 N 97-1, 15.10.2012 N Т.143, актов ОАО «Мегафон», ЗАО НПО «Электропривод», ООО ПСК «Новый город», ООО ЧОП «Держава-СБ» от 28.10.2013 и 05.11.2013, которые составлены без участия представителей общества и ресурсоснабжающей организации. Других доказательств, подтверждающих отключение или ограничение подачи тепла в помещения, обществом в материалы дела не представлено.
Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что антимонопольным органом не доказано совершение обществом виновных действий, препятствующих передаче тепловой энергии и теплоносителя собственникам помещений 2-9 этажей здания по указанному адресу: город Новосибирск, улица Планетная, дом 30.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно признал недействительными пункты 2, 3 оспариваемого решения антимонопольного органа.
Суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Переоценка установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 29.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12114/2014 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА

С уважением! Г.А. Кураев

В данном случае ,я продала часть здания 400м.кв. с отдельным входом и своим свидетельством особственности.В своё время Здание приобреталось как незавершённое строительство с полным отсуствием наружных сетей.Все сети построены мной и находятся в моей собственности, также узлы учета и распределения.в настоящее время например я приобретаю дополнительные мощности для моих помещений и провожу реконструкцию электрощитовой и теплоцентра.Вы хотите сказать , что всё что я приобретаю и реконструирую я должна разделить с собственником части помещений? У него есть свой отдельный вход и фасадная часть.Все возможности подать заявки как собственник помещений для приобретения электромощности теплоэнергии и т.д. и заключить приямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.ак суд определит объем услуг который как вы говорите мне придётся подавать новому собственнику.Он может заявить 200квт , а может 300 ... так же и вода и прочее..В мои помещения существуют отдельные вводы мной построенные.Мной заключены догворы с ресурсоснабжающими организациями. Кто лишил права собственника осущестить своё право и также заключить прямые договоры.Если в жилом доме приобретается квартира , то новый собственник со всеми снабжающими организациями заключает новый договор от своего имени , а не пользуется договорами предыдущего собственника. Новый собственник не хочет участвовать в расходах на реконструкцию сетей и коммуникаций!считает правильными свои цены на указанные работы и препятствует моей деятельности, т.к. при возникновении аварий и непредвиденных ситуаций мои потери несоизмеримы с потерями нового собственника и я не могу ожидать согласится он на проведение работ или их возмещение или нет. В связи с этим хотелось бы ,чтобы новый собственник заключил прямые договоры , и провел свои коммуникации.