Гарантии при увольнении с военной службы

Есть судебное решение Верховного Суда РФ на основании которого могут отказать в предоставлении отпусков за предыдущие годы.

Решение Верховного Суда РФ от 19.03.2007 N ВКПИ08-14
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным и недействующим пункта 14 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утв. Указом Президента РФ от 16.09.1999 N 1237>
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего — судьи Верховного Суда Российской Федерации генерал-майора юстиции Шалякина А.С., при секретаре лейтенанте юстиции К., с участием представителя Президента Российской Федерации полковника юстиции Д., старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Б.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б.С. о признании незаконным и не действующим п. 14 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237,
установила:
Б.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать незаконным и недействующим п. 14 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы (утв. Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237) (далее Положение). По мнению заявителя, данный пункт Положения, устанавливающий сроки предоставления неиспользованного отпуска и дополнительных дней отдыха не позднее первого квартала следующего года, противоречит п. 5 ст. 1 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее — Федеральный закон).
При этом заявитель утверждает, что в соответствии с данным пунктом указанной статьи Федерального закона военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодно предоставляется основной отпуск, однако каких-либо указаний о сроках предоставления отпуска указанным Законом не установлено, тогда как оспариваемый им пункт Положения ограничивает предоставление основного и (или) дополнительного отпуска за истекший год первым кварталом следующего года.
Далее Б.С. указывает, что на основании оспариваемого им пункта отдельные командиры и начальники необоснованно отказывают военнослужащим в предоставлении основного отпуска и дополнительных дней отдыха, в случае если обращение за их предоставлением состоялось позднее первого квартала года, следующего за годом, в котором появилось основание для их предоставления.
В подтверждение этого заявитель ссылается на определение судебной коллегии по гражданским делам Дальневосточного окружного военного суда от 12 сентября 2006 года, которым отменено решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 26 июля 2006 года по его, Б.С., и военнослужащего Г. заявлениям об оспаривании действий воинских должностных лиц, связанных с исключением их из списков личного состава части в связи с увольнением с военной службы без предоставления дополнительных суток отдыха.
На основании изложенного п. 14 ст. 29 Положения, по мнению Б.С., нарушает права военнослужащих на предоставление и использование основного отпуска, а в конечном итоге право на отдых, гарантированное Конституцией РФ.
Заявитель Б.С., своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл и просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель Президента РФ полковник юстиции Д. требования Б.С. не признал и просил отказать в их удовлетворении, пояснив при этом, что оспариваемый заявителем пункт Положения не противоречит действующему законодательству, более того, издан с целью социальной защиты военнослужащих, устанавливает временные рамки для принятия решения командиром части по предоставлению отпуска военнослужащему по окончанию оснований невозможности предоставления отпуска в текущем году.
Выслушав объяснения представителя Президента РФ полковника юстиции Д., исследовав материалы дела и заслушав заключение старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Б.В., полагавшего необходимым в удовлетворении заявления Б.С. отказать, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» (в ред. от 02.03.2007) и пунктами 1 и 13 статьи 4 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ «Об обороне» (в ред. от 26.06.2007) Президент Российской Федерации является Верховным Главнокомандующим Вооруженными силами РФ и утверждает положение о порядке прохождения военной службы.
В силу ст. 90 Конституции Российской Федерации указы и распоряжения Президента Российской Федерации обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, Президент Российской Федерации в рамках указанных правовых норм, издав Указ от 16 сентября 1999 года N 1237 «Вопросы прохождения военной службы», которым утвердил Положение о порядке прохождения военной службы, действовал в пределах своих полномочий и исключительной компетенции, установленной Законом.
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» порядок прохождения военной службы определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, Положением о порядке прохождения военной службы и иными нормативными актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Положения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, основной отпуск предоставляется ежегодно на основании приказа командира воинской части.
При этом в случае, если основной и (или) дополнительный отпуска за истекший год не были предоставлены военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, в связи с его болезнью или другими исключительными обстоятельствами, пунктом 14 статьи 29 Положения предусмотрено предоставление военнослужащему права использовать их в первом квартале следующего года с учетом времени проезда к месту использования отпуска и обратно.
Таким образом, п. 14 ст. 29 Положения предоставляет военнослужащему дополнительное время (первый квартал следующего года) на использование ежегодного отпуска и никоим образом не ограничивает его право на использование основного и (или) дополнительного отпуска.
Более того, данная норма закона предполагает обязанность командира предоставить отпуск за истекший год военнослужащему по контракту в первом квартале следующего года.
Этот вывод в полной мере корреспондирует и не противоречит пунктам 1 и 5 статьи 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», которыми предусмотрено ежегодное предоставление основного отпуска, то есть с января по декабрь текущего года.
При этом продолжительность основного отпуска, а также порядок учета служебного времени и предоставление дополнительных суток отдыха, о чем имеется ссылка в заявлении Б.С., определяется Положением о порядке прохождения военной службы.
Что же касается указания заявителя на то, что на основании п. 14 ст. 29 Положения «некоторые недобросовестные командиры и начальники» отказывают военнослужащим в предоставлении основного отпуска и дополнительных дней отдыха в случае, если обращение за их предоставлением состоялось позднее первого квартала года, следующего за годом, в котором появилось основание для их предоставления, то данные вопросы не могут быть предметом рассмотрения данного дела, поскольку подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, поскольку оспариваемый заявителями п. 14 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденный Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237, соответствует нормативно-правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не нарушает права и охраняемые законом интересы военнослужащих и официально опубликован для всеобщего сведения, заявление Б.С. не может быть признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 — 198 и 253 ГПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда РФ
решила:
В удовлетворении заявления Б.С. о признании незаконным и недействующим п. 14 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы (утв. Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237) отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.С.ШАЛЯКИН

Вот пример судебного акта об отказе в предоставлении отпусков при увольнении со ссылкой на указанное Решение Верховного Суда.

sudact.ru/regular/doc/ETeY2loPAnlc/

Однако, считаю, что указанные нормы не должны применяться при увольнении, так как это противоречит пункту 12 статьи 11 ФЗ О статусе военнослужащих.

Вот пример судебного решения Верховного Суда, где командование и суды посчитали уважительной причиной желание военнослужащего перейти на службу в полицию.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N 205-КГ14-62
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Воронова А.В.,
судей Замашнюка А.Н., Сокерина С.Г.
при секретаре Носенко Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя начальника Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю (далее — Пограничное управление) и начальника Службы в г. Сочи Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю (далее — Служба) Статовой К.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 30 апреля 2014 г. по заявлению прапорщика запаса Дяковского Александра Григорьевича об оспаривании действий начальника Пограничного управления и начальника Службы, связанных с досрочным увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Воронова А.В., выслушав выступление представителя начальника Пограничного управления и начальника Службы Статовой К.В. в обоснование доводов кассационной жалобы, объяснения заявителя Дяковского А.Г., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Главной военной прокуратуры Соколова С.Б., полагавшего судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Дяковский А.Г. обратился в Сочинский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором оспорил приказы начальника Пограничного управления от 7 октября 2013 г. N 247-лс о досрочном увольнении его с военной службы по собственному желанию и начальника Службы от 23 октября 2013 г. N 173-лс об исключении из списков личного состава Службы.
В обоснование заявления Дяковский А.Г. сослался на то, что он был вынужден обратиться с рапортом об увольнении с военной службы по собственному желанию, а также подтвердить его в ходе личной беседы и на заседании аттестационной комиссии под давлением со стороны отдельных должностных лиц, хотя увольняться не желал.
Решением Сочинского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2014 г. в удовлетворении заявления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 30 апреля 2014 г. решение суда первой инстанции в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявления Дяковского А.Г.
Суд апелляционной инстанции признал незаконными и не действующими с момента издания оспариваемые заявителем приказы и обязал начальника Пограничного управления и начальника Службы их отменить, восстановить Дяковского А.Г. на военной службе и в списках личного состава в прежней (а с его согласия в равной или не ниже) должности, обеспечить его всеми видами довольствия, недополученными в результате необоснованного увольнения, включить этот период в общую продолжительность его военной службы.
Определением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 8 августа 2014 г. начальнику Пограничного управления и начальнику Службы отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, представитель начальника Пограничного управления и начальника Службы Статова К.В. выражает несогласие с апелляционным определением, просит его отменить в связи с нарушениями норм материального права и оставить в силе решение гарнизонного военного суда. Утверждает, что Дяковский А.Г. уволен с военной службы правомерно, поэтому оснований для его восстановления на военной службе не имелось.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Воронова А.В. от 23 декабря 2014 г. кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.
Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Признав незаконным досрочное увольнение заявителя Дяковского А.Г. с военной службы по собственному желанию, суд апелляционной инстанции посчитал, что заключение аттестационной комиссии Службы о наличии у Дяковского А.Г. уважительных причин для увольнения основано на неподтвержденных данных, а поэтому не могло учитываться судом первой инстанции при оценке законности увольнения заявителя с военной службы.
Однако с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.
В соответствии с п. 6 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, по заключению аттестационной комиссии может быть уволен с военной службы досрочно по собственному желанию при наличии у него уважительных причин.
Аналогичное положение содержится в п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее — Положение).
Судом апелляционной инстанции не учтено, что в силу указанных норм, а также пп. «е» п. 2 ст. 26 и пп. «ж» п. 3 ст. 27 Положения дача заключения о наличии у военнослужащего уважительных причин, которые могут служить основанием для его досрочного увольнения с военной службы по собственному желанию, относится к компетенции аттестационной комиссии, а окончательное решение об увольнении данного военнослужащего принимается командиром (начальником), которому предоставлено такое право.
При этом для увольнения военнослужащего по собственному желанию необходимо, чтобы это желание было выражено ясно и недвусмысленно с приведением уважительных причин увольнения, а аттестационная комиссия, рассматривая направленные ей материалы, должна убедиться в уважительности причин для увольнения у военнослужащего, что и имело место по делу. Из материалов дела следует, что 16 сентября 2013 г. Дяковский А.Г., проходивший военную службу по контракту в пограничных органах ФСБ России с 17 ноября 2011 г., обратился по команде с рапортом, в котором просил об увольнении с военной службы по собственному желанию в связи с намерением работать в другом ведомстве — МВД России.
25 сентября 2013 г. начальником Службы, его заместителем и юрисконсультом Службы с заявителем проведена беседа в связи с поданным им рапортом об увольнении, в ходе которой тот подтвердил свое желание быть уволенным с военной службы по собственному желанию в связи с наличием у него уважительных причин.
В тот же день с участием Дяковского А.Г. состоялось заседание аттестационной комиссии Службы, где были заслушаны его объяснения по поводу рапорта об увольнении с военной службы и мотивов, послуживших основанием для его решения об увольнении.
Дяковский А.Г., подтвердив неоднократно выраженную им просьбу об увольнении с военной службы, в обоснование уважительности причин для увольнения сослался на имеющуюся у него возможность трудоустройства на офицерской должности в органах внутренних дел по месту прежнего жительства в г. Майкопе, а также на невозможность исполнять обязанности военной службы ввиду высокой служебной нагрузки.
Признав причины для увольнения Дяковского А.Г. уважительными, аттестационная комиссия в соответствии со своей компетенцией приняла решение ходатайствовать об увольнении заявителя с военной службы по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть по собственному желанию, оформив принятое решение протоколом, который вместе с другими документами был представлен начальнику Пограничного управления.
Приказом начальника Пограничного управления от 7 октября 2013 г. N 247-лс заявитель уволен с военной службы в запас по собственному желанию, а приказом начальника Службы от 23 октября 2013 г. N 173-лс исключен из списков личного состава.
Данные обстоятельства подтверждены рапортом Дяковского А.Г. об увольнении с военной службы от 16 сентября 2013 г., листом беседы с Дяковским А.Г. от 25 сентября 2013 г., выпиской из протокола заседания аттестационной комиссии Службы от 25 сентября 2013 г., показаниями членов аттестационной комиссии Захарова Ю.В. и Лукьяненко П.А., допрошенных в судебном заседании, другими доказательствами.
Все эти доказательства подробно изложены в решении суда первой инстанции, они согласуются между собой, не вызывают сомнений в достоверности, допустимости и достаточности для разрешения дела, в связи с чем были правильно взяты судом за основу при вынесении решения.
Сам Дяковский А.Г. в судебном заседании не отрицал того, что 16 сентября 2013 г. он подал рапорт об увольнении с военной службы по собственному желанию в связи с намерением продолжить работу в органах внутренних дел, и что 25 сентября 2013 г. по этому поводу с ним состоялась беседа и проведено заседание аттестационной комиссии, где он подтвердил просьбу об увольнении с военной службы по собственному желанию.
Утверждения Дяковского А.Г. о вынужденном характере его увольнения с военной службы проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Из пояснений в судебном заседании председателя аттестационной комиссии Снегирева В.Н., членов комиссии Захарова Ю.В. и Лукьяненко П.А. следует, что на заседании аттестационной комиссии Дяковский А.Г. подтвердил ранее изложенную им в рапорте просьбу о досрочном увольнении с военной службы по собственному желанию. Свою просьбу об увольнении Дяковский А.Г. высказал самостоятельно, какого-либо давления на него никто не оказывал. С учетом этого аттестационная комиссия решила поддержать данную просьбу Дяковского А.Г., признав приведенные им на заседании комиссии обстоятельства уважительными причинами для досрочного увольнения с военной службы.
Из материалов дела, таким образом, следует, что в рапорте, личной беседе и на заседании аттестационной комиссии Дяковский А.Г. добровольно выразил свое волеизъявление о досрочном увольнении с военной службы по уважительным причинам, наличие которых установлено полномочным органом на основе коллегиальности с учетом всех имеющих значение обстоятельств и с соблюдением предусмотренной законодательством процедуры.
При таких данных начальник Пограничного управления по результатам рассмотрения заключения аттестационной комиссии был вправе принять решение об увольнении заявителя с военной службы по названному основанию, которое реализовано с соблюдением установленного порядка, в том числе относительно обязанности обеспечения Дяковского А.Г. всеми положенными видами довольствия на день исключения из списков личного состава, что им не оспаривается.
При этом на протяжении всей процедуры увольнения с военной службы вплоть до издания обжалуемых приказов и более месяца после увольнения Дяковский А.Г. не заявлял об изменении своей позиции относительно досрочного увольнения с военной службы по собственному желанию, обжаловав приказы о своем увольнении с военной службы в военный суд лишь 14 января 2014 г.
Таким образом, признав законными приказ начальника Пограничного управления от 7 октября 2013 г. N 247-лс об увольнении Дяковского А.Г. с военной службы и приказ начальника Службы от 23 октября 2013 г. N 173-лс об исключении заявителя из списков личного состава Службы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель правомерно уволен с военной службы досрочно по собственному желанию.
Вывод суда апелляционной инстанции об обратном не основан на законе.
С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление окружного военного суда нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ это является основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения Северо-Кавказского окружного военного суда от 30 апреля 2014 г. и оставления в силе решения Сочинского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2014 г. по заявлению Дяковского А.Г.
Руководствуясь ст. 386, 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 30 апреля 2014 г. по заявлению Дяковского А.Г. отменить.
Оставить в силе решение Сочинского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2014 г. по заявлению Дяковского А.Г.

С уважением! Г.А. Кураев

— гарантии военнослужащих, увольняемых в запас по п.6 статьи 51 (по собственному желанию), на жилье (признан нуждающимся в жилье по соцнайму. Являюсь многодетным;
Алексей

Исходя из Вашей выслуги 22 года в календарном исчислении и возможного основания увольнения «по собственному желанию» Вы вправе претендовать на обеспечение жилым помещением (получение жилищной субсидии) по избранному месту жительства если Вы относитесь к категории военнослужащих, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями.

Статья 15. Право на жилище
На весь срок военной службы служебными жилыми помещениями обеспечиваются:
военнослужащие, назначенные на воинские должности после получения профессионального образования в военной профессиональной образовательной организации или военной образовательной организации высшего образования и получения в связи с этим офицерского воинского звания (начиная с 1998 года), и совместно проживающие с ними члены их семей;
офицеры, заключившие первый контракт о прохождении военной службы после 1 января 1998 года, и совместно проживающие с ними члены их семей;

Гарантии в связи с увольнением у Вас не будет, то есть Вас смогут уволить до обеспечения жилым помещением (жилищной субсидией). Такая льгота согласно статьи 23 ФЗ О статусе военнослужащих есть только у увольняемых по льготным основаниям (по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями).

Статья 23. Увольнение граждан с военной службы и право на трудоустройство
Военнослужащие — граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии, за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим настоящего пункта. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту жительства в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 15 настоящего Федерального закона.

При этом, в соответствии с пунктом 17 статьи 15 ФЗ О статусе военнослужащих Вы имеете право на внеочередное обеспечение жилым помещением (жилищной субсидией).

Статья 15. Право на жилище
Военнослужащим — гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона. 17. Денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений либо жилые помещения в соответствии с настоящим Федеральным законом вне очереди предоставляются военнослужащим-гражданам и гражданам, уволенным с военной службы, имеющим трех и более детей, а также военнослужащим-гражданам и гражданам, уволенным с военной службы, относящимся к иным категориям граждан, которым в соответствии с другими федеральными законами жилые помещения предоставляются вне очереди.

С уважением! Г.А. Кураев