В рамках одной гостинице планируем открыть две юр.фирмы на разных системах налогооблажения УСН и ОСНО. Законность этого?

Здравствуйте, Вячеслав!

1) Возможно ли это если в двух фирмах выступает один и тот же директор?

Да, возможно, если в обоих компания учредители будут не против работы директора по совместительству.

2) Может ли один кассир вести сразу две кассы?

Да, может. В данном случае он должен быть устроен в одну компанию и по совместительству в другую.

3) Есть ли тут подводные камни )
Вячеслав

Есть! Налоговая будет достаточно пристально изучать вашу деятельность. Понятно, что вы это делаете для того, чтобы выиграть на применении спецрежима. Но такое дробление бизнеса может быть признано налоговыми органами как получение необоснованной налоговой выгоды. В этом случае налоговая может начислить вам все налогу как на общем режиме.

Добрый день, Вячеслав.

1) Возможно ли это если в двух фирмах выступает один и тот же директор?
Вячеслав

Да, конечно. Единственное, будет формальное требование — у директора на первом рабочем месте (1-й фирмы) должны быть согласие работать в другой фирме. Но если учредители одни и те же проблем не будет.

«Трудовой кодекс Российской Федерации» от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 31.07.2016)ТК РФ, Статья 276. Работа руководителя организации по совместительству
Руководитель организации может работать по совместительству у другого работодателя только с разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа).
Руководитель организации не может входить в состав органов, осуществляющих функции надзора и контроля в данной организации.

2) Может ли один кассир вести сразу две кассы?
Вячеслав

Может, это также можно оформить по совместительству.

«Трудовой кодекс Российской Федерации» от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 31.07.2016)ТК РФ, Статья 60.1. Работа по совместительству
Работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

3) Есть ли тут подводные камни )
Вячеслав

Нужно понимать для чего такая схема. Если это способ получения необоснованной налоговой выгоды, то чисто теоретически есть риск, что налоговая предъявит требование и доначислении налогов. Но это теоретически, нужно понимать всю ситуацию.

С Уважением.
Васильев Дмитрий.

Добрый день!

1) Возможно ли это если в двух фирмах выступает один и тот же директор?
Вячеслав

Возможно, ограничений не вижу.

2) Может ли один кассир вести сразу две кассы?
Вячеслав

Да, возможно устроить кассира по совместительству в две организации:

ст. 60,1 ТК РФ: Работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

1) Возможно ли это если в двух фирмах выступает один и тот же директор?
Вячеслав

Да, возможно

2) Может ли один кассир вести сразу две кассы?
Вячеслав

Да, может

3) Есть ли тут подводные камни )
Вячеслав

Да, есть, но это зависит от того, какие виды деятельности будут осуществлять эти фирмы и как они будут разгарничены между собой

Вячеслав, здравствуйте!

3) Есть ли тут подводные камни )
Вячеслав

коллеги уже указали на основную проблему: налоговики могут усмотреть в этом искусственное дробление бизнеса с целью получения налоговой выгоды. Поэтому, если цель такого деления одна — минимизировать налоги, то это довольно опасная затея.

В настоящее время налоговики активно разрабатывают схемы дробления бизнеса. Связано это с выходом Письма ФНС России от 19.01.2016 № СА-4-7/465@, в основу которого положено Определение ВС РФ от 27.11.2015 № 306-КГ15-7673 как раз по поводу дробления бизнеса.

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА
ПИСЬМО
от 19 января 2016 г. N СА-4-7/465@
Федеральная налоговая служба направляет для использования в работе Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2015 N 306-КГ15-7673 по делу N А12-24270/2014 по заявлению ООО (далее — Общество) к Межрайонной ИФНС России (далее — Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.04.2014 N 148 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В указанном Определении Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел вопрос, связанный с получением Обществом необоснованной налоговой выгоды в целях минимизации налоговых обязательств путем целенаправленного формального «дробления» бизнеса с использованием подконтрольного лица.
Основанием к доначислению Обществу спорных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) послужил вывод Инспекции, согласно которому посредством согласованных действий с индивидуальным предпринимателем (далее — предприниматель), применяющим систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее — ЕНВД), Обществом была создана схема уклонения от налогообложения путем формального заключения с указанным лицом договоров поручения, по условиям которых Общество и предприниматель от имени друг друга могли совершать действия по оформлению сделок купли-продажи с покупателями товаров.
Налоговый орган пришел к выводу, что денежные средства, полученные предпринимателем от реализации Обществом товаров предпринимателя на основании договора поручения, исходя из подлинного экономического содержания указанных операций, являются доходами самого Общества, в связи с чем указанные доходы подлежат включению в налогооблагаемую базу в целях исчисления налога на прибыль и НДС за проверяемый период.
Признавая доказанным факт умышленной минимизации Обществом налогового бремени путем создания совместно с предпринимателем схемы «дробления» бизнеса, Суд принял во внимание совокупность документально подтвержденных обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки Общества.
Анализ судебного акта показал, что критериями, по которым налогоплательщик может быть признан Судом недобросовестным, являются, в том числе, наличие единой производственной базы, отсутствие у подконтрольного лица собственных производственных мощностей, использование проверяемым налогоплательщиком и подконтрольным ему лицом одних и тех же трудовых ресурсов.
Признавая правомерной позицию налогового органа по вопросу использования Обществом схемы «дробления» бизнеса, Суд учитывал наличие в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих не только о согласованности действий участников спорных операций, но и косвенной подконтрольности предпринимателя проверяемому налогоплательщику. При этом в качестве ключевого доказательства подконтрольности Суд признал тот факт, что Общество являлось единственным источником доходов предпринимателя и осуществления им соответствующей предпринимательской деятельности.
Таким образом, в рамках процесса доказывания использования проверяемым налогоплательщиком схемы «дробления» бизнеса в качестве инструмента налоговой оптимизации налоговому органу необходимо располагать доказательствами, которые в совокупности и взаимосвязи будут однозначно свидетельствовать о совершении проверяемым налогоплательщиком совместно с подконтрольными ему лицами виновных, умышленных согласованных действий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности или уклонения от ее исполнения.
Действительный
государственный советник
Российской Федерации
2 класса
С.А.АРАКЕЛОВ

Судебная практика довольно печальна в отношении налогоплательщиков, довольно часто налоги доначисляют и суд признает это обоснованным.

… выводы налогового органа о ведении налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности в условиях целенаправленного, формального дробления бизнеса с целью занижения доходов путём распределения их на взаимозависимых лиц и на получение необоснованной налоговой выгоды посредством применения данными лицами режимов налогообложения, при которых не уплачиваются НДС и налог на прибыль (ЕНВ и упрощённая система налогообложения).
kad.arbitr.ru/PdfDocument/e92005d3-1072-4830-9fb2-05fe55ca919b/A12-15531-2015_20151014_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf

Как правило, в качестве оснований признания выгоды необоснованной при дроблении бизнеса, налоговики указывают на совокупность следующих оснований:

единый товарный знак
не обособлены арендуемые разными юр. лицами площадь, единая производственная база
оформление помещений в едином стиле
один адрес
одни работники
одно руководство
единая бухгалтерия: сотрудники и месторасположение
отчетность по ТКС через одного оператора
единые кассовые терминалы
единые контрагенты и т. д.

3) Есть ли тут подводные камни )
Вячеслав

Здравствуйте. Если целью является налоговая оптимизация, то конечно есть. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной причиной, преследуемой компанией, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Но налоговая обязан доказать, что целью являлось именно «дробление бизнеса» для извлечения налоговой выгоды.